Курс гражданского процесса

Васьковский Евгений

IV. Составители Судебных уставов 1864 г. хорошо понимали важное значение несменяемости. В мотивах к ст. 243 они говорят: «Самостоятельность судей, избранных с осмотрительностью, есть, без всякого сомнения, одно из надежных ручательств в правильном совершении правосудия, а потому и одно из главных условий хорошего судоустройства. Дела судебного ведомства касаются важнейших интересов частных лиц: их гражданской жизни, чести и достояния; в делах этого рода могут быть нередко заинтересованы, или непосредственно, или в качестве покровителей подсудимых и тяжущихся, лица, сильные по своему положению в обществе: поэтому судьи должны быть поставлены в положение сколь возможно более независимое; для достижения сей цели и постановлена настоящая статья». Согласно этой (243) статье председатели, товарищи председателей и члены судебных мест не могли быть ни увольняемы, ни переводимы из одной местности в другую начальством без их согласия. Увольнению они подлежали только: 1) по приговору уголовного суда (ст. 243); 2) в случае неявки на службу в течение месяца по назначении на должность (ст. 224, 228); 3) в случае неисполнения своих обязанностей по болезни долее года (ст. 229) и 4)

в случае личного задержания за долги, объявления несостоятельным должником или присуждения в уголовном порядке к какому-либо наказанию (ст. 295, 296). Постановление об увольнении делалось в последнем случае Общим собранием кассационных департаментов Сената (ст. 295), а во втором и в третьем случаях – начальством по определению общего собрания того суда, членом которого данный судья состоит (ст. 228–230), причем эти определения могли быть обжалуемы в общее собрание высшего суда (ст. 231). В дисциплинарном порядке судьи подлежали только предостережениям (ст. 264), а после трех в течение года предостережений предавались уголовному суду (ст. 293).

Строгое и последовательное проведение принципа несменяемости в Судебных уставах 1864 г. поставило русских судей на высокую степень независимости 320 . Но не прошло и четверти века, как был сделан законодательством решительный шаг назад. Закон 1885 г. учредил высшее дисциплинарное присутствие и предоставил ему право увольнять и перемещать чинов судебного ведомства, по предложению министра юстиции, как за упущения по службе, так и за противные нравственности или предосудительные поступки вне службы (ст. 295²). Дисциплинарное присутствие составляется из первоприсутствующих кассационных департаментов, всех сенаторов соединенного присутствия первого и кассационных департаментов и четырех сенаторов кассационных департаментов, назначаемых ежегодно по представлению министра юстиции (ст. 119⁴). По истребовании объяснения от обвиняемого судьи дисциплинарное присутствие может либо уволить его от должности, либо переместить на равную должность в другую местность (ст. 295²). Как состав дисциплинарного присутствия, так и порядок разбирательства не представляют достаточных гарантий основательности и беспристрастия приговоров. А именно в состав этого присутствия входят, во-первых, сенаторы I Департамента, не пользующиеся несменяемостью и назначаемые на год по докладу министра юстиции, и, во-вторых, четыре сенатора кассационного департамента, назначаемые на такой же срок и в том же порядке, так что министр юстиции имеет полную возможность влиять на состав дисциплинарного присутствия. Что же касается самого производства, то оно негласно, происходит в отсутствие обвиняемого и не подлежит обжалованию. Этому же дисциплинарному присутствию предоставлено разрешение вопроса об увольнении судей, подвергшихся в уголовном порядке какому-либо наказанию (ст. 295), и о временном устранении их в случае привлечения к суду за преступления, не относящиеся к службе и влекущие за собой тюремное заключение или более строгое наказание (ст. 295¹).

320

Единственный недостаток этих правил – отсутствие указания относительно положения судьи в случае упразднения его должности. В этом пункте была оставлена возможность обхода принципа несменяемости, чем министерство и пользовалось на практике.

Еще до издания закона 1885 г. принцип несменяемости судей подвергся ограничению в некоторых частях России. А именно при введении новых судов в Закавказье (в 1866 г.) министру юстиции было предоставлено право делать изятия из принципа несменяемости по отношению к членам общих судебных мест, каждый раз с Высочайшого разрешения (ст. 448 Учр. суд. уст.), а при судебной реформе в Царстве Польском (в 1876 г.) было постановлено, что судьи делаются несменяемыми по истечении трех лет службы в должностях не ниже судебного следователя и товарища прокурора (ст. 528 Учр.). Когда предстояло преобразование судебных учреждений в Сибири, Министерство юстиции проектировало установить там такое же ограничение принципа несменяемости, какое существовало в Закавказье. Но Государственный Совет отверг это предположение, признав, что нет никакого основания делать изятие из «коренного начала Судебных уставов» и что «видеть судей в положении возможно независимом не только желательно, но совершенно необходимо именно в Сибири, где вследствие издавна укоренившихся привычек имеют место сторонние влияния в самых широких размерах» 321 .

321

Журн. Госуд. Сов., 6 апр. 1896, № 63 (привед. у Шрейбера, 522).

Основываясь на этом взгляде Государственного Совета, министр юстиции возбудил в 1898 г. вопрос об отмене ограничений принципа несменяемости в Закавказье и Царстве Польском 322 , что и последовало в действительности: ст. 528 была отменена, а из ст. 448 Учр. исключена последняя часть.

Итак, в настоящее время принцип несменяемости формально признан по отношению ко всем членам общих судебных мест повсюду, где действуют Судебные уставы 1864 г. Но в действительности он легко может быть нарушаем благодаря тому, что судьи подлежат перемещению и увольнению по постановлениям высшего дисциплинарного присутствия, которое ни по своему составу, находящемуся в зависимости от министра юстиции, ни по применяемому порядку производства не представляет достаточных гарантий беспристрастия.

322

Шрейбер, 441–442.

V.

При составлении Судебных уставов предполагалось ввести предельный возраст и определить его в 75 лет. Но затем было признано нужным исключить такое правило, «тем более что оно в некотором отношении имеет вид как бы наказания за то, что должностное лицо достигло известного возраста на службе» 323 . Так как никаких иных постановлений относительно увольнения дряхлых судей в Уставах тоже нет, то старческое одряхление может служить у нас причиной увольнения судьи только в том случае, если препятствует ему являться на службу в течение более года (ст. 229).

323

Объясн. к ст. 226 Учр. суд. уст.

Законами 1900 и 1902 гг. восполнен пробел в Уставе по вопросу о положении судей, оставляемых за штатом. А именно постановлено, что в случае упразднения должностей судьи либо переводятся на вакантные должности в другие судебные места, либо увольняются, либо оставляются за штатом. При этом соблюдается такой порядок. Членам судебного места, в котором сокращается число должностей, делается запрос о желании быть переведенными, уволенными или оставленными за штатом. Если никто не изъявит желания, то выбор производится министром юстиции. Уволенный или оставленный за штатом судья имеет право получить двухлетний оклад жалования, а если он прослужил не менее 10 лет, то и пенсию в таком размере: за службу от 10 до 20 лет – треть оклада жалования, за службу от 28 до 30 лет –²/₃, а свыше 30 лет – полный оклад (ст. 231^1–4).

Что касается других категорий судей, то мировые судьи и председатели верхних крестьянских судов (в Прибалтийских губерниях) в вопросе о несменяемости приравнены к членам окружных судов (ст. 71, 72, 76, 264, 270 Учр. суд. уст.). Изятие сделано для Закавказья, где мировые судьи подлежат перемещению в дисциплинарном порядке (ст. 454 Учр.); для Прибалтийских губерний, где от министра юстиции зависит их увольнение (ст. 582, 565); для Царства Польского и Сибири, где министру предоставлено право как увольнения, так и перемещения их (ст. 511, 628, 652), причем в Царстве Польском министр обязан действовать по соглашению с варшавским генерал-губернатором.

Городские судьи тоже приравнены к членам окружных судов, но с существенным отступлением: они могут быть увольняемы министром юстиции, согласно постановлениям консультации, учрежденной при Министерстве юстиции (ст. 7 Прав. устр. суд. ч.) и состоящей из чиновников министерства и обер-прокуроров департаментов Сената (ст. 770 Учр. мин.).

Из прочих судей в наиболее благоприятном положении в лучшем даже, чем члены общих судебных мест, находятся волостные судьи в Прибалтийских губерниях. Они могут быть «исключаемы из службы и отрешаемы от должности только по приговору уголовного суда» (ст. 62 кн. 1 Вол. суд. уст.), а также в случае объявления их несостоятельными должниками и предания суду или осуждения за преступление, влекущее за собою наказание не ниже тюремного заключения (ст. 63).

Волостные судьи в местностях, где введены земские начальники, временно устраняются от должностей земскими начальниками (ст. 62 Полож. о зем. нач.), а удаляются – уездным съездом (ст. 98 того же Полож.). В прочих местностях, где действует Общее положение о крестьянах, волостные судьи увольняются от должностей сходами (ст. 194 Общ. пол. крест.).

Гминные судьи и лавники в Царстве Польском подлежат увольнению по усмотрению министра юстиции (ст. 497 Учр. суд. уст.).

В совершенно исключительное положение поставлены у нас сенаторы. Кассационные департаменты Сената входят в состав Сената, а не судебных учреждений (ст. 114 и сл. Учр. суд. уст.). О дисциплинарном надзоре за ними и об ответственности их в судебных уставах ничего не говорится, а в Учреждении Правительствующего Сената сказано, что «если бы паче чаяния кто-либо из сенаторов при исполнении его должности преступил пределы установленного порядка, то министр юстиции обязан донести о сем Императорскому Величеству» и что «сенаторы за преступление должности судятся в кассационных департаментах Сената, в судебном их присутствии» (ст. 247, 248). Случаев предания сенаторов суду не бывало, но увольнение без прошения случалось.

Проект новой редакции Учреждения судебных установлений, оставаясь принципиально на точке зрения закона 1885 г., вводит некоторые улучшения в деталях, но по существу ухудшает положение судей. Так, представление об увольнении судьи по причине неявки его на службу в месячный срок или неисполнения судейских обязанностей по болезни более года делается уже не общим собранием данного судебного места, а только Дисциплинарным присутствием его, состоящим из председателя и товарищей председателя подлежащего судебного места (проект, ст. 27 и 52). Высшее же дисциплинарное присутствие заменено просто соединенным присутствием I и судебных кассационных департаментов Сената, состоящим всего из семи членов (ст. 60). Все постановления этого присутствия по вопросу об увольнении или перемещении судей представляются министром юстиции на Высочайшее усмотрение (ст. 305), т.е. не только обвинительные, но и оправдательные, вследствие чего может случиться, что оправданный судья все-таки «будет уволен, так как министр юстиции, при докладе Государю, от которого при проектируемом порядке будет зависеть исход дела, имеет полную возможность представить объяснения в желательном для него смысле» 324 . Что касается вводимых проектом улучшений, то они заключаются в лучшей редакции и систематизации постановлений об увольнении судей и в дополнении причин увольнения еще одною: потерею трудоспособности вследствие старческого одряхления и немощи (ст. 304).

324

Михайловский, 286.