Курск- 43. Как готовилась битва «титанов». Книга 2

Замулин Валерий Николаевич

Прошу проверить и принять срочные меры по устранению указанных фактов. Об исполнении донести». [202]

Для приведения в порядок местности были сформированы похоронные команды, а также выдвинуты в указанные районы подразделения сборных пунктов аварийных машин передвижных рембаз, а также инженерные части.

Укреплением полосы войск первого эшелона Воронежского фронта сразу после стабилизации фронта под Белгородом началось как обычно с минирования. Так как это был наиболее простой, быстрый и эффективный способ и для борьбы с бронетехникой, и вообще для удержания рубежа. К вечеру 29 марта 21 А, развёрнутая на наиболее опасном участке Воронежского фронта, уложила всего 2500 противотанковых мин. Чтобы прикрыть хотя бы передний край, ей не хватало 13 000 ПТМ. Противопехотных мин в армии вообще не было, их минимальная потребность составляла 8000 единиц [203] . 8 апреля Н.Ф. Ватутин

сообщил И.М. Чистякову, что специально для него по железной дороге перебрасываются 12 000 ПТМ, 18 000 ППМ, 6500 больших и 8000 малых лопат [204] . Пока же он предложил направить в армию, в качестве противотанкового резерва, 27-й батальон собак – истребителей танков [205] . Командарм, не раздумывая, сразу же согласился, обстановка заставляла с готовностью принимать и эти крохи. Обещанное инженерное имущество подошло лишь во второй половине апреля, когда всё кругом развезло. Поэтому сплошное минирование всех трёх армейских полос и серьёзное укрепление танкоопастных направлений началось лишь со второй половины апреля, ближе к маю.

202

Русский архив. Великая Отечественная война. №23 (12(3). М.: ТЕРРА, 1999. С. 106.

203

ЦАМО РФ. Ф.203. Оп.2846. Д.469. Л.30.

204

ЦАМО РФ. Ф.203. Оп.28.46. Д.469. Л.44.

205

27-й отдельный батальон собак-миноискателей и истребителей танков состоял из трёх взводов. Первый имел в своём составе 31 человека личного состава, 23 собаки, 4 ПТР и 2 ручных пулемёта, второй: 34 человека, 23 собаки, 4 ПТР и 2 ручных пулемета, третий: 31 человека, 21 собаку, 4 ПТР и 2 ручных пулемета. В период Курской битвы был придан повзводно 67 гв. и 51 гв.сд 6 гв. А и эффективно участвовал в боях (ЦАМО РФ. Ф.203. Оп.2845. Д.241. Л.207).

Приказ №0087/оп об инженерном оборудовании полосы обороны Н.Ф. Ватутин подписал 27 марта, т.е. в момент, когда весна уже вошла в свои права и весь советско-германский фронт практически «утонул» в непролазной грязи. Поэтому фортификационные работы были разделены на две части – первую и вторую очереди. К первой очереди было отнесено возведение самого необходимого для отражения атак противника:

«а) минирование основных танкоопасных направлений и подготовка мостов к взрыву по всей глубине обороны с максимальным использованием трофейных мин, ВВ, артснарядов и авиабомб;

б) устройство траншей с основными и запасными огневыми стрелковыми и пулеметными позициями и позициями ПТР с расчисткой обзора и обстрела:

в) оборудование основных и запасных позиций для артиллерии и минометов с простейшими укрытиями для расчетов и матчасти;

г) устройство противопехотных препятствий перед передним краем:

д) оборудование КП;

е) ДЗОТы на переднем крае для основных огневых средств;

ж) колонные пути и колейные дороги, обеспечивающие подвоз в войсковом звене в период распутицы» [206] .

Сроки исполнения в приказе были установлены жёсткие, этого требовала крайне сложная оперативная обстановка. Работы было необходимо завершить:

– на главной полосе – до 5 апреля;

– на второй, на главных направлениях – до 5 апреля, все – до 15 апреля;

– на промежуточных рубежах – до 5 апреля;

206

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп.2843. Д. 323. Л.13, 14.

– на тыловой армейской полосе и отсечных позициях – к 15 апреля;

– на первом фронтовом рубеже, на главных направлениях до 15 апреля, все – до 25 апреля.

Ко второй очереди было отнесено оборудование:

«а) ложных позиций и районов;

б) подбрустверных блиндажей, убежищ,:, землянок;

в) дополнительных позиций для всех огневых средств;

г) развитие ходов сообщения в глубину и по фронту;

д) усовершенствование траншей, окопов и огневых позиций артиллерии и минометов, бойницы, ниши, водоотвод, одежда крутостей;

е) устройство противопехотных препятствий в глубине обороны и на флангах батальонных районов и опорных пунктов;

ж) устройство ДЗОТов для основных огневых средств в глубине

обороны» [207] .

207

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 323. Л. 15.

Оборудование главной и второй полос возлагалось на армии первого эшелона в своих границах. Они же должны были готовить и тыловую, кроме 7 гв. А, которую изначально предполагалось вывести в резерв фронт для подготовки наступления на Харьков. Ответственность по тыловой полосе была распределена следующим образом: от Малой Локни до (иск.) Корочи её возложили на 38А, от Корочи до Усланец – на 40 А, от (иск.) Усланца до Васильевки – на 21А (6 гв. А). Строить промежуточную полосу Картамышева, Ивня, Курасовка, Шипь было поручено 1ТА, хотя она тогда формально ещё и не входила в состав Воронежского фронта.

Немаловажная деталь: в документе особо оговаривалось, что крупные противотанковые заграждения, такие, как рвы, эскарпы, ловушки и т.д., не возводить. Во-первых, они крайне трудоёмкие и отвлекали бы значительные силы личного состава с других столь же важных, но менее затратных элементов полос. Во-вторых, Москва ещё окончательно не определилась с планом летней кампании. Поэтому до решения вопроса, будет ли действующая армия переходить к обороне или готовиться к наступлению, главным было укрепить передний край, т.е. создать условия для отражения любых локальных ударов. Советское командование считало, что в течение апреля проводить масштабную операцию, по понятным причинам, немцы не смогут. Поэтому крупные заграждения на главной полосе начнут возводить только с мая, когда основа обороны уже будет готова, а планы в основном определены. Тем не менее нельзя не отметить предусмотрительность штаба Воронежского фронта, который уже в приказе от 27 марта распорядился готовить и иные чем минные поля противотанковые препятствия, опираясь на условия местности: «При рекогносцировочных работах и назначении мест посадки сооружений особо предусмотреть разливы рек и затопление долин, определив границы затопляемых участков. Выявить участки, удобные для заболачивания, и предусмотреть на них возведение простейших плотин с целью задержания талых вод и вод разлива» [208] . Войска Центрального фронта тоже будут использовать искусственное заболачивание местности в качестве средства блокирования танкоопастных направлений, но позже.

208

ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 323. Л. 16.

Сроки выполнения работ второй очереди также были крайне сжатые:

– на главной полосе – до 5 апреля;

– на второй – не позднее 25 апреля;

– на промежуточных и отсечных рубежах – до 15 апреля;

– на армейской тыловой полосе – к 25 апреля;

– на первом фронтом рубеже по важным направлениям – к 25 апреля.

В приказе подчёркивалось, что после выполнение этих задач войска должны приступить к усовершенствованию своих боевых позиций. Ставка и Генеральный штаб придавали большое значение не только укреплению всего Курского выступа, но особо акцентировали внимание на плановость и системность этого процесса. Для унификации работ была разработана единая инструкция для войск по возведению полевых рубежей. Именно поэтому градация фортификационных работ и сроки их выполнения были так похожи в документах штабов обоих фронтов под Курском.

Безусловно, теоретически опасность неожиданного удара, и даже прорыва обороны обоих фронтов, в это время существовала. Но в реальности, как докладывала разведка, войска ГА «Центр» и «Юг» после зимних боёв тоже были измотаны, их дивизии заметно поредели, а дороги и мосты, как и у нас, были не проходимы. Поэтому с начала апреля каждая из противоборствующих сторон основные усилия направила на восстановление войск, наведение порядка в местах их сосредоточения и развёртывания.

Было и ещё несколько причин, из-за которых в районе Курской дуги наша оборона до конца апреля оставалась откровенно слабой. Это инертность мышления, неспособность командного состава, прежде всего тактического звена, верно оценить обстановку и использовать собственный боевой опыт. В советской историографии, да и в современной российской эти проблемы авторы обходят стороной. Возможно, на первый взгляд они кажутся слишком мелкими, хотя сами участники тех событий о них откровенно писали ещё в начале 1970-х гг. и оценивали их как существенные. Обратимся к воспоминаниям начальника оперативного отдела штаба 63А Брянского фронта, в ту пору полковника, В.А. Белявского. Вот как он описывал посещение начальником штаба армии генерал-майором Ю.Л. Городинским 41 сд, только вошедшей в состав армии, и состояние её оборонительной полосы: «Ротному явно не хватало подтянутости кадрового командира, чёткого и краткого военного языка при докладе. Но, судя по всему, войну он знал, воевал уже не первый год, и, видимо, неплохо, хотя некоторые вопросы организации обороны понимал недостаточно глубоко и верно.