Лекции по холокосту
Шрифт:
Думаю, каждый хочет иметь надёжное мировоззрение с тем, чтобы ощущать умственный и душевный покой. Данные лекции нарушают этот покой, поскольку отныне существует возможность того, что стандартная чёрно-белая картина плохих «фашистов» и хороших «союзников», адского Третьего Рейха и райской Федеративной Республики Германия не соответствует истине. Это как раз одна из тех причин, по которым ревизионизма так сильно боятся и изо всех сил с ним борются. Не может быть истиной то, чего многие не хотят принимать за таковую, поскольку это означало бы крах мировоззрения, ставшего для многих столь удобным. Однако здравомыслящий человек должен осознавать, что подобное деление на «хорошее и плохое»
С: А вам не кажется, что подобными высказываниями вы поддерживаете правые взгляды?
Р: Это что, упрёк?
С: Можно и так сказать.
Р: Хорошо, давайте тогда совершим небольшую политическую экскурсию. Как вы все знаете, в Г ермании существует левый политический спектр. Вы также знаете, что существуют такие темы, которые близки и дороги левым партиям. Значит ли это, что говорить на эти темы является преступлением?
С: Конечно нет, с чего бы это?
Р: Вот видите? Существование множества различных политических мнений является основой демократического, плюралистического общества. Там, где есть левое политическое крыло, должно быть и правое. Для меня нет ничего хуже того, когда политическим убеждениям не оказывается никакой идеологической оппозиции. Политические оппоненты заставляют нас время от времени пересматривать нашу идеологическую позицию. Именно поэтому однопартийные системы всегда рушатся: им никто не указывает на их ошибки, и они не в состоянии своевременно их исправить. В конце концов становится слишком поздно, народ восстаёт против своих руководителей и свергает диктатуру.
Мы можем также провести параллель с нашим историческими трудами: оппозиция подавляется всеми доступными методами (во многих странах Европы дело доходит даже до уголовного кодекса!), и тем самым критическое противоборство становится невозможным. Если дело так пойдёт и дальше, предвзятые учебники истории в конце концов зайдут в тупик.
Мир, в котором общественность начинает биться в истерическом припадке, когда кто-то принимается обсуждать определённые темы, обсуждение которых выгодно или вроде бы выгодно правому политическому спектру, серьёзно болен. Это не имеет ничего общего со свободным, демократическим обсуждением различных мнений; напротив, это является признаком тоталитарной установки общественного мнения и народного мышления.
С: Ну, я имела в виду не обычные правые партии, а только крайне правые.
Р: Вы, может быть, и да, но вот в Европе дела, к сожалению, обстоят совсем по-другому. Взгляните-ка на лозунги в Германии, такие как «Рок против правых», «Правосудие против правых», «Сеть против правых» и т.д. и т.п. В общественной жизни пропаганда подобного рода нападает на всё, что находится справа от центра. А как точно определить, где середина?
Но хорошо, давайте поговорим о крайне правых. И давайте предположим, что ваш упрёк обоснован. Как же тогда, по-вашему, нужно поступить? Вы что, хотите резко ограничить право вести свободный и серьёзный обмен мнениями и право на свободу научных исследований лишь для того, чтобы не допустить злоупотребления определёнными мнениями или результатами исследований? Вы что, хотите уничтожить первоосновные гражданские права, чтобы сторонники левых партий и сионисты чувствовали себя более комфортно и им больше не угрожали критические вопросы и возможное низвержение некоторых аспектов их идеологии? И вообще, с каких это пор идеологический «комфорт» является гражданским правом?
С:...
Р: Вы вступили на очень скользкую дорожку: вы хотите уничтожить самые основные гражданские права. Скажите, а кто будет решать, какие мнения дозволены, а какие — нет? Кто будет решать, чем будут злоупотреблять, а чем — не будут? Подобными методами вы радикально поменяете юридическое понятие о гражданских правах, которые, оказывается, можно менять на своё усмотрение! Кроме того, крайне правые (что бы ни значило это понятие!) служат в данном случае всего лишь поводом для установления контроля над любой дискуссией.
Давайте предположим, что доказательства и доводы, которые я приводил в этих лекциях, являются верными; установить это окончательно можно будет только после длительной, открытой и серьёзной дискуссии. Можете ли вы привести хотя бы один здравый аргумент в пользу запрета этой истины? Существует ли хотя бы один аргумент, который может оправдать дальнейшее сохранение лжи?
С: Ну, вы говорили, что в этих лекциях вы выходите за рамки того, что дозволено законом в немецкоязычных странах. Но разве законопослушный гражданин любой страны не должен держаться подальше от запрещённого материала?
Р: Демократическое государство может существовать только в том случае, если все его граждане участвуют в политических дискуссиях, имеющих место в стране. Чуть выше я говорил, что даже один немецкий преподаватель криминалистики признал, что в Германии граждан урезают в их основных правах и что это недопустимо. Как нам следует на это реагировать? Если мы не приблизимся к рамкам официальной законности, которая стала беззаконием, то нам этот процесс никогда не остановить. Бередить открытую рану — болезненный процесс, но другого пути не существует. Чтобы прекратить злоупотребление властью, нужно бросить вызов власть имущим — по-другому нельзя. И то, что власть имущие называют эти действия противозаконными, является признаком диктатуры. Конституционная же демократия относится терпимо к критике и контролю над властью и всячески их поощряет.
Позвольте мне ещё раз объяснить, о чём здесь идёт речь. На протяжении этих лекций я занимался лишь тем, что приводил серьёзные источники и делал из них научные выводы. Эта деятельность находится в полном соответствии с гражданскими правами, которые даже в Г ермании формально гарантируются, и это уж точно не посягает на чьи-либо права. Но вдруг ни с того ни с сего приходит прокурор и начинает утверждать, что я клевещу, оскорбляю и разжигаю ненависть по отношению к другим. Какой же извращённой логикой нужно обладать, чтобы позволить уголовному кодексу отменять фундаментальные права человека! Германские власти оправдывают это статьёй 1 основного закона ФРГ, которая оберегает достоинство всех людей. Они утверждают, что ревизионисты прямо или косвенно заявляют, что некоторые евреи лгали, рассказывая о пережитом ими (и это действительно так!), и что это заявление якобы оскорбляет достоинство всех евреев!
С: То есть как это? Они что, хотят сказать, что евреи, в отличие от остальных людей, никогда не лгут?
Р: Ну, не прямо так. Их логика такова: заявления о том, что холокост — ложь, приведёт к тому, что люди начнут обвинять в этом евреев. Затем они, возможно, начнут считать евреев воплощением зла и тем самым отрицать их человеческое достоинство, что, в свою очередь, может привести к новым гонениям на евреев.
С: Подобного развития событий действительно нужно избегать. Нельзя винить во всём этом сегодняшних евреев.