Лекции по истории Древней Церкви. Том IV

Болотов Василий Васильевич

Точка зрения строгих была исключительно церковная. Они обращали все свое внимание на прошедшее; Пред лицом церкви стояли согрешившие против нее; к ним и должно применить существующие правила церкви о согрешающих. Как живую историческую силу, которая может принять враждебное направление в будущем, иконоборцев строгие не оценивали: они считали своею задачею правосудно строгое suum cuique, а не политику (хотя бы и церковную) с её «икономиею». Во главе строгих ясно выдается бывший антиохийский синкелл Иоанн, которого (строго объективно) поддерживают и игумены, .

Замешанные в иконоборческой смуте епископы были «приведены» («», «», «») в три раза («привода»).

Категория первая: 1. Василий анкирский (митр. Галатии I), 2. Феодор мирский (митр, Ликии) и 3. Феодосий (во Phrygia Salutaris, суффраган митр, синнадского).

Категория вторая: 4. Ипатий никейский (митр. Вифинии II), 5. Лев родосский (митр, [кикладских]), 6. Григорий писинунтский (митр. Галатии II), 7. Лев (митр. Ликаонии), 8. Георгий митр. Антиохии писидийской, 9. Николай иерапольский (во Phrygia Salutaris) и 10. Лев еп. острова Карпафа (суффраган митр. родосского).

Категория третья: 11. Григорий неокесарийский (митр. Понта полемонийского); о нем одном замечено категорично что его привел « » , который, получив разрешение войти, сказал: «я послан благими государями [= императрицею], чтобы привести благоговейнейшего епископа неокесарийского на богочестивый и святой собор ваш, и я привел его» [176] .

Принятие всех этих лиц в общение имеет высокую важность и потому, что это единственный случай, когда во{стр. 554}прос этого рода был поставлен и подробно расследован на вселенском соборе.

176

, _ , .

Епископы первого «привода» были, видимо, так мало замешаны в иконоборчестве, что принятие их не встретило затруднений. Они прочитали свои «» с выражением искреннего раскаяния в своем заблуждении (Феодосий называл себя: «, ») и изложением православного учения и были а) приняты в общение (« ») б) «в сущем их чине» (« [= в порядке последовательности кафедр] ») при возгласах Собора: « !» — Согласие относительно их было полное; лишь слегка наметилось, что умеренные стоят на точке зрения исторической и психологической (Тарасий: « , »; « »), a строгие желают держаться канонических постановлений (монахи: « , »).

Но принятие второй категории встретило затруднения, и вопрос прошел две стадии исследования — а) субъективно-психологического и б) объективно-канонического.

а) Из речи, с которою к этим епископам обратился Тарасий, видно, что эти епископы в прошлом году составляли «» — противозаконные сборища и агитировали против созванного в Константинополе вселенского собора. Теперь они заявляли о себе, что они из чтения апостолов и отцов «убедились» в истине иконопочитания, а тогда действовали «по неведению и неразумию» . Быстрота такой перемены убеждений именно к настоящему году (Тарасий родосскому: « , »;) набрасывала сомнение на искренность обращения их, и «неведение и неразумие» были мало вероятны в епископах. На замечание: « », « », Тарасий ответил: « » (смысл: тем сомнительнее, значит, искренность вашего быстрого обращения), « » (= тем больше опасений против принятия вас в епископском сане). На это Ипатий мог лишь ответить: « ». {стр. 555} Уже Савва студийский благодарил Бога, приведшего их на путь истины, и Тарасий считал вопрос исчерпанным (« »), как от местоблюстителя антиохийского последовала просьба — прочитать в книгах отеческие постановления касательно принятия обращающихся от ересей, чтобы выяснить таким образом норму для настоящего случая: « ».

б) Просьба Иоанна была исполнена и прочитаны были последовательно: ) can. Apost. 53 (= 52); ) can. Nic. 8; ) can. Ephes. 3 [2?4?]; ) Basil, ep. ad Amphil. I (188n. 1); ) Bas. ep. 251; ) Bas. ep. 263; ) Bas. ep. 99; ) Bas. ер. 240; ) определение Ефесского собора касательно мессалиан; ) Cyrilli alex. ер. 57; ) Cyr. al. ер. 56; ) Athanas. magni ер. ad Rufinian.; ) ряд свидетельств из исторических памятников.

Вопрос, подлежавший разрешению вселенского собора, исчерпывался сполна в трех постановках:

) принимать ли епископов второй категории в церковное общение?

) считать ли их способными к иерархическому сану?

) принимать ли их в сущем их чине, т. е. уже как valide рукоположенных епископов?

В первой постановке вопрос ни в ком не возбуждал недоразумений, и, во всяком случае, can. Apost. 52, разрешал его в положительном смысле. Речь шла о степени прав, с которою должно принять иконоборческих епископов. Епископы сицилийские (с Феодором катанским и диаконом катанским Епифанием во главе) намечали такую программу решения: отождествить иконоборцев с одною из предшествующих ересей, и правила касательно присоединения из этой последней перенести на иконоборцев. Тарасий указал, что прецеденты иконоборчества встречаются и у манихеев, и у маркионитов (= гностиков), и у монофиситов (т. е. отождествление затруднительно). Епифаний формулировал вопрос прямее: «ныне новоизмышленная ересь меньше ли прежних ересей, или больше?» ( , ;). На это ответили — Тарасий: « » (= все ереси равны), Иоанн, местоблюститель антиохийский: «ересь эта — зло, худшее всех ересей, как ниспровергающая домостроительство Спасителя» ( — — {стр. 556} ). Помимо этой трудности отождествления не так легко было установить точно и способ принятия от прежних ересей.

Доказательства – и – приведены были Тарасием. Ссылка на can. Nic. 8 была отклоняема сицилийскими на том основании, что там речь идет о кафарах, т. е. новатианах, след. о раскольниках, а иконоборцы — еретики. Тарасий полагал, что канон приложим и ко всякой ереси. Игумены с своей стороны указали, что для них неясно выражение канона: « » (= отвечает ли канон: «да» на , или на ). Тарасий высказал свое мнение: ’ , (= «да» на ). Сановники тоже выразили желание, чтобы вопрос был решен в этом последнем смысле. — Другие аргументы, говорили решительно за умеренных, так как устанавливали следующие факты:

a) Василий В. находил справедливым принимать энкратитов через крещение, если это не создаст слишком сильных миссионерских затруднений (не оттолкнет обращаемых); тем не менее, св. отец указывал (и принимал без протеста) тот факт, что некоторых « — — ’ ».

b) Евстафий севастийский, несмотря на свои, связи с арианами, имел общение (потом) с Василием В., оставаясь в епископском сане.

c) Собор III вселенский Ефесский постановляет относительно мессалиан: « ».

d) Ревнителям Кирилл александрийский настоятельно советует: «· (из лагеря несторианствующих) ».

Ho «строгие» избирали нормою (слова местоблюстителя антиохийского по прочтении: « ») послание Афанасия В. к Руфиниану, которому св. отец излагает практику относительно ариан епископов на основании решений александрийского собора 362 г. (принимаемых и в Риме и в Элладе): « — , — — ’ , — , ». Монашествующие формулировали точно смысл прочитаннаго: « {стр. 557} to ». Патриарх разъяснил, что строгость этого отношения к вождям арианства обусловлена была их поведением (то обращались в православие, то отпадали в ересь и преследовали Афанасия и православных), и на возражение Саввы студийского: « », ответил, что строгость совсем не то, что воздаяние злом за зло, а вызвана была, ревностью о благе церкви. Монашествующие спросили иконоборческих епископов, могут ли они сказать о себе, что их привело в ересь насилие. Ипатий ответил, что эта точка зрения к ним не приложима: « , , ’ ».