Личностный потенциал. Структура и диагностика

Коллектив авторов

Еще одна особенность опросника HAKEMP состоит в том, что даются две противоположные альтернативы ответа. При этом предполагается, что такой прием увеличивает вероятность последующего отнесения содержания пунктов к соответствующему конструкту. За этим предположением стоит то соображение, что наличие противоположных альтернатив ответа более точно определяет оцениваемый конструкт, чем форма единственного ответа. Известно, что люди лучше понимают значение конструкта, когда они знают его противоположное значение.

Начиная работу по конструированию опросника для оценки ориентации на действие или на состояние, Ю. Куль собрал общий фонд из 80 пунктов. Эти пункты были сформулированы в соответствии с теоретическими положениями, описанными выше. В течение первых лет наибольшее внимание уделялось валидности опросника. При этом был установлен критерий для исключения пунктов (исключались пункты, имеющие

корреляцию со шкалой ниже, чем 0,20). Процедура выбора пунктов была основана на увеличении корреляций с теоретически значимыми поведенческими данными, такими как склонность к раздумьям, беспомощность, отчуждение. Эта работа привела к созданию версии опросника, в которой каждая из трех шкал содержала по 20 пунктов. При последующей переработке опросника больше внимания было уделено внутренней консистентности. При этом удалялись или переформулировались пункты, у которых коэффициент корреляции с соответствующей шкалой по абсолютной величине был менее чем 0,40. Эта переработка происходила в соответствии с получаемыми новыми исследовательскими фактами. В результате окончательная форма опросника значительно короче предыдущих, при этом внутренняя консистентность не снижена и удовлетворяет принятым стандартам. Альфа Кронбаха для всех трех шкал находится в пределах 0,70–0,74. Первые две шкалы значимо высоко коррелируют друг с другом. На этом основании была введена дополнительная шкала, объединяющая пункты, входящие в эти две шкалы, и интерпретируемая как общая ориентация на действие. Ее надежность 0,81. Третья шкала практически ортогональна первым двум. Этот факт может быть интерпретирован как то, что непостоянство, измеряемое третьей шкалой, вообще не входит в конструкт ОДС, а связано с иными личностными характеристиками. В настоящее время сам Куль полностью отказался от использования третьей шкалы, а первые две активно используются в исследованиях и в психологической практике.

Эмпирические исследования

Многочисленные эмпирические исследования призваны ответить в частности на следующие вопросы: (1) Какие психические процессы приводят к тому, что человек реагирует по типу ориентации на состояние и у него возникают трудности при осуществлении намерений и принятии решений? (2) В каких ситуациях человек, обычно ориентированный на действие, становится ориентированным на состояние?

Прежде всего, остановимся на экспериментах, в которых показано, что в нормальных условиях ОС-испытуемые не снижают результатов своей деятельности, однако при возникновении неуспехов и других видов нагрузки резко снижают свои достижения по сравнению с ОД– испытуемыми.

Нейрофизиологические данные показывают, что блокирование определенной структуры в лимбической системе, а именно гиппокампа, принимает участие в уменьшении эффективности самоуправления, то есть в возникновении ориентации на состояние ( Baumann, Kuhl, Kazen, 2005). Найдены также показатели ЭЭГ, которые четко дифференцируют состояния эффективного самоуправления ( ОД) и состояния снижения этой способности ( ОС) ( Rosahl, Tennigkeit, Kuhlet al., 1993).

«Выученная беспомощность» и депрессия

В экспериментах такого рода используется процедура «наведения неуспеха», при которой испытуемым предъявляется заведомо не решаемая задача. С помощью такого приема «наведения неуспеха» экспериментатор целенаправленно вызывает у испытуемого состояние беспомощности. Непосредственно после вызова такого состояния испытуемые получают решаемую «тестовую задачу». Эксперименты Ю. Куля и его сотрудников показали, что возникающее у ОС-испытуемых снижение результатов деятельности непосредственно после «наведения неуспеха» нельзя объяснить одним лишь снижением мотивации. Такое предположение было высказано М. Селигманом – автором концепции выученной беспомощности ( Seligman, 1975). Он считал, что снижение мотивации после «наведения неуспеха» происходит у испытуемых вследствие снижения ожиданияуспеха в тестовой задаче после ряда неуспехов в наводящих задачах.

В экспериментах Ю. Куля ( Kuhl, 1981) было показано, что снижение ожидания успеха объясняет, по крайней мере, не все явления беспомощности. Снижение результатов деятельности у ОС-испытуемых происходило также и в тех случаях, когда после наведения неуспеха они получали тестовую задачу совершенно другого содержания по отношению к наводящей. В этих

случаях у ОС-испытуемых отсутствовало снижение ожидания успеха в тестовой задаче. ОС-испытуемые были даже более мотивированны, поскольку хотели добиться успеха в новых задачах и тем самым компенсировать неуспехи в предыдущих задачах. Тем не менее именно ОС-испытуемые показали значимое снижение результатов в новых тестовых задачах по сравнению с двумя контрольными группами: (1) ОС-испытуемые имели успех в наводящих задачах и (2) ОС-испытуемые вовсе не получали наводящих задач.

Тщательный анализ результатов экспериментов показал, что снижение результатов у ОС-испытуемых основано на том, что, несмотря на их сильное стремление осуществить намерение выполнить новое задание и применяемые для этого большие усилия, они так и не могут реализовать это стремление к достижению. Они принимают решение исправить свои прежние ошибки путем выполнения нового задания, но не могут защитить это намерение и осуществить свое решение. Они слишком много и часто думают о предшествующих нерешенных задачах. Отсюда становится ясно, почему ОД-субъекты легче справляются со своими намерениями. Дело в том, что они легче вытесняют переживание неуспеха и отказываются от неосуществленных намерений. ОС-субъекты не отказываются от реализации намерений и достижения своих целей даже тогда, когда они становятся нереалистичными.

В следующем эксперименте Ю. Кулю и его сотрудникам удалось более точно выяснить причину снижения эффективности деятельности ОС-испытуемых после переживаний неуспеха ( Kuhl, Helle, 1986). Возникшее намерение, от которого человек не может освободиться и в то же время не может его осуществить, заполняет объем кратковременной памяти (КП). В КП удерживается в основном та информация, которая необходима для реализации актуального намерения. Если емкость КП уменьшена или полностью занята, то должны возникнуть трудности реализации актуального намерения и выполнения решения. В рассматриваемом эксперименте исследовались депрессивные пациенты клиники. По мнению авторов, депрессивные пациенты обладают крайней формой ОС.В связи с этим возникло предположение о том, что сильная ОСдиспозиция должна влиять таким образом, что КП этих людей будет загружена неосуществимыми намерениями. Это в свою очередь должно вести к крайней заторможенности действий. Данное предположение подтвердилось в эксперименте – объем КП у депрессивных пациентов оказался значимо ниже, чем в норме, если предварительно было вызвано некоторое невыполнимое намерение.

Память на намерения

В последующих экспериментах Ю. Куль и его сотрудники поставили задачу детальнее изучить роль памяти при затруднении в реализации действия у ОС-испытуемых (см. напр., Kuhl, Kaz'en1994). Задача состояла в том, чтобы детальнее исследовать процессы переработки информации, лежащие в основе способности самоуправления и ее эффективного использования. Важную роль здесь играют механизмы сохранения и вызова информации из памяти. Если оперативная память ОС-испытуемых заполнена неосуществленными намерениями, не актуальными в данной ситуации, то выполнение насущных намерений может выйти из-под контроля, поскольку рабочая память нагружена «не соответствующими» ситуации намерениями.

В экспериментах Ю. Куля и его сотрудников были получены данные, показывающие отличие памяти на намерения у ОС-и ОД-испытуемых. В эксперименте ( Goschke, Kuhl, 1993) испытуемые запоминали два разных текста с описаниями действия. После этого им сообщалось, что одно из действий они будут впоследствии выполнять. В контрольной группе испытуемым сообщалось, что они будут лишь наблюдать это действие. Затем испытуемым предъявлялся список слов, относительно которых они должны были отвечать – встречались ли эти слова в первом или во втором тексте или вовсе не встречались. Оказалось, что ОД-испытуемые узнавали все слова с одинаковой скоростью. ОС-испытуемые узнавали слова из текста с описанием действия, которое они впоследствии «должны выполнять», приблизительно на 140 миллисекунд быстрее, чем нейтральные слова. В контрольных условиях не было значимых различий.