Логика и рост научного знания
Шрифт:
Степень подкрепления теории будет возрастать с ростом
потому что я действительно не верю в численные (абсолютные) ло-
числа подкрепляющих ее примеров. Обычно первым
гические вероятности. Поэтому во время написания этого текста я
подкрепляющим примером мы придаем гораздо большее
колебался между мнением о том, что степень подкрепляемости явля-
значение, чем последующим: как только теория хорошо
ется дополнительнойпо отношению к (абсолютной)
ности, и мнением о том, что она обратно пропорциональна ей. Ины-
ми словами, я колебался между определением С (g),то есть степени
*20 Если принять терминологию, которую я впервые ввел в своей
статье [59], то перед словами «логическая вероятность» везде (как
подкрепления, или как: C(g) = l-P(g),KOTOif ,де?^АвЖ
мость равной содержанию теории,или как: C(g)- ЧП8),™
это сделано в разд. 34 и след.) следует вставлять слово ^«абсолют-
е Г^
является абсолютной логической вероятностью g.В действительности
ная» (в противоположность «относительной», или «условной», логиче-
оба эти способа определения могут быть приняты, и они ведут к ука-
ской вероятности) см. {70, ирил. *П, "IV и *1Х].
215
214
тении к логической вероятности этой теории, так как
тельным является условие и чем менее содержатель-
и подкрепляемость, и степень подкрепления возрастают
ным заключением /, тем большую априорную вероят-
с ростом степени проверяемости и простоты теории.
ность мы должны приписать обобщению g.Каждый
Однако из вероятностной логики вытекает прямо про-
раз при возрастании содержания эта вероятность
тивоположная точка зрения.Ее защитники считают, что
возрастает, и она понижается с ростом содержания f»
вероятность гипотез возрастает прямо пропорционально
[44, с. 224]23. Как я уже сказал, все это совершенна
их логической вероятности, при этом несомненно, что
верно, хотя Кейнс не проводит четкого раз'личия*
понятие «вероятность гипотез» они
24
используютдля
между «вероятностью обобщения», что соответствует
обозначения того же самого, что я имею в виду под
тому, что нами называется «вероятностью гипотезы», и
«степенью подкрепления»*22.
«априорной вероятностью». Таким образом, в противо-
Среди тех, кто рассуждает подобным образом, нахо-
положность моей степени подкрепления вероятность
дится Кейнс, который использует выражение «априор-
гипотезыКейнса возрастает с ростом ее априорной
ная вероятность» для обозначения того, что я называю
логической вероятности.Тем не менее под своей «ве-
«логической вероятностью». Он высказывает совершенно
роятностью» Кейнс имеет в виду то, что я называю
верное замечание по поводу «обобщения» g(то есть
«подкреплением», и это можно усмотреть из того фак-
гипотезы) с «условием», или антецедентом, и «за-
та, что его «вероятность» возрастает с увеличением чис-
ключением», или консеквентом, /: «Чем более содержа-
ла подкрепляющих примеров и (что еще более важно) с увеличением их разнообразия. Однако Кейнс не за-
:занным следствиям, то есть оба способа определения кажутся вполне
мечает, что теории, подкрепляющие примеры которых
удовлетворительными с точки зрения интуиции. Может быть, этот
принадлежат к далеко расходящимся областям их при-
факт объясняет мои колебания. Вместе с тем имеются веские сообра-
менения, обычно обладают высокой степенью универ-
.жения в пользу первого метода или применения логарифмической
шкалы для второго метода (см. [70, прил. *1Х]).
сальности. Поэтому два его правила получения высо-
*22 В последних строчках этого абзаца, особенно в выделенном
кой вероятности — стремиться к наименьшей степени
курсивом утверждении (которое не было закурсивлено в первона-
универсальности и к наивысшему разнообразию под-
чальном тексте), содержится решающий пункт моей критики вероят-
крепляющих примеров — являются в общем случае не-
ностной теории индукции. Эту критику можно суммировать следую-
,щим образом.
совместимыми.
Нам нужны простыегипотезы — гипотезы с высоким содержани-
ем,и высокой степенью проверяемости.Они являются также хорошо
23 Условие и заключение / Кейнса соответствуют (см. прим. 14
подкрепляемымигипотезами, так как степень подкрепления гипотезы
к гл. III) моим понятиям «функция высказывания в антецеденте»
зависит главным образом от строгости проверок и, следовательно, ог
и «функция высказывания f в консеквенте» (см. также разд. 36). Сле-
ее проверяемости. Теперь мы знаем, что проверяемость есть то же