Логика и рост научного знания
Шрифт:
ствить вероятность гипотез с вероятностью событий
тинна...»? [37, с. 58]и.
Наиболее распространенная ошибка, без сомнения, следует рассматривать как потерпевшее окончательное
крушение. Это заключение совершенно не зависит от
состоит в убеждении, что гипотетические оценки частот, того, признаем ли мы рейхенбаховское утверждение о
то есть гипотезы относительно вероятностей, в свою
том, что все гипотезы физики«в действительности» или
очередь
«при более тщательной проверке» являются не чем
словами, в приписывании гипотезам о вероятностине-
иным, как вероятностными высказываниями (о некото-
которой степени предполагаемой вероятности гипотез.
рых средних частотах в последовательностях наблюде-
Мы можем высказать убедительный аргумент в пользу
ний, которые всегда отклоняются от этих средних зна-
этого ошибочного заключения, если вспомним о том, что
чений), или проводим различие между двумя разными
гипотезы относительно вероятностей, если речь идет об
типамизаконов природы — «детерминистическими», или
их логической форме (и без обращения к нашему мето-
«точными», законами, с одной стороны, и «вероятност-
дологическому требованию фальсифицируемости), не-
ными законами», или «гипотезами о частоте», — с дру-
верифицируемы и нефальсифицируемы (см. [70, разд.
гой. Оба эти типа законов являются гипотетическими
65—68]). Их нельзя верифицировать, потому что они
предположениями, которые никогда не могут стать «ве-
представляют собой универсальные высказывания, и их
роятными»: они могут быть лишь подкреплены в том
нельзя строго фальсифицировать, потому что они ни-
смысле, что способны «доказать свою устойчивость» под
когда не вступят в противоречие ни с одним базисным
огнем наших проверок.
высказыванием. Поэтому они, как говорит Рейхенбах, Каким образом, однако, можно объяснить тот факт, полностью неразрешимы1*.Как я пытался показать, они
что сторонники вероятностной логики пришли к проти-
могут быть лучше или хуже «подтверждены»,то есть
воположной точке зрения? В чем состоит ошибка, со-
в большей или меньшей степени согласоваться с приня-
вершенная Джинсом, когда он писал (и с началом его
тыми базисными высказываниями. Именно в этом пунк-
утверждения я полностью согласен), что «мы ничего
те, как кажется, вероятностная логика становится по-
не можем знать... с достоверностью»,а затем добавлял: лезной. Симметрия между верифицируемостью и фаль-
«В лучшем случае мы имеем дело лишь с вероятностя-
сифшщруемостью, признаваемая классической индук-
ми.[И] предсказания новой квантовой теории так хо-
тивной логикой, приводит к убеждению, что с «нераз-
рошо согласуются [с наблюдениями], что преимуще-
решимыми» вероятностными высказываниями можно со-
ства этой схемы, имеющей определенное соответствие
поставить некоторую шкалу степеней достоверности, с реальностью, громадны.Действительно, можно сказать
отчасти похожую, говоря словами Рейхенбаха, на «не-
прерывные степени вероятности, недостижимыми верх-
ним и нижним пределами которой являются истина и
го примечания и начинающийся со слов «грубо говоря» (единствен-
ных слов, которые я добавил к тексту Рейхенбаха).
ложь» [74, с. 186]. Однако, согласно моей точке зре-
Рейхенбах умалчивает о том, что его попытка устранить «неяс-
ния, вероятностные высказывания — именно потому, ность, дающую повод для споров», представляет собой краткое и
что они полностью неразрешимы, — являются метафи-
вместе с тем поверхностное изложение некоторых страниц той самой
зическимидо тех пор, пока мы не решим сделать их
книги, которую он критикует. И несмотря на это умолчание, я вправе
расценить как большой комплимент со стороны столь сведущего
фальсифицируемыми, приняв некоторое методологиче-
знатока теории вероятностей (который ко времени написания своего
ское правило. Результатом их нефальсифицируемости
отклика на мою книгу уже имел две книги и около дюжины статей
по данному вопросу) тот факт, что он признал результаты моих уси-
лий «продумать следствия» его «слишком краткого» изложения
11 У Джинса курсивом выделены только слова «с достовер-
существа дела. Как мне представляется, этому успеху я обязан пра-
ностью».
вилу своего «метода»: до того, как приступать к критике, следует по-
12 См. [74, с. 169], а также ответ Рейхенбаха на мою статью
[57]. Сходные идеи относительно степеней вероятности или достовер-
стараться как можно больше прояснить и усилить позицию своего оп-
ности индуктивного знания высказывались довольно часто (см., на-
понента, если мы хотим, чтобы наша критика имела какую-нибудь
ценность.
пример, i[81, с. 225; 82, с. 141, 398]).
204
205
il·!
оказывается не то, что они в большей или меньшей