Логика и рост научного знания
Шрифт:
ли бы рассматривать как элементы последовательности
рым сингулярным высказыванием из этой последова-
высказываний — последовательности, принимаемой за
тельности! Чтобы избежать этого сокрушительного след-
универсальное высказывание. Однако, как мы видели
ствия, мы можем прибегнуть к двум приемам*8. Так, ранее (см. разд. 15 t? 28), универсальные высказывания
можно приписать гипотезе определенную вероятность, не имеют такой формы. Базисные высказывания никог-
хотя
да не выводимы только из одного универсального вы-
всех выдержанных ею проверок ко всем тем проверкам, сказывания*". Поэтому последнее нельзя рассматри-
которых она еще не прошла. Но этот путь также ни к
вать как последовательность базисных высказываний.
чему не приводит. Действительно, с какой бы точ-
Если же все-таки мы попытаемся рассматривать после-
ностью ни была вычислена соответствующая оценка, довательность таких отрицаний базисных высказываний, результат всегда будет одним и тем же: вероятность
которые выводимыиз универсального высказывания, то
гипотезы равна нулю. Можно также попытаться осно-
оценка каждойнепротиворечивой гипотезы приведет к
вывать нашу оценку на отношении тех проверок, кото-
одной и той же вероятности, а именно к 1. Действи-
рые приводят к .благоприятному результату, к тем, тельно, в этом случае мы должны рассматривать отно-
которые приводят к нейтральному результату, то есть
шение нефальсифицированныхотрицаний базисных вы-
не дают ясного решения. (Таким путем действительно
сказываний, которые могут быть выведены из гипотезы
можно получить нечто похожее на меру субъективного
{или других выводимых из нее высказываний), к фаль-
чувства доверия, с которым экспериментатор относится
сифицированнымвысказываниям. Это означает, что
к своим результатам.) Однако и это не приносит удачи, вместо частоты истинности мы должны рассматривать
даже если пренебречь тем фактом, что, принимая оцен-
оценку, дополнительную к частоте ложности. Однако
ки такого рода, мы далеко отходим от понятия частоты
эта оценка будет равна 1, так как и класс выводимых
истинности и от понятия вероятности событий. (Эти по-
высказываний, и даже класс выводимых отрицаний ба-
нятия опираются на отношение истинных высказываний
к ложным, и мы не должны, конечно, приравнивать
« Ранее в разд. 28, мы объяснили, что те сингулярные высказы-
нейтральное высказывание к объективно ложному.) вания, которые могутбыть выведены из теории, - так называемые
Причина крушения последней попытки состоит в том,
«подстановочные высказывания», - не носят характера базисных или
что такое определение делает вероятность гипотез со-
высказываний наблюдения. Если же мы тем не менее в основу на-
вершенно субъективной: вероятность гипотез в этом
шего понятия вероятности решим положить частоту истинности в по-
следовательности таких высказываний, то тогда вероятность всегда
случае зависит скорее от навыка и искусства экспери-
будет равна 1 даже когда теорию можно фальсифицировать. 1чак
ментатора, а не от объективно воспроизводимых и про-
<5ыло показано в разд. 28 (прим. *11), практически любая теория
веряемых результатов.
«верифицируема» почти всеми примерами (то есть почти во всех оо-
ластях К).Рассуждение, которое далее следует в тексте, выражает
*
•очень похожий аргумент, который также опирается на «подстановоч-
8 Мы принимае м здесь, что в том случае, когда имеется четкая
фальсификация гипотезы, мы должны приписать ей вероятность, рав-
ные высказывания» (то есть на отрицания базисных высказывании), ную нулю. Последующее обсуждение ограничивается теми ситуация-
и призван показать, что вероятность гипотезы, если ее вычислять на
ми, в которых не получено очевидной фальсификации гипотез.
основе отрицаний базисных высказываний, всегда будет равна .
200
201
зисных высказываний являются бесконечными. Вместе
с тем не может существовать более чем конечного чис-
Поскольку эти фальсифицированныегипотезы являются
ла ^ принятых фальсифицирующих базисных высказыва-
элементами последовательности, мы должны приписы-
ний. Таким образом, даже если мы абстрагируемся от
вать им — на основе именно этой информации— значе-
того, что универсальные высказывания никогда не яв-
ние не 0, а 3/4. И вообще вероятность некоторой гипо-
ляются последовательностями высказываний, и попы-
тезы в последовательности уменьшается на 1/пв ре-
таемся их интерпретировать таким образом, сопостав-
зультате получения информации о ее ложности, причем
ляя с ними последовательности полностью разрешимых
nесть число гипотез в данной последовательности. Все
сингулярных высказываний, то л в этом случае мы не