Логика и рост научного знания

Поппер Карл Раймунд

новотносительно пространства и времени. Поэтому, я

эмпирической наукой и не влияет на ее методы. Напро-

думаю, было бы ошибочно утверждать, что природные

тив, научный метод предполагает неизменность естест-

закономерности не изменяются. (Высказывание такого

венных процессов,или «принцип единообразия природы».

типа нельзя ни защитить, ни опровергнуть.)

Скорее

Можно было бы кое-что сказать по поводу этого

можно сказать, что если мы постулируем инвариант-

рассуждения, но оно не оказывает влияния на защи-

ность законов относительно пространства и времени, то

щаемый мною тезис. Это рассуждение выражает мета-

это является частью нашего определениязакона приро-

физическую веру в существование закономерностей в

ды; то же самое относится к постулату о том, что за-

нашем мире — веру, которую я сам разделяю и без ко-

кон не допускает исключений. Таким образом, с

торой нельзя было бы понять практическую деятель-

методологической точки зрения возможность фальсифи-

ность людей (см. [70, прил. *Х]). Стоящий же перед

кации подкрепленного закона отнюдь не лишена смыс-

нами вопрос, который в контексте нашего анализа при-

ла. Она помогает нам выяснить, чего мы требуем и

дает существенное значение неверифицируемости тео-

чего мы ждем от законов природы. Что же касается

рии, имеет совершенно иную природу. В соответствии с

«принципа единообразия природы», то его можно рас-

моей позицией по отношению к другим метафизическим

сматривать как метафизическую интерпретацию некото-

вопросам я и здесь не буду обсуждать аргументы за

рого методологического правила — аналогично тому как

или против веры в существование закономерностей в

мы сделали это ранее относительно родственного ему

нашем мире. Вместо этого я попытаюсь показать, что

«закона причинности».

неверифицируемость теорий имеет большое методологи-

Попытка заменить подобные метафизические утверж-

ческое значение.Именно в этом плане я не согласен с

дения методологическими принципами приводит к

приведенным выше рассуждением.

«принципу индукции», который, как предполагается, Поэтому я буду считать относящимся к существу

лежит в основе индуктивного метода и, следовательно, дела лишь один пункт из этого рассуждения —ссылку

метода верификации теорий. Однако эта попытка не

яа так называемый «принцип единообразия природы».

приносит успеха, так как принцип индукции сам носит

Мне

кажется, что этот принцип весьма поверхностно

метафизический характер. Как я показал в разд. 1, выражает важное методологическое правило, а также

предположение о том, что принцип индукции является

еще одно правило, которое легко можно вывести из ана-

эмпирическим, приводит к регрессу в бесконечность.

лиза неверифицируемости теорий*

Поэтому его можно ввести лишь в качестве исходного

2.

утверждения (постулата или аксиомы). Однако это не

меняет существа дела, так как в любом случае прин-

*2 Я имею в виду следующее правило: любая новая система ги-

цип индукции должен рассматриваться как нефальси-

потез должна содержать или объяснять старые подкрепленные зако-

фицируемое высказывание.Действительно, если бы этот.

номерности.

13·

194

195

принцип, который, по предположению, предназначен

Как и индуктивная логика в целом, теория вероят-

для обоснования вывода теорий, сам был бы фальси-

ности гипотез возникла, по-видимому, в результате сме-

фицируемым, то он был бы фальсифицирован первой

шения психологических вопросов с логическими. Можно

же фальсифицированной теорией: такая теория являет-

предположить, что наше субъективное чувство убежден-

ся заключением, полученным с помощью принципа ин-

ности имеет разную интенсивность, и степень уверен-

дукции, и этот принцип в качестве посылки фальсифи-

ности, с которой мы ожидаем выполнения предсказа-

цируется по modus toi lens всегда, когда фальсифици-

ний и дальнейшего подкрепления некоторой-гипотезы, рована выведенная из него теория*

скорее всего зависит, помимо всего прочего, от того, 3 . Это означает, что

фальсифицируемый принцип индукции вновь и вновь

как эта гипотеза до сих пор выдерживала проверки, —

подвергался бы фальсификации с каждым новым успе-

от ее прошлого подкрепления. То обстоятельство, что

хом науки. Поэтому если принимать принцип индукции, эти психологические вопросы не относятся к теории по-

знания или к методологии науки, достаточно хорошо

то его необходимо считать нефальсифицируемым, что

известно даже тем, кто верит в вероятностную логику.

равносильно введению ошибочного понятия «синтетиче-

Однако они утверждают, что на основе индуктивист-

ское высказывание, которое верно a priori», то есть не-