Логика и рост научного знания
Шрифт:
которая в любой момент может стать действитель-
«ложь», но также и степени вероятности. Логику тако-
ностью. Вместе с тем еще никогда теория не считалась
го типа стали называть «вероятностной логикой».Со-
гласно мнению представителей вероятностной логики, вится «более вероятной» в смысле исчисления вероятностей. Другими
степень вероятности некоторого высказывания опреде-
словами, термин «степень подкрепления» я ввел
ляется с помощью индукции. А принцип индукции
для получения возможности обсуждать проблему — можно ли «сте-
либо
пень подкрепления» отождествлять с «вероятностью» (например, делает несомненнымто обстоятельство, что полученное
в частотном смысле или в смысле Кейнса).
путем индукции высказывание «вероятно значимо», ли-
Мой термин «степень подкрепления» («degree of corroboration», бо делает это лишь вероятным, таккак принцип индук-
«Grad der Bew"ahrung»), который я впервые ввел в дискуссии, прохо-
ции в свою очередь сам является только «вероятно зна-
дившие в Венском кружке, Карнап перевел как «степень подтверж-
дения» («degree of confirmation») (см. [16, с. 427]), и термин «сте-
чимым». Однако с моей точки зрения, вся проблема
пень подтверждения» быстро получил широкое распространение. Мне
вероятности гипотез основана на недоразумении. Вме-
этот термин не нравится из-за некоторых связанных с ним ассоциа-
сто обсуждения «вероятности» гипотез мы должны по-
ций («делать прочным», «твердо устанавливать», «поставить вне сом-
пытаться оценить, какие проверки, какие испытания
нений», «доказать», «верифицировать»; термин «подтверждать» боль-
ше соответствует терминам «erh"arten» («делать твердым») или «bes-
они выдержали, то есть мы должны установить, в ка-
t"atigen» («удостоверять»), чем «bew"ahren» («оказываться пригод-
кой степени гипотеза может доказать свою жизнеспо-
ным»)). Поэтому в письме к Карнапу (написанном, как мне кажется, собность, выдерживая проверки. Короче говоря, мы
около 1939 года) я предложил использовать термин «подкрепление»
должны попытаться установить, в какой степени она
(«corroboration»). (Этот термин был мне подсказан Партоном.) Од-
нако Карнап отклонил мое предложение, и я принял его термин, счи-
«подкреплена» *1
тая, что дело не в словах, которые мы используем. Это объясняет, почему в течение определенного времени я и сам использовал термин
*' Я ввел в эту книгу термины «подкрепление» («corroboration»,
«подтверждение» («confirmation») в некоторых своих публикациях.
Оказалось, однако, что я ошибался: ассоциации, связанные со
«Bew"ahrung») и «степень подкрепления» («degree of corroboration»,
«Grad der
словом «подтверждение», к несчастью, вскоре дали о себе знать. Тер-
Bew"ahrung», «Bew"ahrungsgrad») потому, что мне нужен
был нейтральныйтермин для описания того, в какой степени гипотеза
мин «степень подтверждения» («degree of confirmation») стал исполь-
выдерживает строгие проверки и, таким образом, «доказывает свою
зоваться, причем самим же Карнапом, как синоним (или «экспли-
устойчивость». Под «нейтральным» я понимаю термин, не связанный
кат») термина «вероятность» («probability»). Поэтому теперь я отка-
зываюсь от него в пользу термина «степень подкрепления» («degree с тем предубеждением, что гипотеза, выдержавшая проверки, стано-
of corroboration»).
192
13—913 193
фальсифицированной благодаря внезапному нарушению
Допустим, что солнце завтра не взойдет (но что мы
хорошо подтвержденного закона. Никогда не случалось
тем не менее будем продолжать жить и интересоваться
так, чтобы старые эксперименты вдруг давали новые
наукой). Если бы такое событие произошло, наука
результаты. Бывали лишь случаи, когда новые экспери-
должна была бы попытаться объяснитьего, то есть вы-
менты выступали против старой теории. Даже если
вести его из законов. В этой ситуации существующие
старая теория превзойдена, она часто сохраняет свое
теории, по-видимому, должны коренным образом быть
значение как некоторый предельный случай новой тео-
пересмотрены. Однако исправленные теорий должны
рии; она все еще применяется с высокой степенью точ-
были бы не только объяснить создавшееся положение
ности, по крайней мере в тех случаях, в которых она
дел: наш старый опыт также должен быть выводим из
успешно применялась ранее. Короче говоря, закономер-
них.Отсюда ясно, что с методологической точки зре-
ности, непосредственно проверяемые экспериментом, не
ния принцип единообразия природы должен быть за-
изменяются. Конечно, их изменение мыслимо или логиче-
менен постулатом инвариантности естественных зако-
ски возможно, однако эта возможность не учитывается