Логика и рост научного знания

Поппер Карл Раймунд

модействия между интуитивным конструированием и

лизмом, ибо объекты математики могут теперь рассмат-

его лингвистическим выражением, которое неизбежно

риваться как граждане объективного третьего мира: приводит нас к дискурсивному и тем самым к логиче-

хотя содержание мышления первоначально построено

скому рассуждению. Данный момент подчеркивается

нами (то есть третий мир возникает как продукт нашей

Рейтингом, когда он продолжает: «Эта степень может

деятельности),

такое содержание обусловливает своп

быть формализована в исчислении со свободно пере-

собственные непреднамеренные следствия. Натураль-

менными» [26, с. 225].

ный ряд чисел, которые мы конструируем, создает про-

Наконец следует сказать о взаимоотношении Брауэ-

стые числа, которые мы открываем,а они в свою оче-

ра с математическим платонизмом. Автономия третьего

редь создают проблемы, о которых мы и не мечтали.

мира несомненна, и поскольку это так, то брауэровское

Вот именно так становится возможным математическое

равенство «esse = construi» должно быть отброшено, по

открытие.Подчеркнем, что самыми важными математи-

крайней мере в отношении проблем. Это, возможно, за-

ческими объектами, которые мы открываем, самым!!

ставит нас заново пересмотреть проблему логики ин-

благодатными гражданами третьего мира являются

туиционизма: не отбрасывая интуиционистских стандар-

именно проблемыи новые виды критических рассуж-

тов доказательства,следует подчеркнуть, что для кри-

дений.Таким образом, возникает некоторый новый вид

тического рационального обсуждения важно четко раз-

математического существования — проблемы, новый вид

личать между тезисом и очевидными свидетельствами

интуиции — интуиция, которая позволяет нам видеть

в его пользу. Однако это различие разрушается интуи-

проблемы и понимать проблемы до их решения (ср.

ционистской логикой, которая возникает из смешения

браузровскую центральную проблему континуума).

свидетельства (или доказательства) и утверждения, ко-

Рейтингом был прекрасно описан способ, которым

торое должно быть доказано(см. выше, разд. 5.4).

язык и дискурсивное мышление взаимодействуют с бо-

(3') Методологические проблемы.Первоначальным

478

479

мотивом

интуиционистской математики Браузра была

пренебрежение третьим миром, следовательно, распро-

потребность в надежности, уверенности — поиски более

странена субъективистская эпистемология. В различ-

верных, надежных методов доказательства, фактически

ных конкретных науках часто можно обнаружить субъ-

непогрешимых методов. В этом случае, если вы хотите

ективистские тенденции, даже там, где не существует

более надежных доказательств, вы должны более стро-

связи с брауэровской математикой. Я рассмотрю неко-

го подходить к использованию демонстративной аргу-

торые такие тенденции в логике, теории вероятностей и

ментации: вы должны применять более слабые сред-

физической науке,

ства, более слабые предположения. Брауэр ограничи-

вается использованием логических средств, которые

7.1. Эпистемическая логика

были слабее, чем средства классической логики25. До-

казать теорему более слабыми средствами является

Эпистемическая логика оперирует такими формула-

(и всегда являлось) в значительной степени интересной

ми, как «а знает р» или «а знает, что р», «аверит в р»

задачей и одним из великих источников математических

или «аверит, что р». Обычно эти формулы символиче-

проблем. Этим и обусловлены интересы интуиционист-

ски записываются так:

ской методологии.

«Кар»или «Вар»,

Однако я полагаю, что сказанное справедливо лишь

где Ки Всоответственно означают отношения позна-

для доказательств. Для критики и опровержения мы не

ния и веры, — познающего или верящего субъекта, нуждаемся в слабой логике. В то время как органон

р— суждение, которое известно или в которое верят, доказательства может быть достаточно слабым, орга-

а также соответствующее ему положение дел.

нон критики должен быть очень сильным. В критике

Мой первый тезис, выдвинутый в разд. 1, состоит в

мы не должны быть ограничены тем, что то или иное

том, что все это не имеет ничего общего с научным

доказательство невозможно, — мы ведь не утверждаем

познанием и знанием, а именно нельзя сказать, что

непогрешимость пашей критики и часто бываем удов-

ученый (я буду обозначать его S) или познает, или