Логика капитала
Шрифт:
Слово имеет политическая экономия как частный момент человеческого сознания! Если человек не в состоянии отразить через слово, логос, суть своего отношения и природе то, «что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем» (ЕККЛ 1: 9).
Если появилось слово, логос, значит появилось логическое, которое должно ответить на два вопроса: 1) что существует «теперь», то есть, что было прежде и как оно получило настоящую свою форму в человеческом сознании? и 2) что должно быть, то есть как человек должен относиться к своему миропониманию завтра? Там, где эти два вопроса отделены друг от друга, появляется противоположность между историческим развитием самосознания и логическом выражении сознательного отношения к природе. Иначе говоря, возникает проблема канона логики, или правил применения законов рассудка и разума, которые содержат меры соответствия познания с законами рассудка и разума. Сама по себе логика – это канон или закон, который служит принципом оценки применения рассудка вообще и в то же время – это наука о разуме или наука о законах мышления и правильном применении рассудка и разума.
По определению Аль – Фараби, «логика дает особые правила, методы и приемы правильного рассуждения, она распологает абстрагированными понятиями и предостерегает ум человека
15
Аль – Фараби. Историко-философские трактаты – Алма-Ата: Наука, 1985 – с.258
16
Ибн Сина, Абу Али. Избр. произведения Т.11 – Душанбе: Ирфон, 1980 – с.70
Логика не учит мыслить, а лишь определяет правила мышления. В «Критике чистого разума» Кант подробно рассматривает каноны «чистого» мышления и заключает, что «….общедоступное познание нуждается в приемах, а наука в методе, то есть в таком образе действий по принципам разума, благодаря которому единственно и может многообразное в познании стать системой» [17] . Логическую системность науке о мышлении придал Гегель в «Науке логики»: «логика есть наука об абсолютной форме… Это формальное, чтобы быть истинным, должно иметь в самом себе содержание, соответствующее своей форме…» [18] . Логика как наука о мышлении определяет каноны рассудочного и разумного познания и решает проблемы ограниченности человеческого мышления:
17
Кант И. Критика чистого разума – М.: Эксмо, СПб.: Мидгард, 2007 – с.798
18
Гегель. Наука логики. – СПб.: Наука, 2002 – с.545
1) ограниченности в пространственном мышлении: «с лягушкой из колодца не толкуй о море – ее предел лишь скважина» [19] ;
2) ограниченности во временном мышлении: «с букашкой не толкуй о зиме – она знает лишь свое время года» [20] ;
3) ограниченности познания: «с ограниченным человеком не толкуй о пути, он связан тем, чему его обучили» [21] ;
Большой объем знаний и узость мышления ведет к утилитарному пониманию. Широкий горизонт мышления обеспечивает не объем знаний, а путь (метод, процесс, дао) как направленность в глубины человеческого духа и возвышающего культуру абстрагирующего мышления.
19
Чжуанцзы – СПб.: Амфора, 2005 – с.104
20
Там же, с.164
21
Маркс К. Капитал Т.1. – М.: Политиздат, 1983 – с.85
1.2. Историчность логического
История экономической науки связана с эпохой, которая и определяет формы развития предмета экономической науки. Но исторические особенности эпохи не должны налагать на форму логического выражения лишь внешнюю сторону исторического развития, а должны отражать всеобщность предмета экономической науки и особенности эпохи в этой всеобщности. История экономической науки до XIX выражала всеобщность становления капитала в его зачаточном состоянии. Более определенный характер капитала проявляется в условиях когда понятие «труд» вычленяется в его всеобщности, в понятие «труд» как таковой. Исторически труд всегда рассматривался в конкретных формах – труд земледельческий, труд мануфактурный и т. д., т. е. в особенных формах, а не в форме всеобщности. Как только мышление зафиксировало понятие «труд» в его всеобщности, стало возможным определить сущность капитала – стоимость. Исторически, стоимость в человеческом мышлении витала, выражаясь в терминах Платона, как парадигма божественной идеи, но без определенной предметной формы. Свою форму стоимость приобретает в товаре как во всеобщем эквиваленте, в котором стоимость находит свое выражение в процессе обмена. Когда Аристотель зафиксировал уравнение 5 лож = 1 дому, которое не отличается от 5 лож = такому то количество денег, он установил количественную определенность обмена, но качественная определенность этого уравнения еще не проявилась. Стоимость как понятие, выражающее качественную сторону этого уравнения, еще не появилась, потому что человеческий труд, который делает соизмеримым это уравнение, еще не приобрел форму всеобщности. Определенные формы развития экономической науки, начиная с Аристотеля и вплоть до сегодняшнего дня, когда появилось множество теорий, течений и т. д., говорит лишь о том, что экономическая мысль находится в постоянном поиске и выяснение внутренних взаимосвязей своего предмета в зависимости от характера исторических условий.
Историчность логического не означает стрелу, пролетающую из прошлого в будущее мимо настоящего. Хотя действительное историческое развитие идет от прошлого к настоящему и устремляется в будущее, логика исторических форм человеческого познания, а следовательно, и «научный анализ этих форм вообще избирает путь, противоположный их действительному развитию. Оно… исходит из готовых результатов процесса развития [22] . Поэтому «товар» как результат исторического развития и приобретший форму всеобщности – это настоящее капитала и выступает исходным пунктом логического обобщения исторического развития. «Товар» дан мышлению как настоящее капитала в его современном состоянии,
22
Гегель. Энциклопедия философских наук. Т.1. Наука логики. – М.: Мысль, 1975 – с.219
Какое влияние оказывают исторические эпохи на становление и развитие капитала? На первый взгляд этот вопрос означает, что необходимо приводить в определенную связь исторические факты безотносительно к капиталу как к предмету экономической науки и исходить из того, что исторические факты и предмет экономической науки самостоятельны. Проблема в том, что обе стороны едины и исторические факты должны отражать единство исторического в логическом изложении предмета экономической науки. Капитал – это проблема сегодняшнего предмета экономической науки и что бы не говорили многочисленные теории неоклассики, капитал сегодня актуализирован в большей степени, чем в XIX веке, когда он был выражением экономических отношений в Англии и когда он делал первые шаги. Поэтому историчность логического выражения отображает наличие определенной ступени в развитии капитала в его внутренней взаимосвязи, а не только в плане описания исторических фактов. Есть факты истории и есть научные факты, которые общи всем ступеням исторического развития. Логика проникает во внутреннюю взаимосвязь исторического факта и превращает его в научный факт, тогда как история экономической мысли дает простое описание этого факта безотносительно к предмету экономической науки.
Историчность логического в экономической науке заключается не в том, что ее содержание опирается на исторические факты, а в том, что эти факты содержат проблему сегодняшнего дня в снятой, логической форме и рассматриваются не как галерея заблуждений человеческого познания, а скорее как пантеон божественных образов. «Но эти божественные образы суть различные ступени идеи, как они выступают друг за другом в диалектическом развитии» [23] .
Историчность логического проявляется в переломные эпохи развития общества. К началу XIX века в Англии сложились предпосылки для образования понятия «капитал», но уже не как платоновская парадигма божественной идеи, а как конкретный научный факт и это нашло отражение в развитии экономической науки в более зрелой форме, чем даже во времена Адама Смита, хотя «Богатство народов…» стало основой классических форм развития экономической науки. Как только появились зримые очертания отношений, складывающихся в процессе производства, распределения, обмена и потребления продуктов труда, сформировалось и понятие «капитал» как выражение этих отношений. Более того, капитал становится отражением всей культуры общества данной исторической эпохи. Поэтому историчность логического выражения предмета экономической науки есть внутреннее изображение всей культуры, присущего данной эпохе. Адам Смит обосновал исторические предпосылки появления капитала, Карл Маркс через форму капитала выразил экономическую культуру эпохи XIX века. Но капитал в начале XXI века не потерял утреннюю свежесть образа или платоновской парадигмы экономической системы. Сущность капитала как самовозрастающей стоимости не только сохранилась, но и приобрела новые формы, сообразно историческим особенностям культурного развития общества на рубеже третьего тысячелетия.
23
Маркс К., Энгельс Ф., Соч.т.13 – с.497
Определенный образ, форма предмета экономической науки появляется вместе с изменением исторических условий и логическое находит свою опору или основу в этих изменениях. Форма изменяется вместе с содержанием. Капитал как предмет экономической науки есть одна из форм многообразия экономической жизни. Вместе с тем капитал как форма выражения исторического в логической форме на сегодня остается в высшей степени целостным предметом экономической науки. Это факт, от которого никакие экономические теории сегодняшнего дня не могут отмахнуться. Как и любая логическая форма, определенная содержанием, понятие «капитал» имеет свои границы и свой предел. История развития капитала за последние 200 лет показывает, что содержательная сторона формы капитала как предмета экономической науки все больше обогащается в связи с глобализацией мировой экономики. Чем глубже общественное разделение труда как фактор глобализации, тем шире капитал охватывает все стороны экономической жизни всех стран мира. Соответственно, внутренняя структура капитала исторически уже не та, что было даже в середине XX в., не говоря о XIX веке. Поэтому историчность логического содержания капитала должна рассматриваться в контексте тех исторических условий, которые появились в начале XXI века, но уже как единое или как целостность, содержащее в себе особенности XIX и XX веков.
Двухсотлетнее развитие капитала – это единое состояние, связанное внутри себя во всех своих частях, но претерпевающее изменения с каждым шагом исторического развития. Различные стороны внутреннего содержания структуры капитала, при всей их противоречивости, логически могут и должны выражаться как моменты перехода части в целое и целого в свои части, потому что данная ступень развития капитала произошла из предыдущей. Капитал как самовозрастающая стоимость этим самым показывает ступени своей зрелости. Экономическая наука по своему содержанию не может быть выше своего времени или своей эпохи, но по своей форме должна стоять выше, иначе научность может быть поставлена под сомнение. Форма – это выражение исторического в логическом отображении. Форма, как логическое, показывает различие между знанием исторического как существовавшего так и существующего экономического явления, и сущностью исторического в его логическом понимании. Поскольку содержание – это вечное движение, то и форма должна сообразовываться с изменениями содержания. Следовательно, историчность логического заключается в новой форме, соответствующей содержанию экономической науки в данном времени. Новая форма – это способ познания изменений и процессов, происходящих в содержательном развитии предмета экономической науки.