Логике научного исследования, Поппер Карл Раймунд

Логике научного исследования

на обложку

Поппер Карл Раймунд

Шрифт:

вила, относящиеся к тому, что я называю «эмпирическим методом», тесно связано с моим критерием

демаркации: я предлагаю принять правила, обеспечивающие проверяемость научных высказываний, то есть их фальсифицируемость.

9. Почему методологические решения необходимы?

Что же представляют собой правила научного метода и почему мы нуждаемся в них? Возможна ли

теория таких правил, то есть методология?

Ответы на эти вопросы во многом зависят от принимаемого ученым

или философом отношения к

науке. Один ответ дадут те, кто, подобно позитивистам, рассматривает науку в виде системы выска-

зываний, удовлетворяющих определенным логическим критериямтипа осмысленности или верифи-

цируемости. Совершенно по-другому ответят те, кто (подобно мне) склонен видеть отличительный

признак эмпирических высказываний в их восприимчивости к пересмотру — в том, что их можно

критиковать и заменять лучшими высказываниями; при этом основной задачей считается анализ при-

сущей науке способности к прогрессу и типичного для нее способа выбора в решающих случаях од-

ной из конкурирующих систем теорий.

Я полностью готов признать наличие потребности в чисто логическом анализе теорий, который не

учитывает того, каким образом изменяются и развиваются теории. Замечу, однако, что такой анализ

не раскрывает тех аспектов эмпирических наук, которые я ценю превыше всего. Система классиче-

ской механики может быть «научной» в любой степени, которая вам нравится, но если вы принимае-

те ее догматически — считая, что в ваши задачи входит защита столь успешно действующей системы

от критики до тех пор, пока эта система не будет полностью опровергнута,— то вы поступаете как

раз вразрез с той критической установкой, которая, как я полагаю, должна характеризовать ученого.

Фактически (47:) полного опровержения теории вообще нельзя провести, так как всегда можно за-

явить, что экспериментальные результаты ненадежны или что расхождения, которые существуют

между данной теорией и экспериментальными результатами, лежат на поверхности явлений и исчез-

нут при дальнейшем развитии нашего познания. (В борьбе против Эйнштейна оба упомянутых типа

аргументов использовались в поддержку ньютоновской механики. Сходные аргументы переполняют

область наук об обществе.) Если вы настаиваете на строгом доказательстве (или строгом опроверже-

нии) *1 в области эмпирических наук, то вы никогда не сможете извлечь из опыта какую-либо пользу

и никогда не познаете меру своего заблуждения.

Таким образом, характеризуя эмпирическую науку лишь посредством формальной или логической

структуры составляющих ее высказываний, нельзя изгнать из нее ту широко распространенную фор-

му метафизики, которая вытекает из возведения устаревшей научной теории в неопровержимую ис-

тину.

Таковы мои аргументы в пользу тезиса о том, что эмпирическую науку следует характеризовать

используемыми в ней методами, то есть нашими способами обращения с научными системами, тем, что мы делаем с ними и что мы делаем в них. В дальнейшем я попытаюсь установить правила или, если хотите, нормы, которыми руководствуется ученый, вовлеченный в процесс исследования или

открытия, понимаемый в принятом нами смысле.

10. Натуралистический подход к теории метода

Сделанное мною в предыдущем разделе замечание относительно глубоких различий между зани-

маемой мною позицией и позицией позитивистов нуждается в дальнейшем разъяснении.

Позитивист отрицательно относится к идее, согласно которой и за пределами «позитивной» эмпи-

рической науки должны быть осмысленные проблемы — те самые проблемы, которые должны раз-

рабатываться подлинно философской теорией. Он отрицает мысль о том, что существует подлинная

теория познания — эпистемология или методология*1. В так называемых философских проблемах

позитивист желает видеть только «псевдопроблемы» или «головоломки». Конечно, это его

*1Я добавил слова в скобках «или строгом опровержении» потому, что (a) они явно подразумеваются в ска-

занном несколько ранее («полного опровержения теории вообще нельзя провести») и (b) мою точку зрения по-

стоянно искажают, заявляя, будто она предполагает критерий, основанный на доктрине «полной» или «оконча-