Логике научного исследования
Шрифт:
2 Waismann F.Logische Analyse der Wahrscheinlichkeitsbegriff // Erkenntnis, 1930/1931, Bd. 1, H. 3, S. 229.
*lКонечно, при этом я не имею в виду так называемую «математическую индукцию». Я отрицаю лишь су-
ществование индукции в так называемых «индуктивных науках», иначе говоря, отрицаю существование «ин-
дуктивных процедур» и «индуктивных выводов».
*2 В своей книге «Логический синтаксис языка» Р. Карнап признал (со ссылкой на мою критику),
но в этом позитивистами допущена ошибка (см.: Carnap R.Logische Syntax der Sprache. Wien, Springer, 1934; английский перевод: The Logical Syntax of Language. London, Paul Trench, 1937, p. 321). В другой своей публи-
кации он пошел еще дальше, согласившись с тем, что универсальные законы не только «удобны», но и «суще-
ственны» для науки (Carnap R.Testability and Meaning // Philosophy of Science, 1937, v. 4, N 1, p. 27). Однако в
своей индуктивистской книге (Carnap R.Logical Foundations of Probability. Chicago, University of Chicago Press, 1950) он возвращается к позиции, весьма сходной с той, которая послужила объектом моей критики. Установ-
ление нулевой вероятности универсальных законов (Carnap R.Logical Foundations of Probability, p. 511) застав-
ляет его заявить (ibid., p. 575), что, хотя их и не обязательно изгонять из науки, тем не менее наука вполне мо-
жет обходиться без них.
37
Вместе с тем я, конечно, признаю некоторую систему эмпирической, или научной, только в том
случае, если имеется возможность ее опытной проверки.Эти соображения приводят к убеждению в
том, что не верифицируемость,а фальсифицируемостьсистемы следует рассматривать в качестве
критерия демаркации*3. Это означает, что мы не должны требовать возможности выделить некото-
рую научную систему раз и навсегда в положительном смысле, но обязаны потребовать, чтобы она
имела такую логическую форму, которая позволяла бы посредством эмпирических проверок выде-
лить ее в отрицательном смысле: эмпирическая система должна допускать опровержение опытом3.
(В соответствии с этим критерием высказывание «Завтра здесь будет дождь или завтра здесь до-
ждя не будет» нельзя считать эмпирическим просто потому, что его нельзя опровергнуть, тогда как
высказывание «Завтра здесь будет дождь» следует считать эмпирическим.) Против предложенного критерия демаркации можно выдвинуть различные возражения. Прежде
всего, может показаться не вполне разумным характеризовать науку, которая, как полагают, дает нам
позитивную информацию, как систему, удовлетворяющую отрицательному требованию типа опро-
вержимости. Однако в разделах 31-46 я покажу, что это возражение весьма легковесно, поскольку
количество позитивной информации о мире, сообщаемой научным высказыванием, тем больше, чем
более вероятно его столкновение, обусловленное логическими основаниями, с возможными сингу-
20
лярными высказываниями. (Не зря же мы называем законы природы «законами»: чем больше они за-
прещают, тем больше они говорят.)
Против предложенного критерия, далее, можно попытаться обратить мою же критику индукти-
вистского критерия демаркации: действительно на первый взгляд кажется, что против фальсифици-
руемости как критерия демаркации можно выдвинуть возражения, сходные с теми, которые я сам вы-
двинул против верифицируемости.
Однако такие нападки не очень тревожат меня, так как предложенный мной критерий основывает-
ся на асимметриимежду верифицируемостью и фальсифицируемостью — асимметрии, которая воз-
никает
*3 Обращаю внимание на то, что я предлагаю считать фальсифицируемость критерием демаркации, а не
критерием значения.Идею использования значения в качестве критерия демаркации я резко критиковал уже в
разделе 4 и буду вновь это делать — в еще более резкой форме — в разделе 9. Поэтому мнение, что я предла-
гаю фальсифицируемость в качестве критерия значения, является чистейшим мифом (в то же время некоторые
попытки опровержения моей теории основываются именно на этом мифе). Критерий фальсифицируемости вы-
деляет два вида полностью осмысленных высказываний: фальсифицируемые и нефальсифицируемые. Она про-
водит, таким образом, разделительную линию внутри осмысленного языка, а не вне его. См. также Приложение
*1 к настоящей книге и главу I моего Postscript, в частности разделы *17 и *19, и мою книгу: Popper K. R.Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. London Routledge and Kegan Paul, 1963, ch. 1 и 11.
3 Сходные идеи можно также найти, например, у Ф. Франка (Frank Ph.Das Kausalit"at und ihre Grenzen. 1931, ch. I, § 10, S. 15 и след.) и у В. Дубислава (Dubislav W.Die Definition. Leipzig, Meiner, 1931, S. 100 и след.). См.
также примечание 1 к разделу 4.
38
из логической формы универсальных высказываний*4. Дело в том, что универсальные высказыва-
ния никогда не выводимы из сингулярных высказываний, но последние могут противоречить им.
Следовательно, посредством чисто дедуктивных выводов (с помощью modus tollens классической ло-
гики) возможно переходить от истинности сингулярных высказываний к ложности универсальных.
Такое рассуждение, приводящее к утверждению ложности универсальных высказываний, представ-