Логике научного исследования
Шрифт:
перевод: Поппер K.P.Нищета историцизма. М.: Издательская группа «Прогресс» VIA, 1993], а также обсужда-
ется в моем Postscript, в частности в главах I, II и VI.
2 Kant I.Ibid.
3Ср. Kant I.Kritik der reinen Vernunft. Transzendentale Elementarlehre, § 19, 2nd edition, S. 142; английский пе-
ревод Н. Кемп Смита, 1933: Critique of Pure Reason, Transcendental Doctrine of Elements,
перевод: Кант И.Критика чистого разума // Соч. в шести томах, т. 3. М.: Мысль, 1964, с. 198].
4Ср. Kant I.Kritik der reinen Vernunft. Methodenlehre, 2. Haupst"uck, 3. Abschnitt. 2nd edition, S. 849; англий-
ский перевод — глава II, раздел 3, с. 646 [русский перевод: Кант И.Критика чистого разума // Соч. в шести то-
мах, т. 3. М.: Мысль, 1964, с. 673].
5 Кант понимал, что из требования объективности научных высказываний следует, что они должны допус-
кать интерсубъективную проверку в любое время и поэтому должны иметь форму универсальных законов или
теорий. Он, однако, несколько неясно сформулировал это свое открытие в виде «основоположения о временной
последовательности по закону причинности» (причем он верил в возможность доказать это основоположение a priori, используя приведенное нами рассуждение). Я не постулирую никакого принципа такого рода (ср. раздел
12), но вполне согласен с тем, что научные высказывания, поскольку они должны быть интерсубъективно про-
веряемы, всегда должны иметь вид универсальных гипотез. * См. также примечание *1 к разделу 22.
42
Каждый физик-экспериментатор знает те поразительные и необъяснимые мнимые «эффекты», ко-
торые могут даже в течение некоторого времени воспроизводиться в его лаборатории, но которые за-
тем исчезают бесследно. Конечно, ни один физик в таком случае не скажет, что он совершил научное
открытие (хотя он и может попытаться так перестроить свой эксперимент, чтобы сделать этот резуль-
тат воспроизводимым). В действительности имеющий научную значимость физический эффектсле-
дует определить как такой, который может быть неоднократно воспроизведен любым человеком, вы-
полняющим соответствующий эксперимент предписанным образом. Ни один серьезный физик не
предложил бы для публикации в качестве научного открытия сообщение о любом таком «оккультном
эффекте» (как я предлагаю называть явления такого рода), для воспроизведения которого он не мог
бы дать никаких инструкций. Такого рода «открытие» было бы немедленно отвергнуто как химери-
ческое просто потому, что попытки проверить его привели бы к отрицательным результатам6. (Отсю-
да следует, что любые споры по вопросу о том, действительно ли встречаются события, которые в
принципе неповторимы и уникальны, не могут быть разрешены наукой, — это споры в области мета-
физики.)
Теперь мы можем вернуться к выдвинутому в предыдущем разделе положению о том, что субъек-
тивный опыт или чувство уверенности ни в коем случае не могут оправдать научного высказывания и
в рамках науки не способны играть никакой роли, за исключением разве что роли объекта эмпириче-
ского (психологического) исследования. Чувство уверенности, сколь бы интенсивным оно ни было, 23
никогда не сможет оправдать некоторое высказывание. Действительно, я могу быть настолько сильно
уверенным в истинности некоторого высказывания, убежден в очевидности моих восприятий, поко-
рен силой моего опыта, что каждое сомнение по этому поводу покажется мне абсурдным. Но являет-
ся ли это хотя бы малейшим основанием для принятия моего высказывания в качестве научного?
Можно ли оправдать какое-либо высказывание тем, что К.Р.П. бесповоротно уверен в его истинно-
сти? Единственным ответом на это является «нет», и любой другой ответ был бы несовместим с иде-
ей научной объективности. Таким образом, то, что я испытываю чувство уверенности, которое явля-
ется для меня твердо установленным фактом, не может быть охвачено сферой объективной науки, кроме как в форме психологической гипотезы,которая, конечно, требует интерсубъективной провер-
ки. Из предположения о том, что
6 В литературе по физике известны примеры сообщений, сделанных серьезными исследователями, об имев-
ших место эффектах, которые не могли быть воспроизведены, поскольку дальнейшие проверки привели к от-
рицательным результатам. Широкоизвестным таким примером из недавнего прошлого является так и остав-
шийся необъясненным положительный результат опыта Майкельсона, полученный Миллером (1921-1926) в
Маунт-Вилсоновской обсерватории, после того как он сам (так же как и Морли) перед этим воспроизвел отри-
цательный результат Майкельсона. Поскольку последующие проверки снова дали отрицательные результаты, ныне принято рассматривать их в качестве решающих и объяснять расходящийся с ними результат Миллера
как полученный «в результате воздействия неизвестного источника ошибки».* См. также раздел 22, особенно