Логике научного исследования
Шрифт:
3Carnap R.Die physikalishe Sprache als Universalsprache der Wissenschaft // Erkenntnis, 1932, Bd. 2, H. 5, S. 219
и далее. Ранее сходным образом слово «бессмысленный» употреблялось Миллем, * без сомнения, под влиянием
О. Конта (Comte A.Early Essays on Social Philosophy. Ed. by H. D. Hutton.London, 1911, p. 223). См. также мою
книгу: Popper K. R.The Open Society and Its Enemies, v. 1—2. London, Routledge, 1945,
[русский перевод: Поппер К. Р.Открытое общество и его враги. Тома 1-2. М.: Культурная инициатива, 1992, т.
2, с. 345—348].
32
псевдопредложения»), которое просто повторяет критерий демаркации, свойственный отстаивае-
мой ими индуктивной логике.
Такое положение вещей ясно «обнаруживает себя» в воззрениях Витгенштейна, по мнению кото-
рого каждое имеющее значение высказывание должно быть логически сводимо4к элементарным (или
атомарным) высказываниям, которые он понимает как описания или «образы действительности»5
(кстати, такая характеристика, по его мнению, относится ко всем имеющим значение высказывани-
ям). Отсюда совершенно очевидно, что витгенштейновский критерий осмысленности совпадает с ин-
дуктивистским критерием демаркации, при условии, что мы заменяем используемые в последнем
случае слова «научный» или «законный» на «имеющий значение». Таким образом, именно нерешен-
ность проблемы индукции обусловливает полнейший провал попыток позитивистов решить пробле-
му демаркации. В своем стремлении уничтожить метафизику позитивисты вместе с ней уничтожают
и естественные науки, так как законы науки точно так же, как и метафизические утверждения, несво-
димы к элементарным высказываниям о чувственном опыте. При последовательном применении вит-
генштейновского критерия осмысленности приходится отбрасывать как не имеющие значения те са-
мые законы природы, поиск которых, по словам Эйнштейна6, является «высшей задачей физика».
Эти законы, по критерию Витгенштейна, ни в коей мере не могут приниматься в качестве подлинных, или правильных, высказываний. Попытка же Витгенштейна показать, что проблема индукции являет-
ся пустой псевдопроблемой, была описана Шликом*4
4 Wittgenstein L.Tractatus Logico-Philosophicus. London, Routledge and Kegan Paul, 1922 [русский перевод: Витгенштейн Л.Логико-философский трактат. М., ИЛ, 1958, утверждение 5].* Поскольку все сказанное было
написано в 1934 году, я, конечно, рассматриваю здесь только«Логико-философский трактат» Витгенштейна.
5 Wittgenstein L.Tractatus Logico-Philosophicus. London, Routledge and Kegan Paul, 1922 [русский перевод: Витгенштейн Л.Логико-философский трактат. М., ИЛ, 1958, утверждения 4.01, 4.03, 2.21].
17
6 Ср. примечание 1
*4Идею трактовки законов науки как псевдосуждений и решение на этой основе проблемы индукции Шлик
приписывает Витгенштейну (ср. мою книгу: Popper К. R.The Open Society and Its Enemies, London, Routledge, 1945, примечания 46, 51 и след. к главе 11 [русский перевод: Поппер K.P.Открытое общество и его враги. Тома
1-2. М.: Культурная инициатива, 1992, т. 2, с. 340-342, 345-348 и след.]). Однако эта идея значительно старше.
Она органически связана с инструменталистской традицией в философии, которую можно проследить уже у
Беркли и даже ранее (см., например, мои работы: Popper K. R.Three Views Concerning Human Knowledge // Lew-is H. D.(ed.). Contemporary British Philosophy: Personal Statements, v. 3. New York, Macmillan, 1956, p. 355-388; опубликовано также в: Popper K. R.Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. London, Routledge and Kegan Paul, 1963, глава 3 [русский перевод: Поппер К.Логика и рост научного знания. М., Про-
гресс, 1983] и Popper K. R.A Note on Berkeley as a Precursor of Mach // The British Journal for the Philosophy of Science, 1953, v. 4, N 13, p. 26 и далее, перепечатанную также в: Popper K. R.Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. London, Routledge and Kegan Paul, 1963. Другие ссылки можно найти в приме-
чании *1 перед разделом 12 настоящей книги. Эта проблема также рассматривается в моем Postscript, разделы
*11 -*14и*19- *26.)
33
следующим образом: «Проблема индукции состоит в требовании логического оправдания универ-
сальных высказыванийо реальности... Мы вместе с Юмом признаем, что никакого логического
оправдания не существует. Его и не может быть просто потому, что универсальные высказывания не
являются подлинными высказываниями»1.
Наш анализ, таким образом, показывает, в каком смысле индуктивистский критерий демаркации
не способен помочь нам провести границу между научными и метафизическими системами и почему
он должен приписывать им равный статус. Дело в том, что, согласно вердикту, выносимому на осно-
вании позитивистской догмы значения, и наука, и метафизика представляют собой системы бессмыс-
ленных псевдовысказываний. Поэтому вместо того, чтобы изгнать метафизику из эмпирических наук, позитивизм, наоборот, ведет к внедрению метафизики в сферу науки8.
В противоположность таким антиметафизическим хитростям — антиметафизическим, конечно, только по их намерениям — я не ставлю своей целью ниспровержение метафизики. Скорее, я хотел