Логике научного исследования
Шрифт:
стического анализа и требуют анализа научного знания. Однако менее всего я хотел бы защищать
другую догму. Сегодня даже анализ науки — «философия науки» — угрожает стать модой, специа-
лизацией. Философу не следует быть узким специалистом. Что касается меня, то я интересуюсь
наукой и философией только потому, что хочу нечто узнать о загадке мира, в котором мы живем, и о
загадке человеческого знания об этом мире. И я верю, что только возрождение интереса к этим загад-
кам может спасти
компетентность эксперта, в его личные знания и в авторитет, то есть той самой веры, которая столь
удачно сочетается с нашим «пострационалистическим» и «посткритическим» веком, с гордостью по-
святившим себя разрушению традиции рациональной философии и даже самого рационального
мышления.
Пени, Бэкингемшир, весна 1958 года(22:)
Благодарности, 1960 и 1968 годы
Я хотел бы поблагодарить г-на Дэвида Г. Николлса за то, что он сообщил мне восхитительное вы-
сказывание, напечатанное в английском издании на с. 14 [с. 13 наст. изд. — Прим. ред.].Это выска-
зывание он обнаружил в рукописях Эктона в библиотеке Кембриджского университета (Add. MSS
5011:266). Переиздание настоящей книги дает мне хорошую возможность процитировать это выска-
зывание.
Лето 1959 года
Во втором английском изданииэтой книги добавлены четыре кратких Приложения к ранее опуб-
ликованным Приложениям. Были исправлены мелкие ошибки, и в некоторых местах я улучшил язык
изложения. Были также устранены опечатки, на которые мне указывали Имре Лакатос, Дэвид Миллер
и Алан Масгрейв. Они также предложили включить ряд новых пунктов в Предметный указатель. Я
им очень благодарен.
Моя главная благодарность Паулю Бернайсу, который вскоре после того, как эта книга появилась
11
на английском языке, проверил мою аксиоматизацию исчисления вероятностей, в частности Новое
Приложение *V. Я ценю его положительную оценку этой аксиоматизации так высоко, что не могу
это выразить в словах. Конечно, все это не освобождает меня от моей личной ответственности за лю-
бую ошибку, которую я, возможно, сделал.
Ноябрь 1967 года
К. Р. П.
Часть I. Введение в логику науки
Глава I. Обзор основных проблем
Ученый, как теоретик, так и экспериментатор, формулирует высказывания или системы высказы-
ваний и проверяет их шаг за шагом. В области эмпирических наук, в частности, ученый выдвигает
гипотезы или системы теорий и проверяет их на опыте при помощи наблюдения и эксперимента.
Я полагаю, что задачей логики научного исследования, или, иначе говоря, логики познания, явля-
ется логический анализ этой процедуры, то есть анализ метода эмпирических наук.
Что же это такое «методы эмпирических наук»? И что вообще мы называем «эмпирической
наукой»?
1. Проблема индукции
Согласно широко распространенному взгляду, против которого я выступаю в настоящей книге, для эмпирических наук характерно использование так называемых «индуктивных методов».Если
придерживаться этого взгляда, то логику научного исследования придется отождествить с индуктив-
ной логикой, то есть с логическим анализом индуктивных методов.
Вывод обычно называется «индуктивным», если он направлен от сингулярных высказываний,ино-
гда называемых также «частными», «единичными» (particular) высказываниями, типа отчетов о ре-
зультатах наблюдений или экспериментов, к универсальным высказываниям,то есть к гипотезам или
теориям.
С логической точки зрения далеко не очевидна оправданность наших действий по выведению
универсальных высказываний из сингулярных, независимо от числа последних, поскольку любое за-
ключение, выведенное таким образом, всегда может оказаться ложным. Сколько бы примеров появ-
ления белых лебедей мы ни наблюдали, все это не оправдывает заключения: «Вселебеди белые».
Вопрос об оправданности индуктивных выводов, или, иначе говоря, о тех условиях, при которых
такие выводы оправданны, известен под названием «проблема индукции».
Проблему индукции можно также сформулировать в виде вопроса о верности или истинности
универсальных высказываний, основывающихся на опыте, — гипотез и теоретических систем в эм-
пирических науках. Многие люди убеждены, что истинность таких универсальных высказываний
«известна из опыта».Однако ясно, что описание любого опыта—наблюдения или результата экспе-
римента — может быть выражено (25:) только сингулярным высказыванием и ни в коем случае не
является универсальным высказыванием. Соответственно, когда о некотором универсальном выска-
зывании говорят, что истинность его известна нам из опыта, то при этом обычно подразумевают, что
вопрос об истинности этого универсального высказывания можно как-то свести к вопросу об истин-
ности сингулярных высказываний, которые признаются истинными на основании имеющегося опыта.