Логике научного исследования
Шрифт:
несоответствия их собственным целям (см. раздел 80 далее). Я могу так поступить потому, что сейчас
я рассматриваю те трудности, которые существуют в индуктивной логике независимо от обращения к
понятию вероятности. Действительно, если основанным на индуктивном выводе высказываниям сле-
дует приписывать некоторую степень вероятности, то это можно оправдать, только введя (конечно, с
соответствующими изменениями) новый принцип индукции. Тогда этот новый принцип придется в
свою
*1 Наиболее выразительные места из юмовской критики индукции цитируются
3 См.: Keynes J. M.Treatise on Probability. London, Macmillan, 1921; K"ulpe O.Vorlesungen "uber Logik (ed. by Selz О.). Leipzig, Hirzel, 1923; Reichenbach H.Axiomatik der Wahrscheinlichkeitsrechnung // Mathematische Zeitschrift, 1931-1932, Bd. 34, H. 4, S. 568-619 (Рейхенбах, кстати, использует термин «вероятностная импликация») и другие работы.
4 Reichenbach H.Kausalit"at und Wahrscheinlichkeit // Erkenntnis, 1930, Bd. 1, H. 2-4, S. 186.
26
очередь подвергнуть процедуре оправдания и т.д. Более того, мы не сдвинемся с места и в том
случае, если будем считать принцип индукции не «истинным», а всего лишь «вероятным». Короче
говоря, логика вероятностного вывода, или «вероятностная логика», подобно любой другой форме
индуктивной логики, приводит либо к дурной бесконечности, либо к доктрине априоризма*2.
Теория, которая будет развита далее, прямо и непосредственно выступает против всех попыток
действовать, исходя из идей индуктивной логики. Она могла бы быть определена как теория дедук-
13
тивного метода проверкиили как воззрение, согласно которому гипотезу можно проверитьтолько
эмпирически и только послетого, как она была выдвинута.
Прежде чем приступить к разработке и изложению этой концепции (которую можно было бы в
противоположность «индуктивизму» назвать «дедуктивизмом»)5, я должен сначала разъяснить раз-
личие между психологией познания,которая имеет дело с эмпирическими фактами, и логикой позна-
ния,которая рассматривает только логические отношения. Заметим, что вера в индуктивную логику
обязана своим происхождением по преимуществу смешению психологических и эпистемологических
проблем. Полезно также отметить, между прочим, что такое смешение вызывает затруднения не
только в логике познания, но и в психологии.
2. Устранение психологизма
Яуже говорил, что деятельность ученого заключается в выдвижении и проверке теорий.
Начальная стадия этого процесса — акт замысла или создания теории, — по моему глубокому
убеждению, не нуждается в логическом анализе, да и не подвластна ему. Вопрос о путях, по которым
новая идея — будь то музыкальная тема, драматический конфликт или научная
*2 Более полное изложение этой критики см. также далее, в главе X, особенно в примечании 2 к разделу 81, и в главе II моего Postscript. [Для облегчения ориентации читателей в многочисленных ссылках Поппера на
Postscript надо иметь в виду следующее. В трех томах Postscript имеется общая нумерация разделов этого поп-
перовского сочинения. Она приведена в круглых скобках (используются арабские числа со звездочкой) только в
Содержаниях всех трех томов, причем помещена она в Содержаниях после нумерации разделов каждой из двух
частей тома I и томов II и III и всего включает 120 пунктов (от *1 и до *120). В текстах же трех томов Postscript она не используется. В «Логике научного исследования» во всех случаях, когда Поппер ссылается на Postscript, он всегда указывает на общую нумерацию его разделов, и, исходя из этой информации, читатель легко обнару-
жит соответствующий фрагмент Postscript. — Прим. ред.]
5Либих ( Liebig J.Induction und Deduktion. M"unchen, Akademie der Wissenschaften, 1865), по всей вероятности, был первым, кто отверг индуктивный метод с позиций естественных наук; его полемика была направлена про-
тив Ф. Бэкона. Дюгем ( Duhem P.La theorie physique, son objet et sa structure, 1906 (английский перевод: Duhem P.The Aim and Structure of Physical Theory. Translated by Wiener P.P. Princeton, 1954 [русский перевод: Дюгем П.
Физическая теория, ее цель и строение. СПб., 1910]) также явно защищал дедуктивистские взгляды. (««Однако
в книге Дюгема можно найти и индуктивистские воззрения, например, в главе III части I, где говорится, что
только эксперимент, индукция и обобщение дали возможность Декарту сформулировать закон преломления
света ( Duhem P.The Aim and Structure of Physical Theory. Princeton, 1954, p. 34). Такие же взгляды высказывал
В. Крафт ( Kraft V.Die Grundformen der wissenschaftlichen Methoden. Wien und Leipzig, Holder-Pichler-Tempsky, 1925; см. также: Carnap R.Die physikalishe Sprache als Universalsprache der Wissenschaft // Erkenntnis, Bd. 2, 1932, S. 440).
27
теория — приходит человеку, может представлять существенный интерес для эмпирической пси-
хологии, но он совершенно не относится к логическому анализу научного знания. Логический анализ
не затрагивает вопросов о фактах(кантовского quid facti?), а касается только вопросов об оправдании
или обоснованности(кантовского quid juris?). Вопросы второго типа имеют следующий вид: можно
ли оправдать некоторое высказывание? Если можно, то каким образом? Проверяемо ли это высказы-