Логике научного исследования, Поппер Карл Раймунд

Логике научного исследования

на обложку

Поппер Карл Раймунд

Шрифт:

10Таковы взгляды О. Шпанна ( Spann О.Kategorienlehre. Jena, Fischer, 1924).

с точки зрения науки и в этом отношении являющейся «метафизической»11.

Теперь, имея в виду все высказанные мною предостережения, я все же хочу сказать, что считаю

первейшей задачей логики познания разработку понятия эмпирической науки,которая позволила бы

сделать лингвистическое употребление интересующих нас терминов, ныне несколько расплывчатое, возможно более определенным,

и которая помогла бы провести четкую демаркацию между наукой и

метафизикой, хотя последняя, возможно, и стимулировала развитие науки на всем протяжении ее ис-

тории.

5. Опыт как метод

Поставленная нами задача — сформулировать приемлемое определение понятия «эмпирическая

наука» — не лишена трудностей. Частично затруднения проистекают из того обстоятельства, что, по-видимому, существует множество теоретических систем,имеющих логическую структуру, весьма сходную со структурой той теоретической системы, которая в каждое данное время признает-

ся учеными в качестве принимаемой ими системы эмпирической науки. Иногда эту ситуацию описы-

вают следующим образом: существует огромное, вероятно бесконечное, число «логически возмож-

ных миров», а система, называемая «эмпирической наукой», по своему предназначению описывает

только одинмир — «реальный мир», или «мир нашего опыта»*1.

С целью уточнения высказанного утверждения можно сформулировать три требования, которым

должна удовлетворять наша эмпирическая теоретическая система. Во-первых, она должна быть син-

тетической,то есть описывать непротиворечивый, возможныймир. Во-вторых, она должна удовле-

творять критерию демаркации (ср. разделы 6 и 21), то есть не быть метафизической системой, и опи-

сывать мир возможного опыта.В-третьих, она должна отличаться каким-либо образом от других та-

ких систем, как представляющая именно нашмир опыта.

Каким же образом можно отличить такую систему, представляющую наш мир опыта, от других

подобных систем? Ответ на этот вопрос таков: выделяет эту систему из других подобных систем то, что она была подвергнута проверкам и выдержала их. Это означает, что такая система должна быть

выделена на основе применения к ней того же самого дедуктивного метода, анализ и описание кото-

рого я поставил своей целью.

«Опыт», с этой точки зрения, выступает как специфический метод,посредством которого мы мо-

жем отличить одну теоретическую систему от других. Поэтому можно сказать, что наука характери-

зуется не только своей логической формой, но, кроме того, и своим специфическим методом.(Этого

же взгляда, конечно, придерживаются и индуктивисты, которые пытаются охарактеризовать эмпири-

ческую науку, ссылаясь на использование в ней индуктивного метода.) 11 Ср. Planck M.Positivismus und reale Aussenwelt. Leipzig, Akademische Verlagsgesellschaft, 193Ь и Einstein A.

Die Religiosit"at der Forschung // Einstein A. Mein Weltbild. Amsterdam, Querido Verlag, 1934 (английский перевод: Einstein А.The World as I See It. London. Lane, 1935, p. 43). * См. также раздел 85 настоящей книги и мой Postscript.

*1Ср. Приложение *Х.

В соответствии со сказанным теория познания, в задачи которой входит анализ метода или проце-

дур, характерных для эмпирической науки, может быть описана как теория эмпирического метода —

теория того, что обычно называется «опытом».

6. Фальсифицируемость как критерий демаркации

Критерий демаркации, присущий индуктивной логике, то есть позитивистская догма значения, равносилен требованию, что все высказывания в эмпирической науке (или все высказывания, «име-

ющие значение») должны обладать качеством, которое давало бы возможность определить их истин-

ность или ложность. Мы будем говорить, что этот критерий требует их «полной разрешимости».А

это означает, что рассматриваемые высказывания должны быть таковы, чтобы было логически воз-

можным их и верифицировать, и фальсифицировать.В соответствии с этим Шлик заявляет:

«...подлинное высказывание должно допускать полную верификацию»1.Вайсман еще более четко

формулирует эту позицию: «Если не существует никакого возможного способа определить, истинно

ли данное высказывание, то это высказывание вообще не имеет значения, так как значение высказы-

вания есть не что иное, как метод его верификации»2.

С моей точки зрения, индукции вообще не существует*1. Поэтому выведение теорий из сингуляр-

ных высказываний, «верифицированных опытом» (что бы это ни означало), логически недопустимо.

Следовательно, теории никогдаэмпирически не верифицируемы. Если мы хотим избежать позити-

вистской ошибки, заключающейся в устранении в соответствии с нашим критерием демаркации тео-