Менеджмент
Шрифт:
Важное достоинство воззрений Гастева и его коллег, их огромный шаг вперед по сравнению с Ф. Тейлором, Г. Фордом состоит в том, что, по мнению ЦИТовцев, рабочий является и объектом изучения, и самим творящим субъектом этого изучения с целью повышения производительности своего труда.
В отличие от тейлоровской школы и других систем, не уделявших должного внимания психофизиологическим проблемам труда, коллектив ЦИТ, изучая геометрию и энергетику трудовых движений с целью исключения всех лишних движений и обеспечения их наивысшей
Поэтому в исследованиях ЦИТа значительное место занимали психофизиологические аспекты (например, проблемы утомляемости работников и др.). Сотрудники ЦИТа придерживались позиции активного отношения к психофизиологическим возможностям человека, решительно отвергая подход к ним как к чему-то раз и навсегда данному. Отсюда делался вывод о необходимости постоянной тренировки физических и психических способностей работников, в частности таких, как наблюдательность (воспитание органов чувств, особенно глаза и уха), воля, двигательная культура (подвижность, быстрота реакции), изобразительность (способность точного отображения явления словом, письмом, графиком), режим (учет расходования времени) и др.
Все это, по мнению ЦИТовцев, позволит успешно решить двуединую задачу, стоящую перед НОТ в нашей стране: максимальная активизация человека, сочетаемая со сбережением сил и здоровья работников, экономным расходованием их энергии.
В отличие от Тейлора и Форда, которые сосредоточили свое внимание преимущественно на вопросах организации работы цеха и предприятия, ЦИТ во главу угла поставил отдельное рабочее место и только на базе радикальной реконструкции этой первичной «клеточки» предприятия ЦИТ идет дальше и строит свою модель рациональной организации цеха, предприятия и других образований более высоких уровней иерархии. Схема научного поиска выстраивается в таком порядке: от микроанализа движений, приемов, операций, осуществляемых работником на рабочем месте, к макроанализу предприятия в целом.
В противовес представителям западной мысли, Гастев. и его коллеги считали, что внедрение идей научной организации труда и управления возможно и необходимо не только на технически оснащенных участках производства с прекрасным, современным оборудованием, но и в «любом сарае», в самом неустроенном «медвежьем углу России».
Вопросы и задания при разборе ситуации
1. Какими причинами можно объяснить потребность в развитии научной организации труда в СССР в 20–30-е гг. ХХ в.?
2. Охарактеризуйте вклад А. К. Гастева в создание отечественной школы менеджмента.
3. Какие управленческие идеи лежат в основе научной теории, разработанной сотрудниками ЦИТ?
4. Чем советская школа научной организации труда отличалась от западной школы научного управления?
5. Согласны ли
Тесты для самопроверки
1. Организации, в которых можно впервые проследить все формы практического управления:
а) древности;
б) эпохи Средневековья;
в) промышленных;
г) сельскохозяйственных;
д) современных.
2. Автор книги «Природа управленческого труда»:
а) Г. Минцберг;
б) О.С. Виханский;
в) Ф. Тейлор;
г) А. Файоль;
д) П. Дракер.
3. Элемент плюралистического подхода к изучению истории:
а) одновременное применение различных типов анализа;
б) готовность переходить от одного типа интерпретации к другому;
в) выбор инструментария одной науки для объяснения истории;
г) анализ исторического процесса в целом;
д) использование монистического инструментария.
4. Элементы управления как развивающейся системы:
а) командная составляющая;
б) субъектно-объектная подсистема;
в) подсистема саморазвития;
г) структурно-функциональная составляющая;
д) информационно-поведенческая подсистема.
5. Элементами методологического подхода к изучению истории менеджмента являются:
а) уровни исследования;
б) процедуры «исторической реконструкции»;
в) позиция исследователя;
г) монистический подход;
д) плюралистический подход.
6. Признаки управления как типа взаимодействия объекта и субъекта:
а) управленческие команды;
б) совокупность управленческих органов;
в) подсистемы саморазвития;
г) управленческая связь;
д) отношения управления.
7. Структура управления в организациях древности отличалась от современного управления:
а) пропорцией численности руководителей и подчиненных;
б) малочисленностью группы руководителей высшего звена;
в) отсутствием иерархии управления;
г) числом уровней управления;
д) наличием совещательных органов.
8. Положения монистического подхода к изучению истории:
а) использование инструментария разных наук;
б) анализ исторического процесса в целом;
в) отрицание возможности существования автономных наук;
г) готовность переходить от одного типа интерпретации к другому;
д) подход на основе признания ограниченности любого типа объяснений.
9. Период, с которым совпадает управленческая революция промышленного характера:
а) индустриальный;
б) постиндустриальный;
в) менеджерской революции;