Месть за победу — новая война

Уткин Анатолий Иванович

Обречена ли Америка жить в тени наиболее параноидальных мнений, грозящих в конечном счете распылением мощи американского гиганта, потерей им наиболее важных союзов, невозможную попытку осуществить полицейские функции «по всем азимутам»? Даже сейчас видно, что внутри Белого дома, Капитолия, Пентагона идет жесткая внутриведомственная схватка. Если бы «неоконы» были в ней побеждающей стороной, то мы бы уже видели силовые действия против Ирака и Афганистана гораздо раньше. Сейчас мы наблюдали бы за ударами по Северной Корее и Ирану. Напротив, мы видим первые попытки контактов республиканской администрации с обеими этими странами.

В Америке достаточно трезвых людей, не опьяненных положением единственной сверхдержавы. Быстро выигранная война обратилась в Ираке (да и в Афганистане) теряемым миром. Уже сегодня ведущий американский социолог Иммануэль Воллерстайн спрашивает, почему «нашим

главным военным ответом на акты террора было вторжение в страну, которая не имела ничего общего с атакой 11 сентября? «Полный вперед» — это девиз нынешней администрации, поскольку если они ослабят темп, то будут выглядеть очень глупо, а поражение позже кажется менее болезненным, чем крах сегодня».

Неоконсерваторы уже сейчас (на всякий случай) жестко утверждают, что они стояли и стоят за более активное, энергичное и быстрое вмешательство в «национальное строительство» в Ираке и Афганистане. Они уже обвиняют деятелей типа и класса Рамсфелда в неповоротливости, в скепсисе по отношению к участию американцев в создании новых государств на Ближнем и Среднем Востоке. Они выступают за расширение американского военного присутствия здесь. Современный американский неоконсерватизм — мощная и сплоченная сила, искусная в идеологическом споре и в трактовании оптимального американского курса в огромном внешнем мире.

«Неоконы» отметают всякие аналогии с Вьетнамом, они напоминают, что во время подавления иракского восстания в 1920 г. англичане потеряли более 500 солдат — гораздо больше, чем американская армия на этапе вхождения в Ирак. Но если потери в Ираке не прекратятся, а 87 млрд долл., выделенных Ираку, не стабилизируют там обстановку, если ценой борьбы с горцами будет кризис НАТО, если вместо демократии в новом Ираке воцарится режим шиитских аятолл, когда престижу Соединенных Штатов в мире будет нанесен жестокий урон, тогда Америка будет искать «козла отпущения». И она уже знает, как его зовут.

Стоя, так сказать, во «втором эшелоне» республиканской администрации, неоконсерваторы — демократические империалисты имеют все возможности воздействия на принятие ключевых решений. Как пишет Дж. Мершол, «определяющей характеристикой внешней политики администрации Буша стало то, как неоконы внутри и за пределами администрации оказались способными выиграть ключевые битвы — если не в первом раунде, то во втором или третьем. Неоконы не всегда писали либретто, но итог в большинстве случаев твердо попадал им в руки. Например, в Пентагоне Рамсфелд играл ключевую роль во внутренних дебатах по изменению оборонной политики, но в вопросах внешней политики его неоконсервативные заместители Вулфовиц и Фейт имели решающий голос и сумели обеспечить почти тотальный контроль по всем аспектам войны и последующей оккупации» [236] .

236

Marshall J. Remaking the World: Bush and the Neoconservatives («Foreign Affairs», Nov./Dec. 2004, p. 87).

Похожее мы видим и в трансформации вице–президента Чейни. Вскоре после 11 сентября 2001 г. он погрузился в изучение ислама, и его учителями были неоконсерваторы Бернард Льюис, Фуад Аджами и Льюис «Скутер» Либби, которые утверждали, что свержение Саддама Хусейна покажет силу Америки и увеличит доверие к Соединенным Штатам во всем исламском мире. Чейни присоединился к партии войны.

ОТЕЦ И СЫН

Впервые за столетие республиканская партия в 2004 г. во второй раз подряд завладела Белым домом, сенатом и палатой представителей. Так было только во времена после победы Севера над Югом в Гражданской войне. Произошла немыслимая прежде концентрация колоссальной власти. И центром этой правящей миром власти является Совет национальной безопасности (СНБ), в который входят президент США и его ближайшие помощники. У этого органа больше ресурсов, мощи, прерогатив, способности применять силу в любом краю планеты, чем у любого правителя в мировой истории.

Как известно, СНБ первых сорока пяти лет существования концентрировался на реакции Советского Союза; после этой эпопеи данный орган, чьи полномочия не подтверждает и не оценивает даже конгресс, обрел невообразимую силу. И при этом мало кто специально обращает внимание на этот находящийся как бы в тени орган, работающий ежедневно и принимающий

решения, касающиеся всех нас. Но те, кто входил в СНБ, как бы являют собой самую влиятельную элиту современного мира. Теперь члены СНБ практически игнорируют внешнюю реакцию, отношение мира за пределами американских границ. Поразительна «безнаказанность» работы этого органа, членов которого не нужно проводить через процедуру парламентских слушаний.

Как главный распорядитель нынешнего американского Совета национальной безопасности, Кондолиза Райc, бесспорно, была ближе к президенту, чем любой из ее предшественников на посту советника президента по национальной безопасности. По ее собственному признанию, она проводила до шести–семи часов в день рядом с президентом. Более того, она как бы стала «неофициальным» членом семьи президента, проводя с этой семьей воскресные обеды, проводя с ней отпуск.

Лояльность Райc президенту как руководителю и как личности абсолютна. Вот ее собственная оценка своего босса: «Этот президент обладает стратегическим мышлением в большей мере, чем какой–либо другой президент, которого я видела. Время от времени что–нибудь в разведывательных оценках провоцирует его мыслительный процесс и подвигает на уточнение его стратегического курса. Я видела много такого в летней резиденции, в Кэмп — Дэвиде и на его ранчо в Техасе. Мы сидим и работаем над очередной проблемой, и вдруг он говорит: «Вы знаете, я сейчас подумал: ситуация в Китае». Это нечто люди не понимают, говоря о президенте. Потому что, если вы не сидите рядом с ним в Овальном кабинете, вам этого не увидеть» [237] . Во многом перекликается мнение еще одного наблюдателя, видевшего Белый дом обоих Бушей, — Колина Пауэлла: «Буш-43 похож на Буша-41 своей готовностью действовать, но для 41-го это был процесс, которому предшествовали специальные размышления, в то время как 43-й руководствуется больше внутренней инерционной навигационной системой, а не интеллектом. Он знает во многом то, что он хочет делать и что он хочет услышать по поводу того, как достичь задуманного».

237

Rothkopf D. Inside the Committee that Runs the World («Foreign Policy», March/April 2005, p. 19).

Представления Райc об оптимальной работе СНБ были выработаны еще в годы ее работы в СНБ Буша–старшего, где ее учителем был тогдашний советник — Брент Скаукрофт (самый влиятельный президентский советник после Генри Киссинджера и Збигнева Бжезинского). Скаукрофт входил в элиту, внутри которой апологеты и антагонисты текущего курса ведут негромкую, но очень важную борьбу. И примечательно то, что весьма ожесточенным антагонистом курса современного СНБ (лицо которого определяют сам президент, вице–президент Чейни, министр обороны Доналд Рамсфелд и госсекретарь Кондолиза Райc) является именно секретарь СНБ его отца, Дж. Буша–старшего, — Брент Скаукрофт. Сам Скаукрофт определяет свою борьбу как сражение «традиционалистов», которых он возглавляет, против пришедших с Бушем–сыном «трансформистов», прагматиков, выступивших против неоконов. Борьбу интернационалистов против приверженцев односторонних действий, людей, победивших в «холодной войне», недовольных стратегией борцов «с террором».

Последние раскололи прежнее единство американской элиты, агрессивно оттесняя триумфаторов 1991 года от рычагов фантастической власти Вашингтона. Признаки этой борьбы налицо. Общеуважаемого Брента Скаукрофта при Буше–младшем не назначили даже на во многом декоративный пост главы президентского Совета по внешней разведке.

Почему? Потому что столь близкий отцу нынешнего президента Скаукрофт не желает демонстрировать стопроцентную лояльность. Он пытается сейчас объяснить причины склонности Дж. Буша–младшего к радикальным решениям: «Трансформация пришла 11 сентября. Нынешний президент — очень религиозен. Он воспринял как нечто уникальное, как поданное сверху то катастрофическое, что произошло 11 сентября, когда ему пришлось быть президентом. Он воспринял происшедшее как миссию, как его личную миссию расправиться с терроризмом». Скаукрофт замечает, что проблема в «абсолютной вере, в мотиве, столь благородном, что отныне все содеянное в отместку — O. K., поскольку речь идет о правом деле». Анализ Брента Скаукрофта однозначен: от традиционных отношений с союзниками до событий в тюрьме Абу Граиб — чем меньше моральной двусмысленности в твоем мировоззрении, тем лучше, тем спокойнее ты можешь оправдать свои действия.