Миротворчество ООН: от истоков к современности

Ромадан Лилия

Анализ форм сотрудничества между государствами и способов организации такого взаимодействия прошел несколько ступеней развития [10] . Окончание Второй мировой войны и появление во второй половине XX века новых участников международных отношений (в частности, за счет деколонизации ряда африканских стран) ознаменовали очередной этап развития межгосударственного сотрудничества, а также стали толчком к формированию различных международных организаций. Появилась необходимость в координации политических решений на глобальном уровне с целью предотвращения мировых войн.

10

См. Ромадан Л.И. Эволюция миротворческой деятельности ООН в конце XX – начале XXI века (на примере Африканского континента): дис…. канд. полит, наук: 23.00.04 – Политические проблемы международных отношений, глобального и регионального развития. М., 2019. 210 с.

Центральной площадкой межгосударственных переговоров

стала ООН, созданная в 1945 году. «На полях» всемирной Организации происходит многостороннее сотрудничество акторов мировой политики, создаются программы по обеспечению устойчивого развития человечества, вырабатываются миротворческие концепции. Главным органом, несущим ответственность за поддержание мира, является Совет Безопасности. Вместе с тем согласование решений усложняется в связи с растущим числом сторон, вовлеченных в этот процесс. Как отмечает отечественный исследователь П.А. Цыганков, процессы международного сотрудничества «достаточно трудны для понимания, их источники многогранны и взаимосвязаны; они представляют собой трудный объект для исследования» [11] . С этим тезисом трудно не согласиться, поскольку участники переговоров на площадке ООН формируют обширную и зачастую запутанную сеть контактов. Примерами многосторонней дипломатии служат процессы согласования решений в органах системы ООН, в том числе организация миротворческой деятельности. С целью проведения обстоятельного анализа эволюции миротворчества необходимо рассмотреть феномен межгосударственного сотрудничества в ООН в контексте основных теоретических школ исследования международных отношений.

11

Цыганков П.А. Международные отношения. М.: Новая школа, 1996. С. 256.

Политический реализм и неореализм

Реализм – одно из старейших направлений в исследовании международных отношений. Согласно этой парадигме, международные отношения представляют собой арену противостояния государств, отстаивающих национальные интересы. Сторонники реализма рассматривают институты в качестве инструментов осуществления внешнеполитических линий, проводимых ключевыми игроками мировой системы. В соответствии с реалистской парадигмой процесс согласования и проведения миротворческих операций под эгидой ООН можно рассматривать как форму реализации национальных интересов.

Основоположниками принципов реализма принято считать Фукидида, Тацита, Н. Макиавелли и Т. Гоббса. Среди представителей этой школы необходимо отметить Г. Моргентау, Ф. Шумана, Дж. Кеннана, Г. Киссинджера, Э. Карра, А. Уолферса [12] .

Обобщая выводы, сделанные вышеуказанными исследователями, можно выделить следующие основные положения реализма, отражающие природу межгосударственного сотрудничества:

• в основе международных отношений лежит анархия, порожденная конкуренцией государств за сферы влияния и ресурсы;

12

Morgenthau H.J. Politics Among Nations. The StruggleforPowerandPeace.NewYork: McGraw-Hill, 1993. 419 p.; Shuman F. International Politics: The Western State System in Transition. New York: McGraw-Hill, 1941. 733 p.; Kennan G. American Diplomacy: Sixtieth-Anniversary Expanded Edition. Chicago: University of Chicago Press, 2012. 248 p.; Киссинджер Г. Ядерное оружие и внешняя политика. М.: Изд-во иностранной литературы, 1959.511 с.; CarrE.D. The Twenty Years Crisis, 1919–1939: An Introduction to the Study of International Relations. London: Macmillan & Co. 243 p.; Wolfers A. Discord and Collaboration. Essay of International Politics. Foreword by Reinhold Niebuhr. Baltimore: The Johns Hopkins Press, 1962. 312 p.

• основные акторы международных отношений – суверенные государства, в то время как негосударственным игрокам отводится второстепенная роль;

• государства рассматриваются как рациональные субъекты международных отношений, которые стремятся максимизировать свою выгоду от межгосударственного сотрудничества;

• наиболее эффективный инструмент реализации внешнеполитических интересов – сила;

• вопросы военной безопасности – приоритет для участников международных отношений.

Как отмечает Г. Моргентау, «правительства всегда стремятся или избавиться от ограничений, накладываемых международным правом, или же использовать его нормы для реализации собственных национальных интересов» [13] .

13

Morgenthau H.J. Politics Among Nations. The Struggle for Power and Peace. New York: McGraw-Hill, 1993. P. 34.

Исследователь А. Штейн полагает, что сотрудничество по сути является «нетипичным и временным» [14] и возникает только в случае необходимости совместно противостоять общей угрозе. Данный подход вполне соответствует процессу формирования миротворческих операций: в случае возникновения очага конфликта страны – члены ООН приступают к выработке совместного способа его разрешения. В некоторых случаях принимается решение о направлении миротворческого контингента в конфликтный регион, причем любое

государство – член ООН может выступить инициатором выделения персонала для миротворческих контингентов. Кооперация акторов носит временный характер, как и миротворческие операции.

14

Stein А.А. Why Nations Cooperate. Circumstance and Choice in International Relations. Ithaca: Cornell University Press, 1990. P. 7.

Вместе с тем, по мнению А. Штейна, «международные институты вообще не существуют или являются бесполезными» [15] . Данное суждение отражает довольно пессимистичную оценку перспектив международного сотрудничества в рамках институтов. С этим тезисом сложно согласиться, поскольку нельзя нивелировать роль институтов в современных внешнеполитических реалиях. К примеру, Совет Безопасности (один из ключевых органов ООН) координирует процесс проведения миротворческих операций.

15

Там же.

Необходимо отметить, что школа реализма далеко не монолитна. Исследователь А. Уолферс считает, что международные отношения, напротив, предполагают международное сотрудничество, которое понимается как необходимая для безопасности государства рациональная самоотреченность, направленная на достижение международной солидарности, господства закона и мира [16] . В целом исследователь выделяет несколько мотивов, побуждающих государства к сотрудничеству: стремление к улучшению отношений внутри объединенной группы независимо от наличия внешней угрозы (согласно Уставу ООН такой вид сотрудничества принято называть «региональное объединение», к примеру Африканский союз) или желание консолидации усилий в борьбе с общей внешней угрозой (к примеру, взаимодействие в рамках решения глобальных проблем современности: борьба с терроризмом, голодом, изменением климата и т. п.).

16

См.: Wolfers A. Discord and Collaboration. Essay of International Politics. Foreword by Reinhold Niebuhr. Baltimore: The Johns Hopkins Press, 1962. 312 p.

Тем не менее история свидетельствует о том, что наличие общей опасности не всегда способствует межгосударственному сотрудничеству. Так, в связи с разногласиями между государствами – членами «Группы 77» им так и не удалось достичь своей цели – изменения системы внешнеэкономических отношений. Как отмечает исследователь П. Кюбичек, «опыт африканских государств демонстрирует, что наличие общих проблем часто недостаточно для возникновения активных попыток сотрудничества» [17] .

17

Kubichek Р. Regionalism, Nationalism and Realpolitic in Central Asia // Europe-Asia Studies. 1997. Vol. 49. No. 4. P. 639.

С течением времени реализм эволюционировал, приспосабливаясь к новым реалиям международных отношений. Среди сторонников неореализма стоит выделить таких исследователей, как К. Уолтц (его принято считать основателем этой школы), Р. Гилпин, Б. Бузан [18] . Примечательно, что неореалисты, как и их предшественники, оценивают роль международных институтов и международного сотрудничества в целом как незначительную. Неореализм иногда называют структурным реализмом, поскольку последователи данного направления рассматривают международную систему как структуру взаимоотношений между государствами в рамках союзов и межправительственных организаций. По мнению К. Уолтца, система международных отношений способна оказывать влияние на внешнюю политику государств (своеобразная «обратная связь») [19] . При этом исследователь полагает, что «институты способны развивать сотрудничество, когда все государства в нем заинтересованы, но не могут навязывать государствам то поведение, которое не отвечает их интересам» [20] . Иными словами, данное положение объясняет вовлеченность государств – членов ООН в миротворческую деятельность. Всемирная Организация не обладает инструментами, которые бы принудили членов к отправке контингентов для участия в миротворческих операциях.

18

Waltz K. Theory of International Politics. Long Grove: Waveland Press, 2010.251 p.; Gilpin R. The Richness of the Tradition of Political Realism//Keohane R. ed., Neorealism and Its Critics, International Organization 38, 2, Spring. New York, 1986. P. 287–304; Bazan B. People, Fear and State: The National Security Problem in International Relations. London: University of North Carolina Press, 1983. 262 p.

19

Waltz К. Theory of International Politics. Long Grove: Waveland Press, 2010. P. 17–40.

20

Walt S.M. International Relations: One World, Many Theories // Foreign Policy. Spring 1998. P. 39–40. – URL:resource/content/1 /Walt%201998.pdf (Accessed: 24.02.2024).