Мистическая теология. Беседы о трактате святого Дионисия
Шрифт:
Например, випассана — совершенный прием Гаутамы Будды. Прошло уже двадцать пять столетий, но никто не смог добавить к этому ничего нового. К нему прибегали тысячи просветленных, но никто не смог его улучшить. Випассана совершенна; в ней есть все, что нужно. Поэтому Будда — совершенный мастер.
Патанджали — тоже совершенный мастер. Все, что он сделал в области йоги, похоже на крещендо. Прошло уже пять тысяч лет, однако его сутры остались свежими, как утренние розы. Они не устарели, они не могут устареть. Его сутры остались непревзойденными. За эти пять тысяч лет были написаны тысячи книг по йоге, но ни одна из них не смогла сравниться с ними по накалу, живости и совершенству. Патанджали — совершенный мастер, а все остальные — лишь подмастерья. Ни одна книга не достигла такой степени совершенства.
То же верно и в отношении Лао-Цзы.
То же самое относится и к другим видам искусства: у Микеланджело ничего нельзя улучшить, у Леонардо да Винчи ничего нельзя улучшить, ничего нельзя улучшить у Шекспира, ничего нельзя улучшить у Калидасы — это совершенные мастера. Существуют тысячи художников, но в работах Винсента ван Гога есть нечто, что делает его совершенным художником. Никто не может с ним сравниться, все прочие остались далеко позади. Что же делает его столь совершенным? Его работы невозможно улучшить. Что бы вы ни сделали, это только разрушит красоту, понизит уровень произведения; как будто бы он исчерпал все возможности определенного измерения и поставил точку.
Совершенных мастеров было очень немного. Индуисты называют их аватарами, джайны — тиртханкарами, а буддисты — буддами. На Западе совершенным мастером был Иисус, совершенным мастером был Моисей, совершенным мастером был Экхарт, совершенным мастером был Франциск Ассизский. Все, что они делали, они делали с такой тотальностью, что в своих действиях дошли до предела измерения. Больше добавить нечего, абсолютно все сделано.
Учитель опасен, потому что он может не только обманывать других, но и обманываться сам.
Я невероятно рад тому, что Ведант и Камал не стали сами себя обманывать. Они оказались умнее, чем Сатпрем или Сомендра — те себя обманывают. Если что-то и начинает происходить с другими людьми, не стоит полагать, что это происходит из-за вас, вероятно, это просто вызвано их верой. Возможно, вы тут вообще ни при чем, и это только их собственное состояние самогипноза.
Великому учителю присуща красота, потому что он знает сам и делает так, чтобы осознали другие то, что «через меня ничего не может случиться, поскольку со мной самим ничего не произошло. Учитесь у меня как студенты, учитесь всему, что сможете усвоить, но имейте в виду: я — не мастер, а вы — не ученики». Чтобы стать великим мастером, требуется большое мужество, и реальную помощь может оказать только великий учитель, который в итоге стал мастером, потому что он изучил все методы оказания помощи. Теперь у него есть свой собственный опыт, и он может им делиться, пользуясь для этого всеми старыми знакомыми ему методами.
Многие просветленные просто становятся мастерами. Этим архаты и отличаются от бодхисатв. Архаты — просто мастера, просветленные люди. Их собственный опыт лишен пробелов, он ничем не отличается от опыта бодхисатв. Единственное отличие состоит в том, что бодхисатва способен передать свой опыт ученикам, а архат — нет.
В буддизме существуют две школы — хинаяна и махаяна. Хинаяна принадлежит миру архатов. Хинаяна — это маленькая лодка, настолько маленькая, что может доставить на другой берег лишь кого-то одного. Вы никого не можете взять с собой, иначе потонет не только он, но и вы. Ведь эта лодка так мала…
Махаяна — это большой корабль; таков путь бодхисатв. Бодхисатва приглашает на борт пассажиров: он строит Ноев ковчег и приглашает всех вступить в его сангху, в его коммуну, поскольку корабль скоро отправится в плавание. Он собирает тысячи людей, а затем отправляется к далекому берегу. Бодхисатва — великий мастер.
Второй вопрос
Ошо,
В связи с теми вопросами науки и мистики, которые мы обсуждали сегодня утром, позвольте процитировать слова Д.Г. Лоуренса:
«Легко понять, почему человек убивает существо, которое он любит. Ведь познать живое существо — значит его убить. У человека должно быть достаточно ума и интереса, чтобы многое узнавать о той личности, с которой он вступает в тесный контакт. О ней. О нем. Но стараться узнать живое существо означает высасывать из него жизненную силу. И прежде всего, это относится к любимой женщине. Священный инстинкт подсказывает мужчине, что он должен оставить ее непознанной. Вы лишь смутно ее знаете, ваше знание — в крови. Попытка понять ее умом равнозначна убийству. И ты, женщина, остерегайся того мужчину, который хочет понять, кто ты. А ты, мужчина, остерегайся в тысячу раз больше той женщины, которая хочет узнать тебя или постичь, кто ты есть. Столь ужасно мужское стремление подчинить себе тайну жизни и личности при помощи ума. Приберегите знание для мира материи, действия и силы. Оно не имеет, отношения к бытию».
И еще:
«Любовь не должна быть совершенной. Совершенными в ней должны быть лишь некоторые моменты. В остальном, и это соответствует действительности, она должна походить на пустыню, покрытую колючим кустарником. Совершенные отношения не должны иметь право на существование. Любые взаимоотношения должны иметь свои абсолютные границы, которые существенны для души каждого индивида. Истинно совершенные отношения таковы, что каждый из партнеров оставляет непознанными обширные пространства души другого». Не принадлежит ли это описание перу поэта… или мистика? Ах, Ошо, я вижу, как на твоем лице мелькнула загадочная, озорная улыбка. Ты никогда не разнимаешь любящих объятий с жизнью.
Фридрих Ницше и Д. Г. Лоуренс — я их очень люблю. Оба они обладали способностью стать просветленными мастерами, и оба ими не стали. И все же у них случались проблески — проблески величайших прозрений.
Д. Г. Лоуренс — великий поэт и в какой-то мере также и мистик. Единственное, о чем стоит пожалеть, это о том, что он никогда не интересовался медитацией, никогда не пытался обнаружить сердцевину собственного существа. А ведь он подошел к ней очень близко, настолько близко, что, сам того не зная, позволил ей проникнуть в собственные слова.
Оба его прозрения невероятно близки к истине. Несомненно, познать нечто означает низвести объект познания до уровня мертвого предмета. Внутренняя жизнь любого существа загадочна. Ее нельзя познать так, как это делают физики; ее можно познать лишь так, как это делают поэты. Поэт познает розу так же, как и химик, биолог или физик, но его знание имеет совершенно иную природу.
Если физик попытается узнать, что такое роза, он начнет размышлять об электронах, нейтронах и позитронах. Если о розе попытается узнать химик, тогда она окажется химией, набором химических веществ. Поэт не рассматривает розу в терминах физики или химии; он и смотрит на розу не так, как это делает ученый. Ученый остается равнодушным и отстраненным. Сам он не становится частью эксперимента. Он лишь сторонний наблюдатель, он просто регистрирует происходящее. А поэт становится соучастником.
В мире поэзии познание осуществляется не через отстранение, а через симпатию — или лучше будет использовать слово «эмпатия». Эмпатия — это высшая форма симпатии. При возникновении симпатии вы переживаете чувства другого человека. Если он ощущает боль, тревогу, радость или печаль, вы тоже чувствуете это. Ваше сердце настраивается на его сердце; вот что такое симпатия. Это похоже на симфонию. Но при возникновении эмпатии вы объединяетесь с другим человеком. Здесь речь идет уже не о настройке, а о растворении, слиянии.
Истинный поэт в розе растворяется. Наблюдатель и объект наблюдения становятся одним целым, перестают существовать по отдельности. Нет больше поэта, который стоит отстраненный в отдалении от розы; нет больше розы, существующей от него отдельно. Они слились в глубоком танце. Поэт стал розой, а роза — поэтом. Различий между ними не осталось; они вошли друг в друга, проникли сквозь границы. И в результате произошло совершенно иное познание: такое познание уже нельзя назвать знанием.
Наука — это знание; само слово «наука» означает знание. Но поэзия — это не знание. Конечно, она тоже способна к познанию, но это познание настолько иное, настолько качественно иное, что даже назвать его познанием будет неоправданно. Но другого слова нет.