Молодежь в городе: культуры, сцены и солидарности

В работе представлены результаты проекта «Созидательные поля межэтнического взаимодействия и молодежные культурные сцены российских городов», выполненного при поддержке Российского научного фонда (№ 15-18-00078 и № 15-18-00078-П).

На обложке – фотография В.П. Коршунова

Опубликовано Издательским домом Высшей школы экономики

<http://id.hse.ru>

doi:10.17323/978-5-7598-2128-1

Все публикации данной книги были подготовлены по материалам, собранным в рамках одного проекта – «Созидательные поля межэтнического взаимодействия и молодежные культурные сцены российских городов». Мы благодарим Российский научный фонд за оказанную финансовую поддержку, позволившую реализовать наши идеи. Исследование было масштабным по задачам, объемам работы, географии. Изначально мы планировали проект таким образом, чтобы собирать все данные самостоятельно. Наш исследовательский коллектив работал по один-два месяца в Санкт-Петербурге, Казани, Махачкале и Ульяновске. Безусловно, мы бы не справились с этой задачей и книга не увидела бы свет без поддержки и помощи самых разных людей – сотрудников министерств образования и комитетов по делам молодежи, руководителей учебных заведений, преподавателей, лидеров молодежных досуговых структур и других специалистов, от которых зависел доступ в молодежные аудитории. Невозможно здесь

перечислить всех, но мы благодарны каждому за внимание и доверие к нашей работе, за выделенное время, потраченные усилия и открытые для нас двери.

И конечно, наибольшую признательность мы хотим выразить всем тем, кто согласился участвовать в нашем исследовании. Эта книга про вас. Очень надеемся, что у нас получилось рассказать такие истории, которые помогут взрослым или родителям лучше понять вас. А еще мы верим, что многообразие молодежной культуры – это важно!

Наша искренняя благодарность – всем сотрудникам Центра молодежных исследований НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге (ЦМИ), которые морально и интеллектуально поддерживали авторов в процессе работы, оказывали помощь в преодолении самых сложных ситуаций, а также тем, кто решал разные организационные вопросы, помогал собирать данные, форматировать книгу. Отдельное спасибо Лене Чикадзе за внимательную вычитку текстов и терпеливую работу с авторами.

Елена Омельченко

Елена Омельченко

Эта книга явилась результатом проекта, который осуществлялся коллективом ЦМИ в течение трех лет: с 2015 по 2017 г. [1] Но многие представленные в ней теоретические идеи и практические находки непосредственно связаны с 25-летним опытом исследования молодежных культурных практик постсоветской России. Социологические проекты, посвященные различным аспектам молодежной реальности, первоначально разворачивались в рамках исследовательских направлений деятельности Научно-исследовательского центра «Регион» [2] . За первые 15 лет нашей работы было реализовано более 20 ярких и запомнившихся проектов. Сошлюсь лишь на некоторые из них, ставшие знаковыми для формирования особого подхода к пониманию молодежного вопроса в постсоветской России. Если кратко, суть и новизна подхода заключались в продвижении депроблематизирущего взгляда на молодежь, утверждении молодежной субъектности и особом внимании не к дискурсивным производствам молодежи как некоего целого, гомогенного и массового объекта управления и контроля, а к внимательному исследованию молодежной разности сквозь призму повседневных задач и вопросов, решаемых самими юношами и девушками в периоды взросления и обретения статуса «взрослого». Среди тем, над которыми работали исследователи, были, например, такие: восприятие образов Запада российской молодежью [Пилкингтон, Омельченко и др., 2004]; особенности возрождения ислама в Дагестане и Татарстане, место и роль молодежи в этих глобальных процессах [Islam in Post-Soviet Russia, 2003]; обытовление и нормализация наркопрактик в молодежной среде [Омельченко, 2005]; субкультуры и жизненные стили российской молодежи в контексте региональных различий [Pilkington, Omel’chenko, Garifzianova, 2010]; интерпретации патриотизма, патриотических настроений и процессы детерриторизации [Омельченко, Пилкингтон, 2012]; гендерные и сексуальные режимы молодежных культурных сцен и сообществ [Pro тело…, 2013]; историческая память в семейных историях и поколенческом измерении; доступность высшего образования и многие другие. Разработка новых теоретических подходов и эмпирические результаты проектов стали основой книг и статей, опубликованных как самими сотрудниками центра, так и в соавторстве с британскими коллегами [3] . Развитие направления молодежных исследований с 2009 г. продолжилось уже в рамках Центра молодежных исследований НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге. За это время коллекция наших общих исследований пополнилась более чем 50 реализованными проектами, проведенными как в рамках международных консорциумов, так и в рамках развития фундаментальных направлений, поддержанных Научным фондом НИУ ВШЭ [4] .

Проект «Созидательные поля межэтнического взаимодействия и молодежные культурные сцены российских городов» занимает в этом ряду особое место, и вот почему. Мне кажется, нам удалось реализовать рискованную и достаточно амбициозную идею – посмотреть, как в реальном пространстве молодежной повседневности (бытовой и культурной) совмещаются разные измерения групповых идентичностей: субкультурные, сценовые, стилевые, с одной стороны, этнические и религиозные – с другой. Особой приметой последних десятилетий становится внимание исследователей к этнической и религиозной стороне разных типов социальных, культурных движений и сообществ, что напрямую связано с усиливающимися миграционными потоками и новыми формами мобилизаций населения разных стран в направлении как поддержки, так и противостояния этим изменениям. Очевидно, что это находит свое выражение и в молодежной среде, когда в самых разных молодежных культурных сообществах, как субкультурных, так и мейнстримных, в той или иной степени происходит актуализация этнических и религиозных тем, формируются определенные взгляды и типы реагирований на возникающие вопросы. Именно поэтому ключевой исследовательский вопрос проекта был сфокусирован на анализе личных и групповых интерпретаций межэтнических встреч, столкновений, кооперации или противоречий внутри различных молодежных культурных сцен, локализованных в этнически и религиозно разных городских контекстах – Санкт-Петербурге, Казани, Ульяновске, Махачкале, а также реагирований на эти процессы. Актуальность задачи определялась не только недостаточным теоретическим и методологическим вниманием исследователей молодежи к такой комбинации задач, но и реальными изменениями в молодежной среде, особенно в России. С одной стороны, российская молодежь, по сравнению с западными сверстниками, в меньшей степени включена в международную мобильность, с другой – она плотно вовлечена в глобальные молодежные тренды, при этом этнически разнообразная комбинация молодежных групп (школьные классы, университетские аудитории,

дворовые и культурные компании) является для нее привычной средой взросления, в том числе и в контексте семейной истории. Последние исследования поколенческих различий показывают существенные изменения в характере восприятия своего окружения у новых молодых когорт, это сказывается преимущественно на большей толерантности в принятии культурных и этнических, физических и ментальных различий, снижении уровня ксено- и гомофобии. При этом, конечно, на формирование особых молодежных солидарностей или культурных молодежных сцен не в меньшей степени (а в конкретной российской ситуации – в значительной степени) влияют государственные дискурсы в отношении молодежи, локальные условия взросления, гендерные, религиозные и этнические режимы нормативности и, конечно, уровень и качество жизни в целом.

Прежде чем перейти к описанию основного содержания книги, остановимся на ключевых вопросах методологии исследования и характеристиках эмипирической базы всего собранного в ходе проекта материала.

Объектом исследования была молодежь в возрасте 18-22 лет. При сборе данных качественными методами мы позволяли себе включать в исследования – там, где это было целесообразно, – молодых людей старше 22 лет. Но в целом мы ориентировались на студенческую молодежь. Это тот возраст, когда молодежное культурное экспериментирование еще актуально, при этом уже есть достаточный опыт поиска себя, по поводу которого можно порефлексировать. В своем исследовании мы наблюдали за молодежными идентичностями, практиками и сообществами, которые укладываются в понятие «нормальная молодежь». Задача сосредоточиться исключительно на субкультурной молодежи не ставилась – в соответствии с логикой постсубкультурного подхода и концепции молодежных культурных сцен, в контекстах которых молодежные культурные стили легко заимствуются большинством и их производство не ограничивается субкультурными сообществами.

Методология проекта строилась на принципах мультилокальной этнографии и стратегии смешивания методов (mixed method research) [Савинская и др., 2016]. Мультилокальный подход предполагает сбор данных в разных географических точках и особенно популярен в миграционных исследованиях. Но не менее эффективно его использование для изучения транслокальных, глобальных феноменов, каковыми являются молодежные культуры. География нашего проекта включала столицы и областные центры четырех регионов России: Казань, Махачкалу, Санкт-Петербург и Ульяновск. Почему были выбраны именно эти города?

Махачкала и Казань репрезентируют два мусульманских региона с разной историей межэтнических контактов. Выбор двух названных городов обусловлен также тем, что коллектив заявляемого проекта в 1998 г. реализовывал в Татарстане и Дагестане масштабный социологический проект, предметом которого было изучение динамики актуализации этничности и религиозных вопросов [Pilkington, Emelyanova, 2003]. Санкт-Петербург – это столичный город, где максимально репрезентированы молодежные культурные сцены (МКС), которые тесно взаимосвязаны и влияют на периферийные регионы. Кроме того, это многонациональный город с достаточно большой численностью трудовых мигрантов, причем здесь можно найти примеры как позитивного сосуществования, так и конфликтного. Ульяновск – поволжский многонациональный провинциальный город и областной центр региона, который соседствует с Татарстаном и традиционно считается спокойным, но в котором представлены разнообразные молодежные течения. Изучение МКС этих городов позволит оценить общее и различное в молодежной повседневности разных регионов России, при этом можно будет сопоставить разные мусульманские регионы, а также периферию и центр.

Для сбора данных были использованы следующие методы: экспертный опрос, метод фокус-групп, метод глубинных интервью, анкетный опрос и метод кейсового исследования (case study). Стратегия смешивания методов здесь применялась для решения двух задач. Во-первых, это сбор разносторонней и разноплановой информации, а во-вторых, более информированная и обоснованная разработка инструментария [Morgan, 2007].

Экспертный опрос был необходим для изучения региональных особенностей молодежной культурной политики, а также для того, чтобы выделить самые яркие и успешные региональные молодежные проекты и точки межэтнического и межрелигиозного напряжения. Основная задача экспертных интервью заключалась в анализе мнения представителей властных структур, этнических и религиозных общин об эффективности реализуемых программ в области межкультурного контакта и диалога, в соответствии с этим и был построен гайд интервью. Кроме того, встречи с экспертами позволили нам воспроизвести общую картину, а также изучить экспертный дискурс в отношении молодежи; они оказались важными для установления контактов и ознакомления с проектом и использовались для последующего распространения его результатов. В каждом городе по итогам исследования организовывались презентации для заинтересованных аудиторий.

Фокус-группы с отдельными социально-культурными категориями молодежи были призваны помочь в поисках ответов на следующие вопросы: какие молодежные сцены и культурные практики популярны в данный момент среди молодого поколения; насколько эти пространства социально гомо- или гетерогенны; какие конфликты и какой позитивный опыт отличает эти пространства; каковы практики невключения молодежи разных национальностей или религиозной принадлежности в эти пространства.

Глубинные интервью с молодыми людьми, представителями разных национальностей, проводились для того, чтобы проследить траектории и форматы включения в молодежные пространства и исключения из них, а также изучить индивидуальный опыт переживания ксенофобии или расизма в биографическом контексте.

Глубинные интервью с активистами молодежных культурных сообществ позволили картографировать городские пространства молодежной культурной активности и выявить биографические (семейные) контексты молодых людей; реконструировать логики построения дружеских сетей, солидарных и культурных оснований дружеской компании информанта; векторы выделения «своего» и «чужого»; позитивный и негативный опыт межэтнического и межрелигиозного общения в разных семейных, молодежных, публичных контекстах.

Анкетный опрос среди студентов вузов и средних специальных учебных заведений имел очень конкретные задачи: выявление популярных молодежных культурных сцен, степени включенности опрашиваемых в молодежные культурные активности; описание популярных молодежных трендов и категоризацию молодежи по ценностным основаниям солидарностей; изучение критерия выделения «своих» и «чужих», уровня ксенофобии, характера молодежного культурного потребления. Были сформулированы следующие гипотезы анкетного опроса: 1) этническая нетерпимость/принятие проявляется более жестко при выражении своего отношения к публичным дискурсам и менее жестко в контексте тесного дружеского общения; 2) молодежь, обладающая более высоким культурным капиталом, в том числе и субкультурным, более открыта к диалогу с культурным «другим»; 3) молодежь, включенная в дворовые культуры, настроена более ксенофобно, особенно сильно эти настроения выражены среди юношей; 4) молодежь, вовлеченная в спортивные активности, имеет различные установки в отношении «этнического другого» в зависимости от социально-классовой принадлежности; 5) чем больше вариантов включения в разные молодежные компании, сообщества, т. е. чем больше «кругов» принадлежностей, тем выше шансы «неисключающего» восприятия «другого». И наоборот, если молодой человек входит в более замкнутые компании, эти шансы ниже; 6) существуют региональные различия солидарных профилей: молодежь Казани и Махачкалы имеет более патриархатные установки, а молодежь Ульяновска и Санкт-Петербурга – более националистические.