«Моссад» и другие спецслужбы Израиля
Шрифт:
107. Дж. Л. Брайерли в книге «Law of Nations», шестое издание, на стр. 427 и 428 заявляет:
«Может ли быть оправдана высадка подразделений войск для спасения граждан, подвергающихся угрозе неминуемой гибели или серьезному ущербу в силу нарушения правопорядка, или нет – это деликатный вопрос. Случаи такой формы вмешательства были довольно частыми в прошлом и, когда в этом не усматривался предлог для политического давления, в общем, рассматривались как оправданные в силу простой необходимости предпринять немедленные действия для спасения жизни ни в чем не повинных граждан, которых местное правительство не может или не желает защитить… Должны быть предприняты все усилия, чтобы заставить Организацию Объединенных Наций предпринять соответствующие действия. Но если Организация Объединенных Наций не может своевременно предпринять такие действия, а необходимость немедленных действий очевидна, то будет трудно отрицать законность действий, предпринятых для защиты граждан, которые каждое ответственное правительство
108. В поддержку этого утверждения Д. П. О'Коннэлл во втором издании книги «International Law» на стр. 303 и 304 отмечает:
«Традиционное международное право не запрещает государствам защищать своих граждан, жизнь и собственность которых находятся под угрозой в результате политических условий, существующих в другом государстве, если степень физического присутствия, которое используется для их защиты, соответствует ситуации. Когда шестая международная конференция американских государств в Гаване в 1928 году попыталась сформулировать юридическое понятие вмешательства, Соединенные Штаты отметили, что это понятие должно быть ясно определено, поскольку Соединенные Штаты не останутся безучастными и не допустят свержения правительства, когда опасность может угрожать жизни и собственности американских граждан в странах, где происходят революции. Вторжение временного характера в таких обстоятельствах, как было заявлено, не будет являться незаконным…
…пункт 4 статьи 2 [Устава Организации Объединенных Наций] должен рассматриваться как запрещающий акты насилия против территориальной целостности и политической независимости государств, а не как запрещающий применение силы, которое ограничено по намерению и последствиям защитой целостности самого государства и жизненных интересов его граждан в ситуации, когда механизм, предусмотренный Уставом Организации Объединенных Наций, является неэффективным».
109. Акт угона самолетов может вполне рассматриваться как акт пиратства. Пираты были hostes humani generis – врагами человеческого рода – с момента возникновения международного права в Средние века. Во время войны против работорговли и пиратства в международном праве были установлены определенные нормы, которые допускали вмешательство в отношении судов, занимающихся торговлей рабами между Африкой и Америкой, и в отношении центров пиратства в Северной Африке. Принцип национального суверенитета подчинялся более высоким принципам свободы человека.
110. В этой связи, возможно, здесь следует напомнить, что Военно-морской флот Соединенных Штатов был создан для целей ведения войны против пиратов. Нельзя не отметить, что в «морском гимне» есть слова «побережье Триполи». По-видимому, это побережье – не новое убежище для террористов; тогда это было убежище для пиратов и кораблей, а сегодня – для похитителей самолетов.
111. Действия Израиля в Энтеббе были аналогичны гуманитарным операциям по спасению, которые имели место в те дни. Работорговцы могли бы тогда заявить, что розыск судов, на которых находились рабы, являлся нарушением международного морского права. Но цивилизованный человек защищал более высокие законы, а именно свободу личности, а выше этого не может быть даже национальный суверенитет.
112. Если бы еврейское государство существовало в 30-е годы, мы могли бы при подъеме нацизма попытаться предпринять операцию по спасению заключенных в концентрационных лагерях. Логика тех, кто критикует нас сегодня, привела бы к тому, что, сделав это, мы вопиющим образом нарушили бы национальный суверенитет Третьего рейха. Что было бы более важным: суверенитет Гитлера или спасение ни в чем не повинных людей от гибели?
113. Позвольте мне напомнить резолюцию 2645 (XXV) Генеральной Ассамблеи от 1970 года, консенсус, который был достигнут в Совете Безопасности и отражен в документе S / 10705 от 20 июня 1972 года по вопросу о захвате самолетов, и резолюцию 1970 года Ассамблеи Европейского совета, которая осуждает акты захвата самолетов, саботажа, захвата заложников и шантажа правительств палестинскими организациями, использующими территории некоторых арабских государств в качестве убежищ, лагерей подготовки и баз для действий. Я обращаю внимание Совета на эти и многие другие относящиеся к этому вопросу резолюции, принятые Организацией Объединенных Наций и другими международными органами, и понимаю, что эта проблема не является новой и что не было предпринято никаких практических и эффективных шагов для ее решения.
114. Проблема борьбы с терроризмом затронула страны всего мира. Так, Советский Союз 3 января 1973 года опубликовал новый закон об уголовной ответственности за угон самолетов. Этот закон подробно обсуждался В. Ивановым в газете «Известия» от 16 января 1973 года. Действительно, о росте официальной озабоченности этим вопросом в Советском Союзе свидетельствует советская научная и юридическая литература, а также целый ряд официальных действий. 4 декабря 1970 года «Правда» сообщила о конференции Международной организации гражданской авиации в Гааге, которая разработала новую конвенцию относительно
115. Право на самозащиту воплощено в международном праве и в Уставе Организации Объединенных Наций, и оно может применяться на основе классической формулировки, как это было сделано в хорошо известном деле «Кэролайн», санкционирующей такие действия, когда возникает «необходимость самозащиты, немедленной, обязательной, не оставляющей никаких других средств и времени для обдумывания». Именно такой была ситуация, с которой столкнулось правительство Израиля.
116. В аналогичных обстоятельствах другие государства действовали так же, как и Израиль. Несколько месяцев назад Совет обсуждал действия, предпринятые Францией для освобождения автобуса с 30 детьми, которые были захвачены в качестве заложников на границе с Сомали. Я отсылаю членов Совета к заявлению представителя Франции в Совете 18 февраля 1976 года [1889-е заседание]. Представитель Франции выступал в Совете по поводу инцидента, возникшего в связи с захватом группой террористов в Сомали школьного автобуса с 30 французскими детьми в возрасте от 6 до 12 лет в качестве заложников. Представители этих террористов в Сомали предъявили французскому правительству свои требования и заявили, что, если эти требования не будут удовлетворены, они перережут детям горло. Французские войска предприняли против террористов военные действия на границе с Сомали и убили их; в ходе этой операции один ребенок был убит террористами, а пять других ранены. Когда французские солдаты бросились спасать детей, с пограничного поста в Сомали был открыт огонь, в результате чего был серьезно ранен французский лейтенант. Французские вооруженные силы, естественно, ответили огнем по территории Сомали, причинив ущерб сомалийцам. В этом случае также один заложник не был найден, но позднее оказалось, что этот ребенок находится в Сомали в руках террористов. К счастью, он был позднее возвращен живым.
117. Эти прения знакомы членам Совета. Достаточно, однако, сказать, что Франция в этом отношении недвусмысленно отвергла любые обвинения в агрессии. Франция в этом случае законно осуществила свои права по международному праву в ситуации, которая во многих отношениях аналогична положению, которое сложилось в Энтеббе.
118. В случае инцидента в Майагезе в прошлом году, когда Соединенные Штаты осуществили операции по спасению торгового судна и его команды, президент Форд заявил: «Решение использовать силу было на 100 процентов и исключительно основано на единственном соображении – вернуть экипаж и корабль».
119. Я мог бы продолжить и представить десятки случаев, которые показывают, что международные прецеденты и международные нормы полностью оправдывают действия Израиля и показывают, что любая страна, которая уважает себя, предприняла бы в аналогичных обстоятельствах такие же действия, если бы она сочла их осуществимыми.
120. Этот принцип был подчеркнут правительством Англии в случае, когда английские военнопленные моряки торговых судов перевозились германским судном «Алтмарк» обратно в Германию через территориальные воды Норвегии в феврале 1940 года. Английская флотилия, возглавляемая миноносцем «Коссак», вошла в территориальные воды Норвегии, которая тогда была нейтральной страной и разрешила проход германскому судну. И в 1940 году эти английские пленные были военнопленными, захваченными в соответствии с законами войны. Уинстон Черчилль лично дал указание английским кораблям открыть огонь по норвежским военно-морским судам в этом районе, если они откроют огонь и тем самым поставят под угрозу английские войска. Он направил следующий приказ капитану корабля «Коссак» Виану в отношении норвежской торпедной лодки: «Если она откроет огонь… вы должны защищаться, используя не больше сил, чем это необходимо, и прекратить огонь, когда она будет уничтожена». Уинстон Черчилль в своей «Истории Второй мировой войны» сформулировал принцип, которым он руководствовался: «И для меня, и для кабинета имело значение то, будут ли английские военнопленные находиться на борту или нет… Это было доминирующим фактором».
121. Для правительства Израиля в этом случае имела значение жизнь заложников, которая находилась под угрозой. Никакие другие соображения, кроме этого гуманитарного соображения, не руководили действиями правительства Израиля. Операция Израиля по спасению не была направлена против Уганды. Израильские войска не нападали на Уганду – и естественно, что они не нападали на Африку. Они спасали своих граждан от банды террористов и похитителей, которым помогали и которых поощряли власти Уганды. Средства, которые были использованы, представляли собой необходимый минимум для полного достижения этой цели, воплощенной в международном праве.