Мозг рассказывает.Что делает нас людьми
Шрифт:
сторонников эволюционной теории в нашей стране, Стивеном Джеем
Гулдом, утверждает обратное тому, о чем говорят лингвисты: язык не
является специальным механизмом, основанным на мозговых модулях, и
эволюционировал он не ради коммуникации, хотя сейчас она и является его
наиболее очевидной функцией. Наоборот, язык представляет собой частную
реализацию более общего механизма, который развился ранее для других
причин, а именно мышления. Согласно теории
системы, которая дала нашим предкам более сложный способ мысленно
представлять мир и, как мы увидим в главе 9, способ представлять самих
себя внутри этого представления. Позднее эта система переориентировалась
или разрослась в средство коммуникации. С этой точки зрения мышление
было экзаптацией механизмом, который изначально развился для одной
цели, а затем дал возможность развиться чему-то совершенно другому (в
данном случае языку).
Нужно учитывать, что экзаптация сама по себе появилась в результате
обычного естественного отбора. Неспособность понять это привела к
большой путанице и смертельной вражде. Принцип экзаптации не является
альтернативой естественного отбора, как думают критики Гулда. Он только
дополняет и расширяет его задачи и область применения. К примеру, перья
изначально развились из чешуи рептилий как адаптация с целью обеспечить
изоляцию (как шерсть у млекопитающих), но затем экзаптировались для
полета. Рептилии развили трехкостную многосуставную нижнюю челюсть,
чтобы заглатывать большую добычу, но две из трех костей стали экзаптацией
для улучшения слуха. Положение этих костей сделало возможной эволюцию
двух маленьких усиливающих слух костей внутри вашего среднего уха. Ни
один инженер не мог и мечтать о таком изящном решении проблемы,
которое иллюстрирует случайную природу эволюции. (Как сказал однажды
Фрэнсис Крик: «Бог дилетант, а не инженер».) Я вернусь к идее насчет
челюстных костей, которые превращаются в ушные кости, в конце этой
главы.
Другой пример адаптации более широкого назначения это появление
подвижных пальцев. Наши древесные предки изначально развили их для
лазания по деревьям, но человекообразные приспособили их для тонких
манипуляций и для использования орудий. Сейчас, благодаря силе культуры,
пальцы стали универсальным механизмом, который можно использовать,
чтобы качать колыбель, править государством, указывать или даже
производить математические подсчеты. Но никто даже наивный адапционист
или эволюционный психолог не станет утверждать, что пальцы были
естественно отобраны для указывания или подсчитывания.
Подобным образом, как утверждает Гулд, мышление могло развиться
первым, учитывая его очевидную целесообразность в этом мире, а затем
подготовило площадку для развития языка. Я согласен с общей идеей Гулда,
что изначально язык развивался не для коммуникации. Но мне не нравится
мысль, что мышление развилось первым и что язык (под которым я понимаю
весь язык не только язык в смысле эмерджентности, как у Хомского) был
всего лишь побочным продуктом, потому что она просто откладывает
проблему, вместо того чтобы ее решить. Поскольку мы знаем о мышлении и
о том, как оно могло возникнуть, еще меньше, чем о языке, то что добавит
нашему пониманию идея, что язык развился из мышления? Как я уже не раз
говорил, в науке далеко не уйдешь, если пытаться объяснить одну загадку
через другую.
Четвертая гипотеза диаметрально противоположная гипотезе Гулда
была предложена выдающимся лингвистом Гарвардского университета
Стивеном Линкером, который объявил, что язык это инстинкт, присущий
человеческой природе, как покашливание, чихание или зевание. Он не имел в
виду, что язык так же прост, как эти инстинкты. Язык высший
специализированный
мозговой
механизм,
уникальная
человеческая
адаптация, которая развилась через обычные механизмы естественного
отбора специально для коммуникации. Так что Пинкер соглашается со своим
учителем Хомским, предполагая (и, по-моему, правильно), что язык высший
специализированный орган, но расходится со взглядами Гулда на значение
экзаптации в его эволюции. Взгляды Линкера достойны уважения, но его
идея кажется мне слишком общей, чтобы быть в чем-то полезной. Она в
общем верна, но неполна. Представьте, что я бы сказал, что переваривание
пищи основано на первом законе термодинамики это, конечно, верно, но это
верно для любой другой системы на земле. Эта гипотеза не так много
говорит о механизме пищеварения. Рассматривая эволюцию любой сложной
биологической системы (уха или «органа» языка), мы бы хотели узнать не
только, что орган произошел в результате естественного отбора, но и как
именно он зародился и эволюционировал до нынешнего уровня сложности.
Это не так важно для более понятного случая, к примеру шеи жирафа (хотя
даже там мы хотим знать, как гены селективно удлиняют шейные позвонки),
но это становится ключевым, когда мы имеем дело с более сложными