На фейсбуке с сыном
Шрифт:
Этот Хокинг считает, что Бог в Проекте участия принимать не должен был, хотя и мог, что Он при возникновении Вселенной был совершенно ни при чем. В этом, сыночек, признай, есть адский размах и дерзость, и я нисколько не сомневаюсь, что с господином Хокингом на Страшном суде быстро разберутся и непременно к нам направят, без права пересмотра приговора. Тем более что он ересь свою без конца повторяет и в газетах с большим тиражом. Вот недавно хотел понравиться английской газете «Гардиан» и усиленно богохульствовал, говоря — я процитирую, сыночек: «Вера в Небеса обетованные или в загробную жизнь — всего лишь сказка для людей, которые боятся темноты и небытия». Рассуждая о человеческом мозге, он сравнил его с «совершеннейшим компьютером» и заключил, что «любой компьютер прекращает работать, если его процессор выходит из строя». Я почему думаю, что утверждение о ненужности Бога при сотворении Вселенной родилось в голове у Хокинга, а не у Млодинова: потому что Млодинов — сын еврейских родителей. Отец его в концлагере, в Бухенвальде мучился — за то, что был участником еврейского Сопротивления в нашем Ченстохове. Сам Млодинов некоторое время в кибутце в Израиле
32
Клинтон Ричард Докинз (р. 1941) — английский этолог, эволюционный биолог и популяризатор науки; активный атеист, критик креационизма и разумного замысла.
Потому что книгу этого самого Докинза «Бог как иллюзия» я читала на каком-то четверговом, что ли, семинаре у нас в аду, года два-три назад, и остался у меня осадок неприятный — как от вредной ереси, за что здесь многие атеисты — особенно английские — меня чуть ли не распять хотели.
У нас в аду все знают, что Докинз — это рычащий, лающий, с капающей изо рта пеной, непривитый от бешенства ротвейлер Дарвина. А я Дарвина не люблю, он был женоненавистником, и я ему этого простить не могу. Как-то он к нам на четверговый семинар пожаловал, я ему это все в глаза и высказала. А после семинара мы с ним еще часа четыре проговорили. Немножко тот разговор меня с ним примирил, но я уж пересказывать содержание его не буду, а то получится слишком длинное отступление, потому что Дарвин-то хоть и много говорит, сути избегать умудряется. Конечно, эволюция для него очень и очень важна, но основоположником креационизма он быть не собирался. Он хотел быть «немножко беременным», а ведь так не бывает. Твой отец Леон считал, что «немножко беременными» бывают только политики, а уж в науке такое немыслимо, к счастью.
Дарвинизм для ада очень важен, он роль ада, как это ни парадоксально на первый взгляд, подчеркивает, обосновывает ад в целом, а через то — и сами Небеса. И я на месте папы римского уже давно начала бы процедуру канонизации сэра Чарльза Дарвина. Ведь Дарвин и дарвинизм показали людям Вселенную без цели и смысла, в которой человек не имеет особого значения, низвели Природу, Жизнь с пьедестала Божьего Замысла до игры случая, лишенного нравственности, наполненного только смертью, насилием и сексом. Следуя этой теории, наука описывает мир, в котором человек от животного ничем не отличается — ведь его после смерти ожидает такая же пустота и небытие, как какую-нибудь белку или крысу, а в конечном итоге смерть и небытие ожидает и весь его вид. Такая картина мира для многих оказалась неприемлемой. Сам Дарвин не мог ее в полной мере принять и говорил в печали: «Трудно поверить, что все эти прекраснейшие луга и спокойные поля являются только декорациями для ужасающей, скрытой и непрекращающейся ни на минуту борьбы за выживание». А его добрый товарищ и соратник, один из основоположников теории эволюции, Альфред Рассел Уоллес, [33] и вовсе по такому случаю в спиритизм подался. Благодаря теории Дарвина вид человеческий моментально потерял всякую цель и смысл своего существования, а это не может не угнетать, ведь правда, сыночек? И чтобы этот смысл и значение вернуть, наука должна теперь доказать, что разум человеческий функционирует и после смерти физического тела, и не только функционирует, но и дальше развивается. А то ведь, если, к примеру, Вселенную можно обмерить и взвесить, то и жизнь человека, раз нет у нее никакой особой цели и смысла, можно свести к сухим цифрам и научным данным, а людей рассматривать как статистические единицы и таким образом над ними осуществлять контроль.
33
Альфред Рассел Уоллес (1823–1913) — британский натуралист, путешественник, географ, биолог и антрополог.
Вот и нужно заново религию возрождать, это даже Альберт Эйнштейн признал, когда сказал, что наука не в состоянии предложить человеку высшей цели существования. А в результате противостояния науки и религии люди начинают тянуться к магии, то есть к самой сути религии. Поэтому и мы тут, в аду, и Небеса Чарльзу Дарвину и ему подобным глубоко благодарны.
Но вернемся к Хокингу, Млодинову и Докинзу. Эта троица меня в последнее время беспокоит, даже во сне мне снятся эти богоборцы, а люди-то на Земле к ним уж больно прислушиваются, и я потому в холодном поту просыпаюсь. Ведь богоборец — он же и против ада выступает, и это меня наполняет страхом и беспокойством. А этот Ричард Докинз, профессор из Оксфорда, к тому же еще и науке, которую Ты, сыночек, так обожаешь, вредит, объяснять, почему, не буду — у Тебя свои мозги есть. Ведь он, Докинз-то этот, отрицая религию, роет глубокую пропасть между наукой и религией и зовет к войне, что само по себе идиотизмом является. Наука веры не исключает, об этом не раз один из самых великих ученых — физиков Альберт Эйнштейн напоминал.
Я Эйнштейна как человека не особо уважаю, о чем ему недавно в глаза сказала, но мудрость его ценю. Альберт уважение к религии имел и рассматривал науку и религию как взаимно дополняющие миры. Как говорится, и нашим, и вашим. Этакий «верующий атеист». Впрочем, он и сам так о себе говорил.
А Докинз, хоть и кричит на каждом углу о своем «глубоком почтении в Эйнштейну», тем не менее все талдычит — я процитирую, сыночек: «Нет ни единого повода верить, что Бог есть, и существует при этом масса причин верить в то, что Бога не существует и никогда не существовало. Это является гигантской потерей времени и потерей жизни. Это могло бы быть шуткой космического масштаба, если бы не было такой огромной трагедией».
Но я не буду тут, сыночек, об этой ереси рассуждать, ибо книжки этого Докинза Ты читаешь и подробности Тебе известны. Я сосредоточусь на главном.
В божественной теории происхождения мира Вселенная и все существа в ней рассматриваются как слишком совершенные для того, чтобы могли возникнуть случайно, без вмешательства некоего «высокоразумного инженера», Творца, который все это задумал и воплотил. А Докинз в своих книгах, особенно в «Бог как иллюзия», ловко используя некоторые факты и примеры, пытается доказать, что присутствие «инженера-конструктора» было совершенно необязательным и мир вполне мог возникнуть в результате эволюции, которая объясняет все: и растения, и животных, и нас, людей. Он из этой теории состряпал бестселлер и обманывает множество людей. Обман, сыночек, заключается в одном утверждении, которое Ты, несомненно, сразу обнаружил, а до меня это как озарение дошло. Ричард Докинз перехитрил самого себя, утверждая, что раз Эволюция может объяснить существование жизни, то именно так все и объясняется. Его занесло слишком далеко, и можно его схватить за яйца и заставить признать логическую неточность. Потому что его формула (где «А» равно «эволюция», а L равно «жизнь») гласит: «Если А способно вызвать L, то любое L может быть вызвано посредством А и только посредством А». Но это невозможно доказать никому, никаким даже самым гениальным логикам на свете, включая наших польских.
И вот когда я ночью размышляла и анализировала этот бестселлер Докинза, меня осенило, что научно он не сможет доказать тезис про отсутствие «инженера-конструктора».
И я вдруг поняла, что он вовсе никакой и не ученый, а сторонник новой религии, которая называется Наука.
Ну, может, конечно, меня маленечко занесло, признаю. Потому что наука, по-видимому, скорее не религия, а мифология. Когда что-то неизвестно до конца или непонятно — мифология же вещь незаменимая. Мифология, предлагая всевозможные решения и объяснения, при этом всегда оставляла место для допущений, а теперь эти допущения называются в науке «приближением в рамках теории». Мне это напоминает анекдот о физике-теоретике, который я вычитала в одном из Твоих научных журналов. Помнишь, там к этому физику пришел сосед, владелец куриной фермы, у которого куры нестись перестали, и попросил разобраться — почему они яиц не несут и как сделать так, чтобы неслись. Физик отправился на ферму, все осмотрел, обнюхал, обмерил, потом вернулся домой и стал думать, а через неделю предложил готовое решение проблемы, начав с такой сентенции: «Предположим, что курица круглая…» Вот Докинз в своих измышлениях, «приближенно» исключающих Бога, очень мне этого яйцеголового физика напоминает.
Ведь даже экстремист, антирелигиозный научный английский панк с Нобелевской премией, некий Бертран Рассел, написавший огромное число обидных статей против Бога, — и тот лично признал, что хотя наука и побеждает в своей погоне за всемогуществом, но и сама наука в этой погоне будет уничтожена скептицизмом, который возникает благодаря ее достижениям. В этом я с ним согласна, сыночек, а вот его сомнения в существовании ада мне не нравятся. Рассел считает, что ад не очень вяжется с христианской доктриной. Потому что, дескать, как же это? Бесконечная всепрощающая любовь ко всем созданиям, и к грешным, и к безгрешным, и к святым — и вдруг, в полной контрадикции к своим же догмам, наказание за грехи вечным мучением в аду. Рассел нескромно дает христианству совет — отбросить идею ада, ибо она не стыкуется с Любовью. А я, сыночек, ему скажу, как только здесь, в аду, встречу, что любовь любовью, а если люди на Земле без ада останутся — все, туши свет. Никакого христианства уже не будет. В христианстве страх преобладает над нравственностью и с ней постоянно смешивается, я в этом постоянно убеждаюсь, подслушивая исповеди.
Самонадеянный Докинз выводов из того, что Рассел говорит, не сделал и моментами больше верит, чем знает. Почему и выглядит, по сути, смешным и жалким изгоем среди ученых. Что меня своей парадоксальностью успокаивает, сыночек. Ведь ученые гораздо более парадоксальны в своем отношении к религии, чем они демонстрируют миру, если разобраться. К примеру, некий Фред Гойл, английский астроном и физик, со значительными и Тебе известными научными достижениями, констатировал: «Несмотря на то что большинство ученых заявляют, что не признают религию, религиозные мысли случаются у ученых значительно чаще, чем у духовенства». Это следует из многочисленных опросов среди ученых. Были проведены исследования, на основе которых доказано, что больше половины ученых верит в какого-то «своего», личного Бога, в то время как в существование параллельных миров верит всего 30 процентов физиков, что следует из других исследований и опросов.
Для Бога и Небес результаты более чем удовлетворительные, просто замечательные. Ведь они подтверждают, что даже интеллектуальная элита признает феномен Бога. Эти тридцать процентов физиков, носящих как минимум ученое звание магистра, для Бога являются очень обнадеживающими. Только семьдесят процентов наиболее образованных и скептически настроенных людей не верят в Бога — это же отличный результат! Как ты думаешь, сыночек, какой-нибудь слесарь из-под Торуни слышал о параллельных мирах что-нибудь такое, что могло бы его веру в Бога поколебать или разрушить? При всем своем уважении в слесарному искусству, гончарному делу или любому другому ремеслу, связанному с ловкостью рук, я такого себе представить не могу. Ричарду Докинзу никогда не удастся изгнать веру из душ верующих людей и отменить Бога.