На распутье
Шрифт:
В этой ситуации, автор, не предрешая вопроса о соотношении в работах и выступлениях Троцкого, с одной стороны, истинных намерений, а с другой – необходимого для него политического камуфляжа под революционера-большевика, считает, что к такому сочетанию необходимо относиться как к факту в принципе установленному, хотя и очень слабо изученному. По необходимости (продиктованной состоянием источниковой базы) мы, в данном случае, вынужденно ограничиваемся исследованием этой, камуфлирующей, стороны аргументации Троцкого, направленной на борьбу не только против ленинского, но и сталинского, и бухаринского планов построения социализма в СССР, а также против концепции развития социалистической революции в России, намеченной и предложенной К. Марксом.
1Ленин В. И. Полн. собр. соч. –
2 Архив Троцкого: Коммунистическая оппозиция в СССР.
– М., 1990. Т. I. С. 207.
3Ленин В. И. Полн. собр. соч. – Т. 45. С. 373–376.
4 Архив Троцкого. – Т. 1.С. 162.
5 См., например: Троцкий Л. К социализму или капитализму. 2-е издание. М.; Л., 1925. С. 65–67; его же. 1905. Через двадцать лет. М.; Л., 1926. С. 12–13.
6 XIV съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б). 1831 декабря 1925 г. Стенограф, отчет. М.; Л., 1926. С. 135–136, 498–500.
7 Об этом говорилось в статье Зиновьева «О большевизации» («Правда», 13 января 1925 г.), в книге «Ленинизм» (1925) и в первоначальном варианте статьи «Философия эпохи» (1925). См.: XIV съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б). Стенограф, отчет. С. 498–501.
8 Архив Троцкого. – Т. 1. С. 140–142, 154–156, 170–172.
9 См.: Троцкий Л. К социализму или капитализму?
10 В данном случае мы не используем хорошо известные и часто используемые выступления и документы Троцкого, относящиеся ко второй половине 1920-х гг. Они не только отражают сформулированную в этой брошюре концепцию стратегии развития социалистической революции в СССР, но и заостряют внимание читателей и слушателей на важных для ведения внутрипартийной борьбы вопросах текущей политики. Официальные заявления оппозиции, в составлении которых участвовал и Троцкий, как документы коллективные не позволяют с необходимой степенью точности выяснить личный вклад его в их составление.
11 Здесь и далее в тексте в скобках указаны страницы 2-го издания брошюры Л. Д. Троцкого «К социализму или капитализму?» (М.; Л., Изд-во «Плановое хозяйство», 1925).
12 Вопрос темпа развития пролетарской революции в марксизме занимает очень важное место. Это не вопрос спешки. Высокие темпы жизненно важны для победы революции как с точки зрения внутренних, так и внешних условий её развития. Социалистическая революция, начавшись в одной из стран, должна была быстро распространиться на другие цивилизованные страны, обеспечивая этим необходимые условия для осуществления социалистических преобразований в каждой из них. Иначе, страна, начавшая осуществлять социалистические преобразования, оказалась бы обречённой на противодействие со стороны, капиталистических государств, а значит, вынужденной отвлекать на противостояние с ними ресурсы, необходимые для развития производительных сил, что грозило бы ей перерождением («термидор») и победой контрреволюции. «Развитие производительных сил, – писали К. Маркс и Ф. Энгельс, – … является абсолютно необходимой практической предпосылкой ещё и потому, что без него имеет место лишь всеобщее распространение бедности; а при крайней нужде должна была бы снова начаться борьба за необходимые предметы, и, значит, должна была бы воскреснуть вся старая мерзость» (Маркс К, Энгельс Ф. Соч.-Т.З. С. 33.)
13 Троцкий не ставит вопрос о динамике и перспективах участия СССР в мировом разделении труда. А они, как показывает мировой опыт, могут быть различны. Например, СССР, а ныне КНР и ряд других стран, участвуя в мировом разделении труда, много преуспели в изменении своего первоначального места в нём, ломая структуру своего производства и сложившиеся пропорции своей экономики. Троцкий не предлагал этого делать. В наше время этим путём, следуя желаниям хозяев мирового рынка, тоже идут многие страны.
14 Опыт истории, в частности, истории возникновения Первой и Второй мировой войны, учит, что ради «высших интересов» рвались и не такие связи, которые мог иметь в виду Троцкий.
15 Бюллетень оппозиции. – 1930. № 9. С. 8.
16 Там же. – С. 6.
17
18 Такая трактовка вопроса о характере и перспективах развития внешнеэкономических связей СССР в качестве аграрно-сырьевого придатка капиталистических стран сближало Троцкого с лидерами рождавшейся «новой оппозиции» (Зиновьев, Каменев, Сокольников), а также Бухариным – лидером «правого уклона» в ВКП(б). Противостояла она взглядам И. В. Сталина и его сторонников в руководстве РКП(б) – ВКП(б) – В. М. Молотова, В. В. Куйбышева и др.
19 См.: Васецкий НА. Троцкий. Опыт политической биографии.-М., 1992. С. 59–61.
20Тарасов С. «Утка» для Троцкого. Кому и как служил в 1917 году «любовник революции». – «Век». / Версия для печати. <http://www.sem40.ru/famous2/m437.shtml>; <http://quantrin-as.myff.ru/viewtopic.php?id=663&p=3>;
<http://www.sem40.ru/famous2/m437.shtml>;
<http://www.sem40.ru/famous2/m437.shtml>;
<http://www.sem40.ru/famous2/m437.shtml>
21 Цит. по: Щетинов Ю. А. Режим личной власти Сталина: к истории формирования / Режим личной власти Сталина. К истории формирования. М., 1989. С. 52.
22Сейерс М., Кан А. Тайная война против советской России. – М., 1947. С. 223.
4.2. Альтернатива Бухарина (свой путь: искажая Ленина, критикуя Маркса)
Концепция социалистического преобразования советского общества Н. И. Бухарина, которая определила политическую программу т. н. правого уклона в ВКП(б), впервые была изложена и аргументирована им в докладе 17 апреля 1925 г. на собрании актива Московской организации РКП(б). Доклад свидетельствовал о произошедшей глубокой эволюции политических взглядов Бухарина, о завершении процесса превращения его из идеолога «левых» в идеолога «правых» в РКП(б).
Данное превращение в историографии остаётся недостаточно исследованным. Ясно, что оно было результатом переосмысления опыта первых лет советской власти, которое вело его не только к отходу от марксизма, как справедливо отмечает С. Коэн, но и, вопреки его мнению, к расхождению, а не сближению с Лениным1. Думается, что в этом докладе Н. И. Бухарин сам указал на главную причину своей эволюции как теоретика – от марксизма, а как политика – к социал-демократическим взглядам. Ввиду важности этого вопроса, приведём выдержку из выступления Н. И. Бухарина: «Один из самых умных критиков коммунизма, австрийский профессор Мизес» критиковал «так называемый „деструктивный“ социализм коммунистов»2 за то, что он «ведёт не к развитию производительных сил, а к их падению. Это происходит прежде всего потому, что коммунисты забывают о крупнейшей роли частноиндивидуалистического стимула, частной инициативы… Поскольку коммунисты хотят установить производство по приказу, из-под палки, постольку их политика потерпит и уже терпит неминуемый крах». В политике военного коммунизма, по мнению Бухарина, было «кое-что похожее на эту карикатуру на социализм, гибель которого предрекали все учные-экономисты буржуазии». Допущенная ошибка стала преодолеваться после перехода к нэпу, когда «мы этим самым практически стали преодолевать изложенную выше буржуазную аргументацию, выставленную против социализма. Почему? Потому, что смысл нэпа заключался в том, что мы, используя хозяйственную инициативу крестьян, мелких производителей и даже буржуа, допуская, таким образом, частное накопление, – мы вместе с тем, в известном смысле, ставим их объективно на службу социалистической госпромышленности и всего хозяйства в целом» (выделено авт. – B.C.)3. Бухарин говорит так, будто он, не понимал ни до Октября 1917 г., ни после установления Советской власти сильного стимулирующего влияния частнособственнического интереса. Во всяком случае, он прямо указывает на просветляющую миссию Мизеса в отношении себя и признаёт свою ошибку, осознанную при переходе к новой экономической политике, к инициированию которой лично он не имел никакого отношения.