На распутье

Сахаров Валентин Александрович

Мелкий хозяйчик будет расти, но это не страшно, так как полученные от кредитной и закупочно-сбытовой кооперации (то есть от кулака и зажиточного крестьянина) средства будут направляться в «середняцкую кооперацию и тянуть всю массу крестьянства к хозяйственному подъему». Из этого Бухарин делал вывод: «Таким образом, крестьянская (в данном случае, «торгашеская». – B.C.) кооперация будет срастаться с экономическими организациями пролетарской диктатуры, будет постепенно вдвигаться в систему социалистических отношений» (жирный курсив авт. – B.C.)²⁰.

Важно отметить, что о крестьянской бедноте Бухарин молчит. Бедняк как социальная сила в рамках его плана движения к социализму его мало интересовала!!! Этот вывод получает подтверждение в во взглядах Бухарина о преимущественном предназначении разных форм кооперации для разных

социальных слоев деревни: «в некоторых кооперативных объединениях будут преобладать бедняки, в других – середняки, в третьих кулаки. Совершенно естественно, что в колхозах будет прежде всего бедняк, что в кредитной кооперации в целом ряде пунктов будет брать верх в первое время кулак»²¹. Согласно этой схеме, середняк должен был преобладать в закупочно-сбыто-вой кооперации. Как видно, для бедняка Бухарин предназначал «сиротские» колхозы, роль которых, по его мнению, была «переоценена» и которые в его плане строительства социализма занимали последнее (среди других видов кооперации) место. Середняку предназначалась «согретая заботой» государства закупочно-сбытовая кооперация, а кулаку – солидная кредитная кооперация, также поддерживаемая государством. Производственная кооперации (колхоз) в представлении Н. И. Бухарина, получала более или менее важное значение только на заключительных фазах движения к социализму²², соответственно, её роль в процессе движения общества к социализму была не велика, если ни ничтожна.

В брошюре «Путь к социализму и рабоче-крестьянский союз» (1925) Бухарина развил эти взгляды. Вслед за И. В. Сталиным он аргументировал положительный ответ на вопрос о возможности «построить социализм в одной нашей стране без прямой поддержки со стороны победившего пролетариата других стран»²³. Правда, в отличие от него, Н. И. Бухарин утверждал, что «формы нашего социализма в ближайший период его строительства будут неизбежно формами отсталого социализма»²⁴.

В ней он также изложил свои взгляды на социальную динамику в процессе строительства социализма. Во-первых, он полагал, что благодаря кооперации изменится вектор «поравнения» в деревни. При капитализме оно происходило на базе расслоения крестьянства, уменьшения середняцкой части и увеличения бедняцкой его части, теперь процесс расслоения замедлился. В результате развития «торгашеской» кооперации, а также «по мере того, как государственная власть будет всё больше и больше оказываться в состоянии подавать руку материальной помощи крестьянской бедноте и середняку²⁵, мы будем иметь новый поворот к поравнению, но уже на совершенно иных основаниях, чем раньше. Раньше мы в той или иной форме отнимали у зажиточных, у кулаков, и отдавали отнятое беднякам, т. е. зажиточных делали более бедными, и таким образом достигали, как это было, например, во время комбедов, известного поравнения. Теперь же будет другое, а именно: всё быстрее и быстрее будет вылезать из нищеты крестьянин-середняк и бедняк при помощи своих кооперативных организаций, пользующихся особым покровительством, особыми льготами, особой поддержкой, материальной и всякой иной, со стороны государственной власти рабочего класса»²⁶.

Во-вторых, по мере развития народного хозяйства СССР и промышленности, всё более мощной поддержки бедных и середняцких слоев крестьянства, они «будут по уровню жизни догонять зажиточную деревенскую верхушку», но «не за счёт эксплуатации, не за счёт чужого труда, а в силу улучшенных способов ведения своего хозяйства и объединения усилий ряда крестьянских дворов через кооперативную организацию (т. е. через колхозы. – B.C.), которые будут, следовательно, переходить ко всё более и более коллективной форме хозяйствования»²⁷. Но улучшением «способов ведения своего хозяйства» занимался и кулак, а укрупнение его хозяйства и более рациональная организация труда в нём достигались за счёт найма и использования батраков. Поэтому надежды Бухарина на сокращение социальной дифференциации благодаря развитию «торгашеской» кооперации и повышения эффективности своего труда, остаются необоснованными. Во всяком случае, практикой 1920-х гг. эти расчёты Бухарина не подтверждаются, кулацкие хозяйства демонстрировали более высокие темпы роста, чем бедняцко-середняцкие²⁸.

Итак, Бухарин строил свой план в расчёте на то, что, благодаря «торгашеской» кооперации бедняцко-середняцкая часть крестьянства по уровню жизни приблизится к кулакам. Таким образом, по его мнению, в деревне возникнет социальная база, необходимая для становления социалистического общества с кулаком и его кредитной кооперацией в качестве образца и ориентира для крестьян.

Но не помешает ли этому движению к социализму кулак? Так ставит вопрос Н. И. Бухарин. И отвечал: такая перспектива не страшна, не опасна для социализма, во-первых, потому, что по мере обогащения середняка и бедняка до уровня зажиточных, основную массу их будут составлять кооперативы «трудового» типа» (не ясно, что может побудить богатеющего середняка отказаться, при возможности, от использования наемной рабочей силы), к тому же они будут врастать в систему госорганов и становиться «звеньями единой цепи социалистического хозяйства». «Кулацкие кооперативные гнёзда будут точно так же… врастать в эту же систему; но они будут до известной степени чужеродным телом, подобно, например, концессионным предприятиям»²⁹.

Во-вторых, кулацкая опасность представляется ему нереалистичной. Он допускает, что можно «представить себе такое положение вещей, когда кулацкое хозяйство нарастало бы со страшной

стремительностью, когда накопление в этих хозяйствах шло бы гораздо быстрее, чем во всей государственной промышленности, и когда кулак, таким образом, перерос бы всю остальную экономику и, сомкнувшись с частным торговым капиталом, опрокинул бы весь строй – и экономический, и политический – пролетарской диктатуры»³⁰. Но такое «предположение, по его мнению, является совершенно невероятным», поскольку невозможно даже «предположить, что кулацкие хозяйства будут расти быстрее, чем вся государственная промышленность… быстрее всего будет развиваться ставшая уже на ноги крупная промышленность, которая находится целиком в руках пролетарского государства» (выделено авт. – В.С.)³¹. А в этих условиях «кулак, или зажиточный крестьянин, нанимающий несколько сельскохозяйственных рабочих, должен будет подчиняться нашему общему строю»³².

Наконец, Бухарин поясняет, как эта эволюция крестьянства и кооперации приведёт к социализму. «Поскольку мы будем хозяйственно расти и через кооперацию, налоговую систему и пр. уже не на основе грабительской делёжки… а на основе хозяйственного подъема (??? – B.C.), поскольку середняка и бедняка мы будем хозяйственно поднимать^33,, – постольку мы всё больше будем приближаться к уровню более зажиточного хозяйства; а затем на основе этого подъёма мы достигнем ещё более высокой ступени, когда крестьянство будет исчезать и по отношению к пролетариату, как особый класс...³⁴ Мы вообще идём к тому состоянию, когда деление между рабочими и крестьянами превратится в деление на передовой слой трудящихся и его отсталые слои». Эти перемены открывают путь к борьбе «за бесклассовое коммунистическое общество» (выделено авт. – В.С.)³⁵. Проблему преодоления социальных внутриклассовых и межклассовых различий Н. И. Бухарин решает игнорируя проблему собственности на средства производства, опираясь только на процесс уменьшения имущественной и культурной дифференциации. Что в этой, нарисованной им, картине от марксизма, пусть судит сам читатель. По мнению автора – ничего.

Аргументируя возможность построения социализма в СССР в условиях капиталистического окружения³⁶, Бухарин подтвердил ранее высказанное убеждение, заявив, что в СССР можно рассчитывать только на социализм «отсталого типа», так и не пояснив, что это значит, почему социализма «нормального типа» не получится и чем они различаются³⁷. Возможно, отсюда проистекает характерное для него отношение к иностранной научно-технической помощи (на которую указывал К. Маркс, к получению которой стремились и В. И. Ленин, и И. В. Сталин, и Л. Д. Троцкий): «По сути дела мы уже теперь доказали, что можно строить социализм даже без непосредственной технико-экономической помощи из других стран. Правда, формы нашего социализма в ближайший период его строительства будут неизбежно формами отсталого социализма, но это не беда, потому что даже и эти формы гарантируют нам всё дальнейшее и дальнейшее продвижение вперёд к формам социализма, всё более совершенным и более полным» (курсив авт. – В.С.)³⁸.

Очевидно, этот тезис был направлен против Г. Е. Зиновьева и Л. Б. Каменева, считавших, что технико-экономическая отсталость СССР является непреодолимым препятствием на пути к социализму, что поэтому строить социализм можно, а построить его нельзя. Не исключено, что он был направлен также и против программы развития, предложенной Троцким. Но, возможно, он был направлен против сталинского плана, предполагавшего широкое перенесение мирового опыта развития и организации промышленного производства на базе новейших достижений мировой техники и науки. Отсюда и отказ от бесполезного, с точки зрения Н. И. Бухарина, напряжения страны, неизбежного в случае принятия сталинского варианта индустриализации СССР. Бухарин «снимает» эту проблему просто – обходя её и выражая уверенность, что не только строить, но и построить социализм на старой технической базе можно. А потом его можно будет развивать и совершенствовать. В общем, нет проблем! Не пугайте нас нашей технической отсталостью… Нет современной индустрии и не нужно, без неё обойдемся!!!

И всё это благодаря «торгашеской» кооперации, которая превращалась в рассуждениях Бухарина в своего рода «волшебную палочку», позволявшую мелкобуржуазному крестьянству совершить историческое «чудо» – обеспечить приход «к социализму, несмотря на хозяйственную и техническую отсталость, которой теперь отличается ещё наша страна» (выделено авт. – B.C.)³⁹. На такую возможность указывал К. Маркс, правда, оговаривая: при условии наличия в российском общинном крестьянстве социалистического потенциала. Того потенциала, наличие которого Бухарин либо отрицал, либо не замечал.