Ноосферный прорыв России в будущее в XXI веке
Шрифт:
Живая Этика исходит из утверждения, что вся природа – живая. Она создает образ пульсирующей, спиральной, эволюционирующей Вселенной. Фактически Живая Этика основывается на системогенетической и циклической картине мира, учете спирально-циклической динамики в единении человека с миром (пример – выражения из Учения Живой Этики: «Принцип спиральности вихря во всем» [1191] ; «Пульс являет синтез вибраций»; «Пульсирующая Вселенная»; «Духовная батарея должна действовать гармонично») [1192] .
В «Ноосферизме» (2001) автор писал: «Живая Этика, таким образом, будучи создана Русским Космизмом, возможно восходящая к «Живой Этике» древних Ариев (и в этом – близость космических воззрений в культурах
Ноосферное сознание вырастает из реального сознания человечества, расколотого противоречиями эпохи великого эволюционного перелома – эпохи великого экологического отрицания капитализма и рынка в бытии человечества, порожденной Большой Логикой Социоприродной Эволюции. Ноосферное сознание есть диалектическое снятие рыночно-капиталистического сознания, потому оно есть социалистическое сознание в новом его качестве, а именно – ноосферно-социалистическое сознание, которое несет в себе преодоление прежних, неразвитых форм социалистического сознания в ХХ веке. Одновременно ноосферное сознание в XXI в. есть преодоление утопических форм экологического сознания, пытавшегося решить проблемы глобального экологического кризиса на путях развития рыночной экономики и глобальной системы капитализма, за фасадом которой кроется диктатура мировой финансовой капиталократии. Это иллюзия, преодолеваемая ноосферным сознанием.
В.А. Зубаков хорошо показал эту расколотость экологичесокго сознания в мире капитализма. Если экономисты-экологи Роберт Гудленд, Герман Дейли и Салех Эль-Серафи пришли к выводу, что в условиях уже заполненной земной экологической ниши (антропогенно перегруженной Земли по А.П. Федотову) «рыночный механизм развития экономики уже исчерпал себя», то в ответ на их доклад Совет предпринимателей по поддерживаемому развитию (состоящий из 50 членов – представителей крупнейших транснациональных компаний – ТНК) подготовил свой аналитический доклад под редацией Стефана Шмидхейни, который обосновал противоположный вывод: «решить экологические и социальные проблемы мира можно, только ускорив развитие и сделав рынок глобальным» [1194] .
В своеобразном манифесте защитников интересов ТНК – «Декларации Совета предпринимателей по поддерживаемому развитию “Смена курса”» – утверждалось, что в условиях глобализации рынка (это означает, по автору, становление глобального империализма мировой финансовой капиталократии) «предпринимательству суждено сыграть жизненно важную роль в будущем развитии планеты», что увеличение прибыли и повышение конкурентоспособности, т.е. развитие конкуренции как механизма экономического развития, остается главным принципом рыночной экономики, в сферу которой необходимо передать и «распределение водных и лесных ресурсов… способствуя распространению частной собственности на землю» [1195] .
Прошедшее после опубликования «Декларации ТНК» (1991) время показало, что правы Гудленд, Дейли и Эль-Серафи, механизм устойчивого развития оказался только декларированным Конференцией ООН в Рио-де-Жанейро («Повестка дня для XXI века»), но не реализованным именно из-за рыночно-капиталистической формы его актуализации, что катастрофизм экологического развития только нарастает.
В.А. Зубаков такую расколотость мира людей и их сознания по отношению к решению проблем своего экологического выживания представил в виде двух концепций ответов на главные вопросы:
1. Где мы? В какой экоситуации находимся?
2. Почему?
3. Как действовать? Чему отдать приоритеты – экономике или экологии?
4. Быть или не быть человечеству?
Первый вариант ответов он назвал «узко-рыночным», «слабым»:
1. Мы находимся в «плохой» экоситуации, но четкое ее определение не осуществляется. По К. Тепферу «…все обстоит не так уж и мрачно».
2. «Система природопользования развивается в правильном направлении, но слишком медленно». Низка приоритетность экологических проблем.
3. Еще больше использовать механизмы рынка. По Л. Туроу – создать глобальную «экономику знаний».
4. Вопрос так не ставится, значит, нет и ответа. Вместо него выражение К. Тепфера: «нам не нужны разговоры… мы должны действовать».
Второй вариант ответов В.А. Зубаков назвал «научным», «сильным»:
1. Мир находится в глобальном экологическом кризисе (ГЭК), либо уже в тотальной экологической катастрофе (ТЭК), либо на полпути от ГЭК к ТЭК. Для поиска выхода у нас не более 50 лет.
2. «ГЭК каналирована неолитической революцией и природопокорительским мировоззрением. Разомкнув биогеохимические круговороты и заменив их линейными связями, человечество нарушило законы эволюции, предопределив ее скачок на постцивилизационную Организованность».
3. Рыночная стратегия исчерпала себя. Необходим переход к сознательно-регулируемому гомеостазису общества с природой через эковсеобуч и человеческую революцию (А. Печчеи).
4. «Это зависит от выбора стратегими прохождения интервала бифуркации (А это и есть эпоха великого эволюционного перелома! – С.А.). Выжить можно только овладев ойкогеософским мировоззрением (это понятие В.А. Зубакова почти равноценно понятию «Ноосферизм», – С.А.) и создав гомеостазис объединенного человечества с поддерживаемой им биосферой. Рыночный же «самотек» делает неизбежным смену человека киборгами (этот вывод В.А. Зубакова – ложный и дезориентирующий человека. Рыночный «самотек» ведет человечество к экологической гибели и никакая цивилизация киборгов его не спасет и не сможет продолжить эволюцию человеческого разума на Земле. Очень опасный утопический ход мысли. – С.А.) [1196] .
Несмотря на критические замечания, в целом оценки В.А. Зубакова совпадают с выводами автора.
Если человечество хочет сохраниться на Земле, а не погибнуть в экологической катастрофе уже к середине XXI века, ноосферное сознание должно победить. Это доминирующее требование, входящее в императив выживаемости человечества в XXI веке.
Заключение
1. Третья часть нашей монографии обращена к смыслам, которые связаны с ноосферно-человеческой революцией, без которой немыслим ноосферный прорыв России в будущее в XXI веке.
Начинается ноосферное смысловедение с ответа на вопросы: «В чем смысл жизни?» и «В чем смысл разума?». Они не случайны, потому что смысл, по нашему мнению, – осознание того, что отражает человек в себе, в своем интеллекте, разуме.
Л. Витгенштейн, определяя, что смысл человека лежит вне его (т.е. раскрывается через взаимодействие человечества с миром – с биосферой, планетой Земля, с космосом), предвосхитил положение ноосферизма – ноосферные смыслы бытия человека на Земле предзаданы его жизнью в биосфере. Смысл жизни человека на Земле заключает в себе космо-ноосферный социокультурный код, предписывающий человеческому разуму поддерживать поток жизни на Земле, подчиняться логике «спирали бессмертия жизни». Основой продолжения этой программы бессмертия является творчество как закон жизни, определяющий саму жизнь на Земле как космическое творчество, подчиненное общему ритму – началу, связующему разнообразие форм жизни в единое целое – биосферу, переходящую, при появлении человеческого разума, – в ноосферу – гармонию жизни на Земле, скрепленную любовью, мыслью и добротоделанием человеческого разума.