Оценка законности судебных решений

Алексеевская Екатерина Игоревна

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда РФ пришел к выводу, что вынесенные судебные постановления подлежат отмене.

В соответствии с абз. 24 п. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2005 г. №102-ФЗ) в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16, которая устанавливает порядок поставок и розничной продажи алкогольной продукции и определяет случаи, когда розничная продажа алкогольной продукции, в том

числе алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, не допускается. Пунктом 3.1 данной статьи предусмотрено право субъекта Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции.

Из приведенных норм следует, что федеральный законодатель, устанавливая порядок розничной продажи алкогольной продукции, предусмотрел право субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании недействующим п. 2 постановления в части установления ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции с 23 часов текущих суток до 7 часов следующих суток, исходил именно из права субъекта Российской Федерации установить ограничение.

Однако при рассмотрении дела судом не учтено, что Правительством края такое ограничение введено только в отношении «организаций торговли; организаций общественного питания, расположенных в жилых домах». Поскольку в части этих слов решением суда п. 2 названного постановления признан недействующим, оспоренная норма стала действовать в следующей редакции: «Установить ограничение времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции с 23 часов текущих суток до 7 часов следующих суток» и, таким образом, устанавливать эти ограничения уже в отношении всех организаций, занимающихся данным видом деятельности, без каких-либо исключений, что не предусматривалось Правительством края при принятии п. 2 постановления (в ред. постановления Правительства Хабаровского края от 18 октября 2006 г. № 159-пр).

Исходя из конституционного принципа разделения властей, суд, рассматривая дела об оспаривании нормативных правовых актов, принятых органами государственной власти, не вправе их изменять. Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, вправе признать данный нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ.

В нарушение названного конституционного принципа, а также положений ст. 253 ГПК РФ, регламентирующих полномочия суда при принятии решения об оспаривании нормативного правового акта, решением суда первой инстанции по существу изменено содержание оспоренного нормативного правового акта, что в полномочия суда не входит.

Поскольку кассационная инстанция не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения и его выводы признала правильными, то состоявшиеся судебные постановления по делу подлежат отмене в этой части. [72]

Европейский Суд в постановлениях по жалобам от 14 февраля 2008 г. «Пшеничный против России» и от 10 апреля 2008 г. «Лучкина против России», перечисляя в качестве возможных существенных нарушений, оправдывающих отмену вступившего в законную силу решения суда, указал на превышение полномочий судом.

Нарушение судом правил ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, приведшее

к нарушению конституционного принципа разделения властей и их самостоятельности, является превышением полномочий судом при рассмотрении заявлений об оспаривании нормативного правового акта.

Кроме того, неприменение правила ч. 2 ст. 253 ГПК РФ также признано судом надзорной инстанции существенным нарушением в смысле ст. 387 ГПК РФ. Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановить права заявителя и неопределенного круга лиц, публичных интересов.

Как следует из судебной практики применения ст. 387 и 389 ГПК РФ, под превышением полномочий понимается выход за пределы власти, предоставленной кодексом при осуществлении судебного разбирательства на данной стадии судебного процесса. Если в предыдущем деле суд надзорной инстанции переоценил доказательства, что в соответствии со ст. 390 ГПК РФ в его полномочия не входит, то в данном случае суд первой инстанции вышел за пределы его полномочий и вторгся в компетенцию другой ветви власти при рассмотрении заявления об оспаривании нормативного правового акта.

Исходя из изложенного, превышение полномочий судом при рассмотрении дела по существу либо вышестоящим судом при проверке обжалуемых судебных постановлений по делу является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дел в указанных случаях.

При рассмотрении следующего дела были нарушены права и законные интересы не только ответчика-работодателя, но и публичные интересы в сфере бюджетного и трудового законодательства.

Президиум Верховного Суда РФ, отменяя решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции по делу по иску К. к войсковой части о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку в ее выплате и компенсации морального вреда, указал, что войсковая часть является бюджетным учреждением по смыслу ст. 6 Налогового кодекса РФ и финансируется исключительно из федерального бюджета. Незаконное взыскание бюджетных средств нарушает общественные, т. е. публичные, интересы в целевом расходовании бюджетных средств.

В период с 1 января 2005 г. по 6 октября 2006 г. ст. 133 Трудового кодекса РФ действовала в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ и предусматривала положение, согласно которому месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не могла быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В части 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ были определены источники, за счет которых обеспечивается минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом. Часть 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ, которая предусматривала при оплате труда на основе тарифной системы в качестве обязательного основания для увеличения тарифных ставок (окладов) повышение минимального размера оплаты труда, была введена в действие Федеральным законом от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ с 6 октября 2006 г.

Неправильное применение ст. 133 Трудового кодекса РФ нижестоящими судебными инстанциями заключалось в том, что в период, в который истица просила взыскать недоплаченную заработную плату, действующее законодательство не содержало ограничений по размерам тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников и не ставило их в зависимость от минимального размера оплаты труда, и, следовательно, повышение минимального размера оплаты труда федеральным законом не являлось обязательным основанием для одновременного повышения размера тарифной ставки (оклада) работников бюджетной сферы.