Оценка законности судебных решений
Шрифт:
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
5. Заявительница родилась в 1951 г. и проживает в г. Таганроге Ростовской области.
6. 12 марта 2003 г. заявительница приобрела у коммерческой организации базу отдыха (далее – база), состоявшую из нескольких коттеджей. База располагалась на земельном участке, принадлежавшем колхозу.
7. Заявительница подала в регистрационную службу заявление о регистрации перехода на нее права собственности на базу от организации. Однако требованию заявительницы было отказано, поскольку компания не зарегистрировала надлежащим образом свое право собственности на базу и, следовательно, не могла передать его заявительнице.
8. Заявительница обратилась в суд с заявлением против организации с целью признания своего права собственности на базу.
9. 7 апреля 2003 г. Неклиновский районный суд Ростовской области удовлетворил исковое требование заявительницы.
10. Решение не было обжаловано.
11. 18 апреля 2003 г. решение суда вступило в законную силу.
12. 23 июня 2003 г. регистрационная служба зарегистрировала право собственности заявительницы на базу.
13. В неустановленную дату в 2003 г. колхоз подал надзорную жалобу на судебное решение от 7 апреля 2003 г. Он ссылался на то, что решение являлось необоснованным, поскольку колхоз, являвшийся собственником земельного участка, на котором располагалась спорная база, не был привлечен к участию в разбирательстве и его интересы судом не учитывались.
14. 3 декабря 2003 г. Ростовский областной суд передал надзорную жалобу для рассмотрения по существу в президиум областного суда.
15. 25 декабря 2003 г. президиум Ростовского областного суда рассмотрел дело в порядке надзора. Он установил, что суд первой инстанции принял решение с существенными нарушениями материального и процессуального права. В частности, президиум указал, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства дела, не определил круг заинтересованных лиц, не привлек собственника земельного участка к участию в деле и вынес решение, которое серьезно нарушило его интересы. По этим основаниям президиум отменил решение от 7 апреля 2003 г. и возвратил дело на новое рассмотрение.
16. 25 января 2005 г. Неклиновский районный суд Ростовской области отклонил требование заявительницы, признал недействительными договор купли-продажи и запись о праве собственности заявительницы на базу и возвратил стороны в первоначальное положение.
17. 30 марта 2005 г. Ростовский областной суд, рассмотрев жалобу, оставил решение без изменения.
II. Применимое национальное законодательство
Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции «1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы… в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. 2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу…».
Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора «Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права»
Статья 390. Полномочия суда надзорной инстанции
«1. Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе…
2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение…
5) либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права».ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в части отмены решения
19. Заявительница утверждала, что отмена вынесенного в ее пользу вступившего в законную силу решения нарушила принцип правовой неопределенности и ее «право на суд», провозглашенное п. 1 ст. 6 Конвенции:
Пункт 1 ст. 6 Конвенции
«1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях… имеет право на справедливое… разбирательство дела в разумный срок… судом…».
A. Приемлемость жалобы
20. Европейский Суд считает, что жалоба заявительницы в значении п. 3 ст. 35 Конвенции не является явно необоснованной. Суд отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
1. Доводы сторон
21. Власти Российской Федерации указывали, что при вынесении решения от 7 апреля 2003 г. районный суд не установил всех обстоятельств дела. В частности, суд не установил собственника земельного участка, на котором находилась база отдыха, и не выяснил причины, по которым коммерческая организация не зарегистрировала своих имущественных прав до заключения сделки. Власти Российской Федерации также отмечали, что районный суд не привлек собственника земельного участка к участию в судебном разбирательстве. В результате этого суд вынес решение, которое нарушает интересы собственника участка. В силу этих причин собственник участка узнал о решении от 7 апреля 2003 г., которое уже вступило в законную силу, и подал надзорную жалобу в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
22. Власти Российской Федерации особо подчеркивали тот факт, что в отличие от дела Рябых (см. дело «Рябых против Российской Федерации», жалоба № 52854/99, ECHR 2003-IX), в котором надзорное производство было возбуждено государственным должностным лицом на том основании, что суд первой инстанции неправильно истолковал применимое законодательство, в настоящем деле надзорное производство было возбуждено лицом, чьи права и законные интересы были существенно нарушены решением от 7 апреля 2003 г. и которое не имело других средств для защиты своих прав.
23. Власти Российской Федерации заключили, что по делу принцип правовой определенности и право заявительницы на доступ к правосудию, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, не были нарушены.
24. Заявительница поддержала свои требования.
2. Мнение Европейского Суда
25. Европейский Суд напоминает, что право на справедливое разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, подлежит толкованию с учетом преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает верховенство права общим наследием государств-участников. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы после окончательного разрешения судом дела его решение в принципе не ставилось под сомнение (см. дело «Брумареску против Румынии» от 28 октября 1999 г., Отчеты о решениях и постановлениях 1999-VII, §61).
26. Данный принцип предусматривает, что ни одна из сторон не вправе требовать возобновления разбирательства по делу исключительно с целью его пересмотра и вынесения нового решения. Право вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в законную силу и обязательных к исполнению судебных решений может использоваться для устранения существенных нарушений. Само по себе наличие двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только в случае необходимости из-за обстоятельств существенного и непреодолимого характера (см. дело «Рябых против Российской Федерации», жалоба № 52854/99, §52, ECHR 2003-X; и дело «Кот против России» от 18 января 2007 г., жалоба № 20887/03, §24).
27. Суд напоминает, что п. 1 ст. 6 Конвенции обеспечивает каждому право предъявить в суд любое требование, относящееся к его правам и обязанностям. Таким образом, он воплощает «право на суд», одним из аспектов которого является право обращения, т. е. право возбуждать разбирательство в судах по гражданским делам. Однако это право было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала отмену вступившего в законную силу решения вышестоящим судом только по причине несогласия с мнением нижестоящего суда (см. дело «Кот против России» от 18 января 2007 г., §27—30).
28. Суд устанавливал нарушение права заявителя «на суд», гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, во многих делах, в которых вступившее в законную силу решение впоследствии отменялось вышестоящим судом с целью его пересмотра (см. дело «Довгучиц против России» от 7 июня 2007 г., № 2999/03, §26—31; дело «Кудрина против России» от 21 июня 2007 г., № 27790/03, §15—20; дело «Сидоренко против России» от 26 июля 2007 г., № 3519/05, §12—19; дело «Кот против России», §23—30).
29. Суд должен решить, была ли отмена вступившего в законную силу решения, вынесенного в пользу заявительницы, оправданной при обстоятельствах дела, и был ли установлен справедливый баланс между интересами заявительницы и необходимостью обеспечить надлежащее осуществление правосудия с учетом интересов третьего лица.
30. Европейский Суд отмечает, что вынесенное в пользу заявительницы решение от 7 апреля 2003 г. было отменено в порядке надзора на том основании, что районный суд не установил всех обстоятельств дела, не определил всех участников дела, не привлек к участию в нем собственника земельного участка, в результате которого существенно нарушены права последнего.
31. Суд также отмечает, что третье лицо узнало о решении от 7 апреля 2003 г. только после того, как оно вступило в законную силу, и в любом случае собственник земельного участника не мог подать на него кассационную жалобу, поскольку не участвовал в судебном разбирательстве.
32. Таким образом, суд вынес решение, нарушающее права третьего лица, которое не по своей вине не было участником судебного разбирательства.
33. Суд полагает, что указанные обстоятельства по своему характеру и значению оправдывали отмену вступившего в законную силу решения и не являлись нарушением принципа правовой определенности.
34. С учетом изложенного Суд находит, что при обстоятельствах данного дела отмена вступившего в законную силу решения от 7 апреля 2003 г. президиумом Ростовского областного суда не лишила заявительницу «права на суд», гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции. Соответственно, по делу требования этой статьи не были нарушены.НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) признал жалобу приемлемой;
2) постановил, что по делу право заявительницы на суд, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, не было нарушено.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 31 июля 2008 г. в соответствии с п. 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Христос РозакисСекретарь Секции Суда Серен Нильсен
[неофициальный перевод]
Европейский суд по правам человека
Пятая секция
Дело «Пшеничный (Pshenichnyy) против России»
(Жалоба № 30422/03)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Страсбург, 14 февраля 2008 года
Европейский Суд по правам человека (Пятая секция), заседая Палатой в составе:
Пира Лоренсена, Председателя Палаты,
Снежаны Ботучаровой,
Владимира Буткевича,
Маргариты Цаца-Николовски,
Рэйт Марусте,
Анатолия Ковлера,
Рената Жегера, судей,
а также при участии Клаудии Вестердик, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 22 января 2008 г., вынес в тот же день следующее Постановление:ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 30422/03, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) гражданином Российской Федерации Александром Николаевичем Пшеничным (далее – заявитель) 25 августа 2003 г. в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция).
2. Интересы заявителя в Европейском Суде представлял г-н С. Федорюк, адвокат, практикующий в г. Ставрополе. Интересы Российской Федерации в Европейском Суде представляет г-н П.А. Лаптев, бывший Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, а затем – новый представитель В.В. Милинчук.
3. Заявитель, в частности, жаловался на отмену в порядке надзора судебного решения, вынесенного в его пользу.
4. 21 марта 2007 г. Европейский Суд направил жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд принял решение изучить дело по существу одновременно с решением вопроса о приемлемости жалобы.ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
5. Заявитель родился в 1957 г. и проживает в г. Ставрополе.
6. Коммерческая организация предъявила заявителю иск о неосновательном обогащении, не связанным с его заработной платой. Она предъявила документ, свидетельствующий о получении заявителем денежных средств от организации. Заявитель предъявил встречный иск о признании этого документа недействительным.
7. 20 июня 2002 г. Ленинский районный суд г. Ставрополя отклонил требования заявителя, частично удовлетворив требования организации, и обязал заявителя уплатить в пользу организации 295 176 руб.
8. Дополнительным решением от 28 июня 2002 г. Ленинский районный суд обязал заявителя уплатить судебную пошлину в размере 4371 руб. 77 коп.
9. 18 сентября 2002 г. Ставропольский краевой суд отменил эти решения и возвратил дело на новое рассмотрение.
10. 10 октября 2002 г. Ленинский районный суд удовлетворил требования заявителя. Он признал спорный документ недействительным, подтвердил право заявителя на оспариваемую сумму, обязал организацию уплатить в пользу заявителя 4916 руб. в счет судебных расходов и обязал заявителя уплатить в пользу организации 112 руб.
11. В обоснование своей жалобы организация указывала, что суды первой и кассационной инстанций допустили ошибку в определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
12. 27 ноября 2002 г. Ставропольский краевой суд отменил решение в части взыскания 112 руб., отклонил требования организации полностью и оставил без изменения остальную часть решения.
13. 16 июня 2003 г. организация подала надзорную жалобу на решения от 10 октября и 27 ноября 2002 г. Она повторила свои доводы о том, что суды первой и кассационной инстанций допустили ошибку в определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и просила об отмене решений и возвращении дела в суд первой инстанции.
14. 28 июля 2003 г. заявитель представил возражения на надзорную жалобу. Он поддержал свои требования
15. 4 августа 2003 г. президиум Ставропольского краевого суда отменил решения от 18 сентября, 10 октября и 27 ноября 2002 г., поскольку суды ошибочно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Он оставил в силе решение от 20 июня 2002 г. Адвокат заявителя присутствовал на слушании.
16. В неустановленную дату заявитель выплатил в пользу организации 295 176 руб.
II. Применимое национальное законодательство
17. 29 сентября 1999 г. Высший Арбитражный Суд дал имеющее обязательную силу разъяснение положений законодательства, регулирующих соглашения о судебных издержках. В нем указывалось, что требования о выплате условного гонорара не подлежат удовлетворению в судебном порядке. 23 января 2007 г. Конституционный Суд подтвердил правильность данного подхода.ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции
18. Заявитель жаловался на отмену в надзорном порядке решений от 18 сентября и 10 октября 2002 г., оставленных без изменения 27 ноября 2002 г. судом кассационной инстанцией. Он ссылался на п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, которые в соответствующих частях предусматривают следующее:Пункт 1 ст. 6 Конвенции «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях… имеет право на справедливое… разбирательство дела в разумный срок… судом…».
Статья 1 Протокола № 1 Конвенции
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права…».
A. Приемлемость жалобы
19. Европейский Суд отмечает, что жалоба заявителя не является явно необоснованной в значении п. 3 ст. 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба допустима на любых основаниях, поэтому должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
1. Доводы сторон
20. Власти Российской Федерации утверждали, что надзорная жалоба об отмене решения от 10 октября 2002 г., оставленного без изменения 27 ноября 2002 г. судом кассационной инстанции, была подана стороной разбирательства менее чем через год после его вступления в законную силу. Президиум Ставропольского краевого суда отменил решение с целью исправления судебной ошибки, допущенной районным судом. Власти Российской Федерации заключили, что не было никакого нарушения прав заявителя по п. 1 ст. 6 Конвенции или ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.
21. Заявитель поддержал свои требования. Он утверждал, что президиум Ставропольского краевого суда отменил решение от 18 сентября 2002 г. по своей инициативе, хотя другая сторона просила об отмене только решений от 10 октября и 27 ноября 2002 г.
2. Мнение Европейского Суда
а) По поводу соблюдения п. 1 ст. 6 Конвенции
22. Суд напоминает, что право на справедливое разбирательство дела судом, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, подлежит толкованию с точки зрения преамбулы Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает верховенство права в качестве части общего наследия государств-участников. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, среди прочего, чтобы в случае окончательного разрешения вопроса судами их решение не ставилось под сомнение (см. дело «Брумэреску против Румынии» от 28 октября 1999 г., отчеты о постановлениях и решениях 1999-VII, §61).
23. Этот принцип подразумевает, что никакая сторона не вправе требовать возобновления производства по делу только с целью его пересмотра и вынесения нового решения по нему. Отход от этого принципа оправдан, только если существуют обстоятельства существенного и неотложного характера. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу решений могут осуществляться только для устранения существенных нарушений. Сама по себе возможность существования двух мнений о предмете не является основанием для повторного разбирательства (см. дело «Борщевский против Российской Федерации» от 21 сентября 2006 г., жалоба № 14853/03, §42, с дополнительными ссылками).
24. Суд ранее устанавливал нарушение «права заявителя на суд», гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, в российских делах, в которых судебное решение, вступившее в законную силу и подлежащее исполнению, отменялось вышестоящим судом по требованию государственного должностного лица или стороны в споре, не согласных с выводами о обстоятельствах или с применением норм материального права. Суд установил, что в отсутствие существенных нарушений в ходе предыдущего разбирательства несогласие стороны с мнением судов первой и второй инстанций не является обстоятельством существенного и неотложного характера, требующим отмены вступившего в силу решения и возобновления разбирательства по делу заявителя (см. по делу «Довгучиц против России» от 7 июня 2007 г., жалоба № 2999/03, §30; и дело «Кот против России» от 18 января 2007 г., жалоба № 20887/03, §29).
25. Суд отмечает, что в настоящем деле надзорное производство было возбуждено коммерческой организацией, являвшейся стороной дела. Однако надзорное производство не ограничилось рассмотрением доводов, выдвинутых ею. Президиум Ставропольского краевого суда полностью проверил дело в полном объеме и отменил не только два последних решения, обжалованных стороной, но по своей инициативе также отменил еще одно решение, принятое ранее, и восстановил силу решения, которое было ранее отменено в кассационном порядке (см. §13 и 15 выше).
26. От судов надзорной инстанции не требовалось, чтобы в предыдущем разбирательстве были допущены серьезные нарушения, как, например, ошибки подсудности, подведомственности, серьезные нарушения процедуры суда или злоупотребление полномочиями. Вынесенные в пользу заявителя решения были отменены на том основании, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Суда, только ошибки в фактах, которые не могут быть устранены в порядке обычного обжалования, поскольку выявлены после вступления решения в законную силу, могут считаться обстоятельством существенного и непреодолимого характера, оправдывающим отступление от принципа правовой определенности. Суд обращает внимание на то, что доводы, приведенные организацией в надзорной жалобе, были идентичны приведенным в кассационной жалобе. Поскольку эти доводы были уже рассмотрены и отвергнуты судом кассационной инстанции, надзорная процедура, по существу, представляла собой попытку повторно рассмотреть дело по тем же основаниям, которые не принесли успеха в кассационной инстанции.
27. С учетом этого Суд находит, что, отменив в надзорном порядке решение от 18 сентября и от 10 октября 2002 г., оставленные без изменения 27 ноября 2002 г. кассационной инстанцией, президиум Ставропольского краевого суда нарушил принцип правовой определенности и «право заявителя на суд», гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции. Соответственно, имело место нарушение названной статьи.
b) По поводу соблюдения ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции
28. Суд напоминает, что отмена вступившего в силу решения представляет собой вмешательство в право лица, в чью пользу оно вынесено, на уважение собственности (см., среди других, дело от 6 октября 2005 г. «Андросов против России», жалоба № 63973/00, §69).
29. Суд отмечает, что вступившим в силу решением от 10 октября 2002 г. и подлежащим исполнению, оставленным без изменения 27 ноября 2002 г. кассационной инстанцией, которым были отклонены требования организации к заявителю, подтверждено его право на оспариваемую сумму и с организации взысканы в его пользу денежные средства, было отменено в порядке надзора 4 августа 2003 г. Президиум Ставропольского краевого суда оставил в силе решение от 20 июня 2002 г., которым требования заявителя были отклонены, и он был обязан возвратить оспариваемую сумму организации. Таким образом, заявитель был лишен возможности воспользоваться преимуществами вынесенного в его пользу решения не по своей вине. Отмена вступившего в силу решения пошатнула уверенность заявителя в обязательной силе судебного решения и лишила его возможности удержания оспариваемой денежной суммы и получения дополнительной суммы, которую он обоснованно рассчитывал получить по закону. При таких обстоятельствах Суд считает, что отмена в порядке надзора вступившего в силу решения от 10 октября 2002 г., оставленного без изменения 27 ноября 2002 г., возложила на заявителя чрезмерное бремя и была несовместима с требованиями ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции. Соответственно, имело место нарушение требований данной статьи.
II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
30. Суд рассмотрел другие жалобы заявителя. Однако, рассмотрев все материалы, имеющиеся в наличии, и поскольку эти жалобы находятся в компетенции Суда, он находит, что они не содержат данных о нарушении прав и свобод, гарантированных Конвенцией или протоколами к ней. Из этого следует, что эта часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с п. 3 и 4 ст. 35 Конвенции.
III. Применение ст. 41 Конвенции
31. Статья 41 Конвенции предусматривает: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или
Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
A. Ущерб
32. Заявитель требовал 295 176 руб. в счет компенсации материального ущерба. Он указывал, что 295 176 руб. эквивалентны 8443 евро на дату подачи жалобы. Он также просил 2860 евро в счет компенсации морального вреда.
33. Власти Российской Федерации полагали, что требования заявителя являются чрезмерными. Кроме того, заявитель не представил никаких документов в подтверждение своих требований о компенсации морального вреда, как того требует российское законодательство. Власти Российской Федерации утверждали, что установление факта нарушения Конвенции само по себе являлось бы достаточной справедливой компенсацией.
34. Суд отмечает, что в настоящем деле он установил нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с тем, что право заявителя на денежную сумму, подтвержденное вступившим в силу решением суда, было отменено в порядке надзора. Суд замечает, что наиболее уместной формой возмещения в отношении нарушения ст. 6 Конвенции является восстановление заявителя, насколько это возможно, в том положении, в котором он находился бы, если бы требования ст. 6 Конвенции не нарушались (см. дело от 26 октября 1984 г. «Пьерсак против Бельгии» Series A № 85, p. 16, §12; и дело от 23 октября 2003 г. «Генчел против Турции», жалоба № 53431/99, §27). Суд находит, что этот принцип применим и в настоящем деле с учетом установленных нарушений. На заявителя была возложена обязанность возвратить денежную сумму, которую он обоснованно считал своим имуществом на основании решения от 10 октября 2002 г., оставленного без изменения 27 ноября 2002 г. Суд принимает требование заявителя в части материального ущерба и присуждает ему сумму в 8443 евро с учетом любого налога, подлежащего начислению на указанную выше сумму.
35. Суд также напоминает, что отсутствует требование о том, чтобы заявитель представлял доказательства причиненного ему морального вреда (см. дело от 1 июня 2006 г. «Гридин против Российской Федерации», жалоба № 4171/04, §20). Суд полагает, что заявитель перенес страдания, связанные с отменой решений от 18 сентября и 10 октября 2002 г., оставленных без изменения 27 ноября 2002 г. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Суд присуждает заявителю 2000 евро в счет компенсации морального вреда, а также любые налоги, которые облагают указанную выше сумму, и отклоняет остальную часть требований компенсации морального вреда.
В. Судебные расходы и издержки
36. Заявитель также требовал 3390 евро в оплату услуг представителя г-на С. Федорюка. Он ссылался на соглашение об условном гонораре, на основании которого г-н Федорюк должен был получить 30% любой суммы, присужденной Судом.
37. Власти Российской Федерации считали это требование чрезмерным и необоснованным.
38. Суд отмечает, что заявитель заключил со своим представителем соглашение об условном гонораре. Такие соглашения могут показать, если они имеют юридическую силу как и истребуемые суммы действительно подлежат выплате заявителем (см. дело «Ятридис против Греции» (справедливая компенсация), жалоба № 31107/96, §55, ECHR 2000-XI; и по делу «Даджен против Соединенного Королевства» от 24 февраля 1983 г. (ст. 50 Конвенции), Series A, № 59, §22). В российском законодательстве требования к клиенту, вытекающие из соглашений об условном гонораре, не подлежат удовлетворению в судебном порядке (см. п. 17). Соответственно, заявитель не связан обязанностью уплаты этих сумм; отсутствуют доказательства, что они в действительности были уплачены. Заявитель не может быть привлечен к ответственности за невыплату гонорара. Соответственно, Суд в полном объеме отклоняет требования заявителя в части судебных расходов и издержек.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
39. Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной ставки по кредитам Европейского центрального банка плюс три процента.