Оценка законности судебных решений
Шрифт:
Отсутствие указанных выводов, не дает лицам, обратившимся за судебной защитой на стадии производства в суде надзорной инстанции, а также обществу в целом понять, почему суд принял именно это решение.
В случае если указанные в надзорной жалобе (представлении прокурора) нарушения не являются существенными в смысле ст. 387 и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ и обжалуемые судебные постановления не нарушают единства судебной практики, то полномочия суда надзорной инстанции по отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не могут быть реализованы. В ином случае это не соответствовало бы требованиям справедливого судебного разбирательства в смысле ст. 6 Конвенции, поскольку отмена вступившего в законную силу судебного решения привела бы к возобновлению производства по делу, что могло создать правовую неопределенность, нарушив баланс интересов в деле.
Приложения
Приложение 1 Избранные постановления Европейского Суда по правам человека
[неофициальный перевод]
Европейский суд по правам человека
Первая секция
Дело «Гаврикова (Gavrikova) против России»
(Жалоба № 42180/02)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Страсбург, 15 марта 2007 года
Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Кристоса Розакиса, Председателя Палаты,
Лукиса Лукаидеса,
Нина Вайич,
Анатолия Ковлера,
Элизабет Штейнер,
Сверре-Эрика
Джиорджио Малинверни, судей,
а также при участии г-на Сорен Нильсена, Секретаря Секции, проведя совещание по делу за закрытыми дверями 20 февраля 2007 г., вынес в тот же день следующее Постановление:ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано по жалобе (№ 42180/02) против Российской Федерации, поданной 14 ноября 2002 г. в Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) согласно ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) гражданкой Российской Федерации, г-жой Розалией Шафигуловной Гавриковой (далее – заявительница).
2. Интересы заявительницы в Европейском Суде представлял г-н А. Сапегин. Интересы Российской Федерации (далее – государство) в Европейском Суде представлял г-н П. Лаптев, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
3. Заявительница жаловалась, в частности, на отказ судов Российской Федерации выплатить ей компенсацию морального вреда в связи со смертью ее гражданского мужа.
4. Решением от 30 июня 2005 г. Европейский Суд объявил жалобу частично приемлемой для дальнейшего рассмотрения по существу.
5. Государство-ответчик, но не заявительница, представило свои замечания по существу жалобы (пункт 1 правила 59 Регламента Европейского Суда).ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
6. Заявительница родилась в 1962 г. и проживает в г. Заречном Свердловской области. В 1984 г. она вступила в брак с г-ном Игорем Гавриковым, год спустя у них родился первый сын.
7. 25 мая 1995 г. заявительница официально расторгла брак со своим мужем. Она пояснила, что расторжение брака было им необходимо для улучшения их жилищных условий. Как у разведенного лица, у нее появилось право на отдельную жилую площадь, которую она и получила. Вскоре после этого заявительница и г-н Гавриков обменяли две свои квартиры на квартиру большей площади и поселились в ней вместе. В 1996 г. у них родился второй сын.
8. В ночь с 3 на 4 июля 2001 г. Игорь Гавриков погиб в авиационной катастрофе. Разбившийся самолет принадлежал открытому акционерному обществу «Владивосток Авиа» (далее – авиаперевозчик).
9. Авиаперевозчик предложил выплатить заявительнице компенсацию. Однако заявительницу не устроила сумма компенсации, и она обратилась в суд с иском против авиаперевозчика с требованием выплатить компенсацию причиненного материального ущерба, морального вреда и сумму страхового возмещения. Она предъявила этот иск от своего имени и от имени двух ее сыновей.
10. 13 марта 2002 г. Белоярский районный суд Свердловской области частично удовлетворил иск. Суд решил, что ее требования выплатить компенсацию за причиненный ей материальный ущерб покрываются присуждением единовременной компенсации и ежемесячными выплатами из фондов местных органов социальной защиты. Что касается требований заявительницы о компенсации морального вреда, то Белоярский районный суд постановил следующее: «Требования истицы выплатить компенсацию за причиненный ей моральный вред основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. По вине авиаперевозчика истица потеряла своего любимого человека, с которым она проживала долгое время и родила двоих детей. Естественно, что известие о внезапной гибели мужа и отца она и дети пережили большое нервное потрясение. Истица испытала нравственные страдания при опознании ее мужа. Подавленное психическое состояние истицы после гибели [ее гражданского мужа] подтверждается медицинскими справками о ее лечении. В настоящее время она испытывает душевные страдания, поскольку у нее осталось двое малолетних детей, которых надо растить и воспитывать. Для нее было бы легче воспитывать их вместе со своим мужем. Ответчик нарушил право истицы иметь полную семью с мужем и право детей иметь отца».
11. Белоярский районный суд Свердловской области постановил взыскать с авиаперевозчика 20 000 рублей в пользу заявительницы и 200 000 рублей в пользу ее сыновей в качестве компенсации морального вреда.
12. 14 июня 2002 г. Свердловский областной суд отменил решение районного суда от 13 марта 2002 г. в части, касающейся удовлетворения требований заявительницы о компенсации морального вреда:
«Как было установлено судом [первой инстанции] и подтверждается материалами дела, в 1995 году истица расторгла брак с Игорем Гавриковым. В силу законодательства она не была родственницей погибшего Гаврикова. Поэтому правила, касающиеся компенсации морального вреда в связи с утратой родственника, не могут применяться [в отношении заявительницы] и ее моральная травма, причиненная ей в результате гибели ее бывшего супруга, правового значения не имеет. По этим основаниям [суд]… выносит новое решение, в соответствии с которым отказывает [истице] взыскать компенсацию морального вреда».
13. 5 августа 2005 г. Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел надзорную жалобу, поданную заявительницей, и направил дело на рассмотрение по существу в президиум Свердловского областного суда.
14. 5 октября 2005 г. президиум Свердловского областного суда постановил удовлетворить надзорную жалобу заявительницы. Президиум Свердловского областного суда указал, что закон не ставит право на получение компенсации морального вреда в зависимость от наличия официальных брачных отношений. Семейные связи могут возникнуть не только на основе брака или кровного родства, и смерть кормильца может причинить вред не только супруге или кровным родственникам, но также и другим членам семьи. Президиум также признал, что выводы Белоярского районного суда Свердловской области о том, что заявительница и ее погибший муж проживали вместе, и что его смерть причинила ей моральные страдания и стала причиной нервного стресса, не подвергалось сомнению. При данных обстоятельствах определение коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда об отказе в удовлетворении требований заявительницы о компенсации не было законным. По этим основаниям президиум Свердловского областного суда отменил определение коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в части, касающейся вопроса о компенсации морального вреда, причиненного заявительнице, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
15. 6 декабря 2005 г. Заречный районный суд Свердловской области установил, что заявительнице причинен моральный вред в результате гибели ее гражданского мужа. Суд установил, что ее неимущественные права на гражданскую семью и родительскую заботу о детях были нарушены, что заявительнице причинена психическая травма и она страдает от депрессии. Заречный районный суд Свердловской области подчеркнул, что закон не ограничивает возможность получения компенсации морального вреда кругом лиц, состоящих в зарегистрированном браке. Оценивая степень страданий заявительницы, степень вины нарушителя, применив принципы разумности и справедливости, Заречный районный суд присудил выплатить заявительнице сумму в размере 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей смертью гражданского мужа.
16. 14 марта 2006 г. Свердловский областной суд оставил решение районного суда без изменения.II. Применимое национальное законодательство
17. Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
18. Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» гласит:
«Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.)…
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников…».ПРАВО
I. По вопросу о предполагаемом нарушении требований статей 8 и 14 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
19. Заявительница жаловалась на то, что, отказав ей в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в связи со смертью ее гражданского мужа, национальные власти нарушили ее право на уважение частной и семейной жизни. Европейский Суд решил также рассмотреть данную часть жалобы с точки зрения ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, взятой отдельно или во взаимосвязи со ст. 14 Конвенции. Вышеуказанные нормы Конвенции гласят:Статья 8 Конвенции
«1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни…
2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц».Статья 14 Конвенции «Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам».
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».
20. Государство утверждало, что заявительница более не является «жертвой» предполагаемого нарушения Конвенции после того, как президиум Свердловского областного суда признал несправедливость состоявшихся судебных постановлений по гражданскому делу заявительницы с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела районный суд удовлетворил исковые требования заявительницы.
21. Европейский Суд, прежде всего, рассмотрит вопрос о том, может ли заявительница претендовать на статус «жертвы» предполагаемого нарушения ее прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Суд напоминает, что заявитель может утверждать, что является жертвой нарушения Конвенции в значении положений ст. 34 Конвенции не только если она имела статус жертвы на момент подачи жалобы, но этот статус должен сохраняться на всех стадиях рассмотрения дела. Европейский Суд напомнил, что решение или мера, принимаемые в отношении заявителя, в принципе, не достаточны для того, чтобы лишить его статуса «жертвы», пока национальные власти не признают, прямо или косвенно, факт нарушения Конвенции и не предоставят соответствующую компенсацию (см. дело «Амуур против Франции» от 25 июня 1996 г., Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека 1996-III, п. 36).
22. В настоящем деле предполагаемое нарушение заключалось в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2002 г., согласно которому требования заявительницы о компенсации морального вреда, причиненного гибелью ее гражданского мужа, были отклонены на том основании, что они не состояли в браке. 5 октября 2005 г. президиум Свердловского областного суда отменил данное определение в этой части как незаконное, установив, что право на получение компенсации морального вреда не находится в зависимости от официальной регистрации брака. Дело было направлено на новое рассмотрение, которое закончилось вынесением решения в пользу заявительницы.
23. Европейский Суд замечает, что, отменяя определение коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, вынесенное 14 июня 2002 г., Президиум Свердловского областного суда признал, что правовой основы для различного подхода при присуждении компенсации морального вреда к парам, состоящих в браке и не состоящих в нем, не имелось. Поскольку заявительница и ее покойный сожитель проживали вместе и растили детей, она имела правомерное ожидание получить компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате его гибели. По мнению Европейского Суда, этот вывод представляет собой признание нарушения прав заявительницы, гарантируемых Конвенцией, на которые она жаловалась. Остается установить, получила ли заявительница компенсацию морального вреда, причиненного ей этим нарушением. Европейский Суд отмечает, что в последующих разбирательствах дела в районном и областном судах в ее пользу была взыскана сумма в размере 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, что в десять раз больше суммы, присужденной первоначально решением Белоярского районного суда Свердловской области от 13 марта 2002 г.
24. При этих обстоятельствах Европейский Суд приходит к выводу, что определение Президиума Свердловского областного суда, вынесенное 5 октября 2005 г., с последующими судебными разбирательствами, представляет собой признание нарушения и достаточное устранение предполагаемых нарушений прав заявительницы. Заявительница утратила статус «жертвы» в значении положений ст. 34 Конвенции.
25. Соответственно, нарушений ст. 8 и 14 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции не было.ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО
постановил, что по делу властями государства-ответчика не было допущено никакого нарушения требований ст. 8 и 14 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 15 марта 2007 г. в соответствии с п. 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.
Председатель Палаты Суда
Христос РозакисСекретарь Секции Суда Сорен Нильсен»
[неофициальный перевод]
Европейский суд по правам человека
Пятая секция
Дело «Лучкина (Luchkina) против России»
(Жалоба № 3548/04)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Страсбург, 10 апреля 2008 года
Европейский Суд по правам человека (Первая секция) в судебном заседании Палатой в составе:
Кристос Розакис, председатель,
Нина Ваджич,
Анатолий Ковлер,
Элизабет Штейнер,
Хаялар Хаджиев,
Джиорджио Малинверни,
Георг Николау, судьи и
Сорен Нильсен, Секретарь состава Суда, 20 марта 2008 г. рассмотрев в закрытом заседании, выносит следующее постановление, принятое в данную дату: