Очерки истории средневекового Новгорода

Янин Валентин Лаврентьевич

Существующие толкования этого списка исходят из заданной мысли о том, что, подобно городским, «провинциальных сотен» также должно быть десять, и, следовательно, одна из них в этом перечислении оказалась пропущенной. Б. А. Рыбаков полагал, что такой десятой «сотней» должно быть Помостье [810] . Было время, когда я присоединился к такому мнению, предложив даже конъектуру: в списках Археографического вида «Устава о мостех» Волховская «сотня» называется «Поволховской», что показалось мне стяжением текста «По[мостская, ] Волховская» [811] .

810

Рыбаков Б. А. Деление Новгородской земли на сотни в XIII веке // Исторические записки. Т. 2. М., 1938. С. 144.

811

Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. Средневековый Новгород. М., 1977.

С. 109; Российское законодательство X–XX вв. Т. 1. С. 246.

Б. А. Рыбаков привязал десять «провинциальных сотен» к пятинам – по две на пятину. К Шелонской пятине он отнес Лужскую и Княжую «сотни», к Водской – Водскую и Лопьскую, к Обонежской – Волховскую и Обонежскую, к Деревской – Ржевскую и Яжелбицкую, к Бежецкой – Бежецкую и Помостье. Такая привязка имела целью показать, что пятинное деление якобы имеет глубокие корни, опираясь на древнюю «сотенную» систему [812] . Отрицая генетическую связь с древними «сотнями» пятин, фиксированных источниками только в московское время, я присоединился к Б. А. Рыбакову в локализации «провинциальных сотен», возразив только по поводу Княжой и Ржевской «сотен». Княжая явно тяготела не к Шелонской, а к Деревской пятине, в южной части которой сосредоточены княжеские домениальные земли, а Ржевская, которая, по мнению Б. А. Рыбакова, называлась так из-за ее противолежания Ржеве Володимеровой, органически идентифицировалась с южной частью Шелонской пятины, противолежащей Ржеве Пустой [813] . Следует, однако, высказать возникшие сомнения по поводу всей этой конструкции с якобы обязательными десятью провинциальными «сотнями» и по поводу самой правомерности использования термина «сотня» для обозначения провинциальных земель («волостей») Новгорода.

812

Рыбаков Б. А. Указ. соч. С. 132–152.

813

Янин В. Л. Княжеский домен в Новгородской земле // Феодализм в России. М., 1987. С. 119–134.

Структура писцовых описаний конца XV в. представляется, на первый взгляд, не вполне логичной. В Обонежскую пятину московские писцы включили обширную территорию заонежских погостов вплоть до Белого моря, а в Водскую пятину – не менее обширные территории северной Карелии, населенные лопарями, т. е. в обоих случаях земли, очевидно не принадлежащие к метрополии Новгорода. В то же время в пятинное деление не включены Пусторжевская и Великолукская земли, принадлежность которых Новгороду вплоть до самого конца его независимости не подлежит сомнению. Когда начался торг новгородцев с Иваном III во время последних переговоров еще независимого Новгорода с великим князем, то 1 января 1478 г. новгородцы «явили ему волостей Луки Великие да Ржеву Пустую; он же не взя того» [814] . Взял он эти волости вместе со всей Новгородской землей и, как свидетельствует «Запись о Ржевской дани» 1479 г., тут же посадил в них отдельных, административно не связанных с новгородскими наместниками воевод [815] .

814

ПСРЛ. Т. 12. С. 188.

815

Акты, относящиеся к истории Западной России. Т. 1. СПб., 1846. J№ 71. О дате документа см.: Янин В. Л. Новгородские акты XII–XV вв. С. 200–202.

Учет этих обстоятельств позволяет предложить иное толкование списку новгородских земель XIII в.: Княжая – княжеские домениальные земли в южной части Деревской пятины (Молвотицы, Кунск, Морева, Стерж, Жабна, Лопастицы, Буец) [816] ; Ржевская – Пусторжевская и Великолукская земли; Бежицкая – Бежицкая пятина; Воцкая – Водская пятина без ее северной части; Лопьская – лопские погосты в северной части Водской пятины; Обониская – северная часть Обонежской пятины (обонежская и заонежская ее части); Луская – Шелонская пятина (с р. Лугой в ней); Волховская – южная часть Обонежской пятины, соответствующая объему в ней земель метрополии; Яжелбицкая – Деревская пятина за вычетом княжеских домениальных земель. Если такое предположение правильно, то возможно говорить и о принципиальной ориентации московского кадастра с его пятинным делением на древнее административное членение Новгородской земли XIII в. Границы между пятинами проложены московскими писцами, на что указывает давно замеченное исследователями разделение некоторых погостов «по-живому», когда они оказались разрезанными надвое границей пятин, но общий объем охваченных пятинным делением территорий абсолютно адекватен показанному в интерполяции к «Уставу о мостех» (естественно, за вычетом Пусторжевской и Великолукской земель).

816

Подробнее см.: Янин В. Л. Новгород и Литва. Пограничные ситуации XIII–XV веков. М., 1998.

Таким образом, в 60-х гг. XIII в. в Новгороде признавалась определенная разница между волостями внутренней и внешней зон, находящихся под безусловным новгородским суверенитетом. В чем же эта разница состояла?

Можно было бы высказать предположение о том, что особая забота о волостях внешней зоны, продемонстрированная традиционной формулой докончаний, определялась их пограничным с великокняжескими землями положением, отдаленностью от Новгорода и в силу такого положения их уязвимостью. Но подобное предположение не объясняет того обстоятельства, что земли внешнего пояса никак не участвуют в тех заботах, каким посвящена интерполяция «Устава о мостех», хотя участвующие в этих заботах лопьские погосты не менее удалены от Новгорода и весьма уязвимы со стороны их западных соседей, а деревские и великолукские земли расположены на опасном пограничье с Литвой. Если бы внешнюю зону формировали предположенные причины, объем внутренней зоны был бы менее обширным.

Можно высказать иное предположение. Не влияли ли на формирование этих двух зон способы их хозяйственной эксплуатации и, следовательно, разные способы организации на них фиска? Например, внутренняя зона представляла собой систему погостов, а внешняя эксплуатировалась взятием дани способом эпизодических военных походов. Во всяком случае, проблема существует и нуждается в посильном рассмотрении. Не менее интересен вопрос о времени формирования двух зон. Мне представляется, что некоторые возможности для изучения вопроса дают материалы, касающиеся двух территорий внешней зоны – Бежецкого Верха и Заволочья.

К 1137 г. относится известный Устав новгородского князя Святослава Ольговича о церковной десятине. Существо этого документа состоит в упорядочении отчислений от даней десятины в пользу епископа. Епископу назначено 100 гривен «новых кун», собираемых с территории Заволочья, уже охваченной к тому времени погостской системой [817] . Наличие там в древности такой системы прослеживается даже на современной карте, где наиболее значительные пункты носят наименование погостов.

817

Тихомиров М. Н., Щепкина М. В. Два памятника новгородской письменности // Труды ГИМ. Памятники культуры. Вып. VIII. М., 1952. С. 18–24.

Между тем установленный этим документом порядок оказался недолговечным. Как это следует из цитированных докончаний Новгорода с князьями, уже к 60-м гг. XIII в. контроль князя над заволочскими данями не существовал. В дошедшем до нас тексте Устава 1137 г., который сохранился в Новгородской минее 80-х гг. XIII в. из Синодального собрания, к нему добавлены приписки «А се Обонезьскыи рядъ» и «А се Бежичьскыи рядъ», обеспечивающие сбор церковной десятины выделением двух других податных округов. Один из них находился в Обонежье, в пределах «внутренней зоны»; его топонимы были локализованы Б. А. Рыбаковым. [818] Другой – во «внешней зоне», где находились упомянутые среди топонимов «Бежицкого ряда» Бежицы и Городецк. Продолжительная действенность приписок, в отличие от самого Устава 1137 г., подтверждается, в частности, Откупной грамотой Якима Гуреева и Матвея Петрова у наместника Григория Васильевича на княжеский суд в Обонежье, выданной в 1460 г. [819] Территориальные пределы этого суда детально совпадают с границами податного округа, учрежденного «Обонежским рядом».

818

Рыбаков Б. А. Указ. соч. С. 141–142.

819

ГВНП. С. 149, №№ 93. Обоснование даты см. в кн.: Янин В. Л. Новгородские акты XII–XV вв. С. 184.

Вопрос о времени заключения «Обонежского» и «Бежецкого» договоров – иными словами, о времени преобразования декларированных в Уставе 1137 г. княжеских прав – достаточно сложен. Но он весьма значителен, поскольку западная граница Бежецкого податного округа практически идентична границе между Бежецкой пятиной и Бежецким Верхом, т. е. между «внутренней» и «внешней» зонами. Не с этим ли преобразованием княжеских прав связано само формирование этих зон?

Для дальнейших наблюдений следует воспроизвести текст «Бежецкого ряда»: «Въ Бежичихъ 6 гривен и 8 коунъ. Городецьке полпяты гривны. Въ Змени 5 гривен. Езьске 4 гривны и 8 кунъ. Рыбаньске гривна волжьская. Вы Изьске полъ гривны волжьская».

Названные в этом тексте пункты локализованы А. Н. Насоновым в верховьях р. Мологи, которая в районе современного города Бежецка протекает через оз. Верестово. Городу Бежецку соответствует древний топоним Городецк (иначе Городец Палиц). Бежецк еще в XVII в. оставался административным центром Городецкого стана в Бежецком Верхе [820] . Остальные пункты (кроме неустановленного Изьска) располагаются ниже Городецка в такой последовательности: погост Бежицы в 10 км от Городецка, при оз. Верестове; погост Узмень (Възмень) – в 18 км ниже Городецка; с. Еськи на Мологе (Езьскъ) – в 25 км от Городецка; с. Рыбинское на Мологе (Рыбаньскъ) – в 42 км от Городецка. [821]

820

Готье Ю. В. Замосковный край в XVII в. М., 1937. С. 372–373.

821

Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 91.