Омут памяти

Яковлев Александр Николаевич

В этом выступлении содержались серьезные предупреждения об опасных тенденциях в развитии ситуации в стране. Я видел в установлении поста Президента преграду попыткам «неконституционного стремления к власти», попыткам «коррумпированных сил узурпировать власть», а также «возможность образования иных партий» и необходимость «перегруппировки политических сил».

Увы, «неконституционное стремление к власти» очень скоро все же привело к попытке государственного переворота в августе 1991 года, а хаотическое образование «диванных партий» сильно затормозило демократическое развитие в стране. Перегруппировки политических сил не произошло, а что касается коррумпированных сил, то они сегодня прочно и, видимо, надолго обвенчались с властью.

Итак, Верховный Совет после острой дискуссии принял решение об учреждении поста Президента СССР. Голоса распределились следующим образом: «за» — 347, «против» — 24, «воздержалось» — 43.

Михаил Сергеевич попросил меня выступить и на съезде народных депутатов 12–15 марта 1990 года, избиравшем Президента. Он явно побаивался за результаты. Обстановка на съезде оказалась более сложной, чем на заседании Верховного Совета. В перерывах между заседаниями я слышал упорные разговоры о том, что Горбачева не выберут, что

его шансы нулевые, что надо искать новую кандидатуру. С одной стороны, говорили о том, что он недостаточно демократичен, а с другой — что слаб характером, а потому не сможет навести порядок. В кулуарах в качестве кандидатов на этот пост назывались имена Вадима Бакатина и Николая Рыжкова. Подходили и ко мне с предложением о президентстве.

Выступая, я гнул свое и на этот раз, уговаривая депутатов не менять лошадей на переправе. Пожалуй, стоит привести основные положения моей речи и на съезде. Вот они:

«В сущности, сегодня, в эти часы, в эти минуты мы решаем судьбу страны, вернее, определяем направление, по которому она может и должна развиваться дальше.

Сомнения, которые здесь прозвучали, и рассуждения о том, какую форму должно принять избрание Президента, у меня лично создают ощущение, что колокола нашей судьбы могут дать трещину. Я очень боюсь, как бы расчеты не превратились в просчеты, которые могут очень Дорого обойтись народу и государству.

Кажется, все мы убеждены в том, что встали на правильный путь преобразований, что решаем задачи стратегического характера, что страна и ее народ взялись за ломку тысячелетней российской парадигмы несвободы, решились на поворот к свободному развитию.

Идея всенародного голосования звучит очень привлекательно. Да она и верная, эта идея. Но мы — политики, законодатели и потому обязаны отдать предпочтение конкретному состоянию, а не абстрактным размышлениям, промедление может отбросить нас назад.

В самом деле, зададим себе простой вопрос: ради чего необходимо это промедление? Какое содержание вкладывается в весьма демократическую форму всенародного голосования — поиск нового лидера или что-то еще? Всенародные выборы сегодня, я подчеркиваю — сегодня, сделают ненужным, неэффективным съезд народных депутатов. У Президента исчезнет противовес, а он нужен в условиях нашей еще хрупкой, я бы сказал, эйфорической демократии. Нужно ли нам это?

Давайте не станем забывать столь быстро забываемое нами прошлое. Надо принять во внимание и то, что всенародное голосование будет гораздо демократичнее при многопартийной системе, а пока, по моему убеждению, логика перестройки торопит, подталкивает нас. В сущности, борьба между силами, твердо стоящими на позициях перестройки, и антисилами вошла в решающую фазу, она далеко не окончена, и этот фактор должен быть ответственно нами взвешен.

Говорят о нежелательности совмещения должностей. Вопрос здесь есть. Но стоит ли нам сегодня вставать на путь противостояний, каких-то подозрений, особенно в условиях необходимости объединения здоровых сил общества в целях его перехода в новое качество? Кроме того, Генеральному секретарю надо отчитаться на предстоящем съезде о своей работе.

Далее. Не будем играть в прятки: сегодня идет речь об избрании Президентом страны конкретного лидера — Михаила Сергеевича Горбачева. Кажется, с этим согласны почти все. Тогда по какой же шкале справедливости и нравственности мы сегодня сначала как бы примеряем эту тяжелейшую „шапку Мономаха“, а потом хотим ее засунуть в пыльный чулан? Дважды умереть и дважды родиться нельзя».

Горбачева избрали. За него проголосовало 59,2 процента депутатов от списочного состава съезда. Не скрою, я был рад свершившемуся. Да и сам Михаил Сергеевич, пожалуй, впервые впал в легкую сентиментальность — он пригласил меня и Болдина на частный ужин в Кремле, во время которого вел себя предельно раскованно и не скрывал своей радости. Даже благодарил за помощь, что делал крайне редко. Видно было, что эта победа внутренне далась ему нелегко. На ужине была и Раиса Максимовна.

Встал вопрос об избрании Председателя Верховного Совета СССР. В перерыве, перед тем как началось выдвижение кандидатов, ко мне подошел Сергей Станкевич и сообщил, что на этот пост будет выдвинута и моя кандидатура. Как сказал Станкевич, избрание гарантировано. Меня поддержат межрегиональная группа и большинство депутатов из союзных республик. Я попросил Станкевича не делать этого, поскольку Горбачев твердо стоит за Лукьянова.

Ох уж эта лояльность! Быть может, история пошла бы по другому руслу, если бы я не впал в этакое меланхолическое благородство. По крайней мере, мятежей, подобных августовскому, и в помине бы не было. Но тогда мне не хотелось влезать в эту кашу. В стране столкнулись тысячи интересов, и надо было иметь не нервы, а веревки, чтобы выдержать обжигающие волны эмоций, амбиций, демагогии, горлопанства. Я пошел к Горбачеву посоветоваться, рассказал ему о ситуации. Михаил Сергеевич посмотрел на меня подозрительно. Тогда я сказал ему, что сейчас уйду со съезда, сказавшись больным. Он одобрил…

Я уехал. И все равно на заседании была выдвинута, среди многих других, и моя кандидатура. Когда началось обсуждение кандидатур, то председательствующий сообщил, что Яковлев приболел и попросил разрешения уйти со съезда. В это, видимо, не поверили, поручили Примакову связаться со мной и выяснить мое настроение. Примаков позвонил мне и в полушутливой форме спросил:

— Значит, ты не хочешь быть Председателем Верховного Совета?

— Нет, не хочу.

— Правильно, я тоже отвел свою кандидатуру.

Председательствующий сообщил съезду о моей благодарности за доверие и об отказе баллотироваться на эту должность. Все это происходило 15 марта 1990 года.

Председателем Верховного Совета СССР избрали Анатолия Лукьянова. Как показало дальнейшее развитие, это было серьезным поражением демократических сил. Пророков в стране не оказалось, а дураков — в избытке. Только потомки верят мыслителям, современники упиваются речами демагогов.

Тем временем одни волнения кончились, начались другие. Впереди маячил XXVIII съезд партии. О его подготовке и самом съезде я расскажу отдельно в главе «Последний съезд КПСС». А тут и Вильнюс. Настроение было ужасное. Власть агонизировала. Я почувствовал, что уже не нужен Горбачеву. Он стал президентом и, по примеру всех своих предшественников, формировал новую команду. Чтобы облегчить ему принятие решений, я написал записку, в которой содержались, в частности, следующие предложения:

«Обдумывая

наш последний разговор, я все больше утверждаюсь в мысли, что при Президенте СССР (с непосредственным выходом на группу советников) должен действовать современный научный центр гуманитарных исследований. Как я Вам уже говорил, такой центр крайне важен для проведения постоянной аналитической и прогностической работы, в необходимых случаях — строго конфиденциальной, в интересах института президентства.

Научный центр представляется мне особенно необходимым и с учетом требований развития теоретической мысли в сфере общественных и гуманитарных дисциплин. Пока что уровень большинства идущих дискуссий остается весьма примитивным и не идет дальше механического сопоставления, чаще — противопоставления „социализм — капитализм“. Фактически не происходит пока приращения общественно-политического знания, сохраняется его гипертрофированная экономизация.

Не тешу себя иллюзией, будто один такой центр станет „двигателем наук“. Но через него мы получали бы возможность не навязывать науке какие бы то ни было новые подходы и направления, но тактично и действенно поворачивать ее развитие к реальным потребностям общества; поддерживать те нетрадиционно мыслящие школы, начинания, тех ученых и специалистов, которые сегодня, вполне возможно, не в состоянии пробиться через устоявшуюся тину научной клановости.

Поэтому я прошу Вас рассмотреть вопрос об организации при президенте СССР Фонда (Центра) общественно-политических и гуманитарных исследований. В практическом плане это возможно сделать на базе Института общественных наук, который может быть выкуплен у КПСС. Управление делами ЦК КПСС и Академия наук СССР, равно как и Академия общественных наук при ЦК КПСС, могли бы войти в число учредителей нового научного Фонда (Центра). В свою очередь, сам этот Центр мог бы выполнять и работы по заказам КПСС, включая участие в подготовке высококвалифицированных кадров для общественных партий и движений.

Хотел бы еще раз подчеркнуть крайне важное значение такого проекта как с точки зрения текущих и долговременных потребностей президентской власти, ее укрепления и действенности, так и для развития отечественной науки в интересах обновления и демократизации нашего общества.

13 февраля 1991 года».

В разговоре, предваряющем эту записку, я сказал Горбачеву, что хотел бы поработать в таком Центре. Прочитав мою записку, он сказал: «Я не возражаю, но договорись с Дзасоховым, секретарем ЦК». Позвонил Дзасохову и изложил свою просьбу. Практически получил отказ, что меня обидело до глубины души. Поскольку Горбачев в этой связи пальцем не пошевелил, я понял, что отказ был согласован. Для меня все это прозвучало дополнительным сигналом, что Михаил Сергеевич хочет удалить меня из своего окружения. Видимо, не выдержал нажима со стороны нового Политбюро. Потом я случайно узнал, что Институт общественных наук передан научному центру под руководством помощника Горбачева Шахназарова. Спасибо Георгию Хосроевичу, что хоть он пригласил меня туда в качестве почетного президента.

Неожиданно Горбачев включил меня в делегацию, отправляющуюся в Японию. Он знал мой интерес к этой стране. Делать там мне практически было нечего, обязанностей никаких. Воспользовавшись этим, я написал Горбачеву еще одно письмо:

«Очень сожалею, что в японской суматохе не удалось отыскать время для совета. Наверное, в разговоре, когда глаза не обманывают, легче донести те размышления и муки, которые овладевают мною все сильнее. В сущности, речь идет об императиве, о котором я писал Вам еще в конце 1985 года, о формировании двухпартийной системы. Вопрос этот сейчас, при разгуле страстей и при низкой политической культуре, стал актуальнее, чем когда бы то ни было. Это судьба Перестройки. Уже ясно, что в нынешних условиях две партии лучше, чем одна или сто. Общество может принять такой поворот.

Насколько я осведомлен, да и анализ диктует прогноз, ГОТОВИТСЯ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ С ПРАВА (то есть КОММУНИСТИЧЕСКИЙ. — А.Я.). Образование партии „Союз“ резко изменит обстановку. Наступит нечто подобное неофашистскому режиму. Идеи 1985 года будут растоптаны. Вы да и Ваши соратники будут преданы анафеме. Последствия трагедии не поддаются даже воображению.

Выход один (в политическом плане): объединение всех здоровых демократических сил, образование партии или движения общественных реформ.

Платформа: перестройка на базе идей 1985 года, построение демократического правового общества, общества гражданского согласия, отстаивание единого Союза на добровольной основе.

Тактика: защита президентского института, снятие лозунга отставки; равноудаленностъ от правительственных структур — центральных и республиканских; объединение демократических партий, кроме крайне радикальных, размывание последних; конституционное соперничество с КПСС, прекращение требований „суда“ над ней и т. д.

Я берусь посвятить остаток своей жизни на это дело, то есть на создание прочной социальной базы перестройки, базы демократической и цивилизованной. Понимаю все трудности и неприятности для себя, но уверен, идти вперед будет легче — появится надежная опора для маневрирования, для уверенной политики без оглядки.

Конечно, все это должно остаться между нами, как и в 1985 году.

Я понимаю всю серьезность этой политической акции и для Вас, и для меня. Что касается меня, то мне легче уйти на пенсию и заняться наукой и мемуарами, о чем я уже принял решение.

Само собой разумеется, для Вас всегда открыта дорога на руководство таким движением. Ведь играть „чужую роль“ и „чужую игру“ Вы все равно долго не сможете.

Хотелось бы надеяться, что я убедил Вас в своевременности и императивности этого дела.

Я верю в создание на этом пути новой политической ситуации, благоприятной для преобразований. Уверен: здравый смысл способен стать стержнем политики.

18 апреля 1991 года, Токио.

P.S. Вы знаете, Михаил Сергеевич, что лично мне к власти рваться поздно. Тут все ясно».