Особенности национальной модели институционализации в России в условиях глобализации экономики
Шрифт:
С другой стороны, глобализация влечет за собой рост производительности труда за счет распространения передовых технологий, увеличение торговых операций, создание новых рабочих мест, повышение жизненных стандартов, усиление взаимозависимости и взаимодействия стран, что способствует созданию основы для разрешения проблем, стоящих перед человечеством, преодолению вызовов современности.
Также не стоит отождествлять глобальные проблемы с глобализационными процессами.
Таким образом, современному миру характерны два противоположных по своей направленности процесса: усиление гомогенизации социальной и культурной жизни (стремление к однородности) и увеличение ее гетерогенности (разнородности).
Первый
Противоречивыми являются и процессы глобализации социально-политической жизни. Можно предположить, что в основе глобализации будут лежать ослабление государства, освобождение экономики от вмешательства государства, от политического контроля в любой форме. Формирование транснациональных корпораций, монополизация финансового капитала, которая свидетельствует об интеграции социальных отношений, тотальное проникновение финансовых рынков во все сферы социальной жизни, создание наднациональных организаций (ВТО, Всемирный банк, Международный валютный фонд и т. д.) предполагают и базируются на существенном ограничении государственного суверенитета.
Меняются и институциональные отношения общества и государства. Остановимся на этом подробнее.
Глава 2
Парадигма институционализации экономики
2.1. Генезис институциональных отношений общества и государства в России
Современная Россия как никогда нуждается в интенсификации сотрудничества государственных органов и общества для нахождения национального консенсуса по ключевым направлениям социально-экономического развития.
При этом диалоговое пространство для обсуждения наиболее насущных проблем развития государства и российского общества в современном общественном пространстве не получает должного развития. Не всегда имеется готовность представителей разных социальных и экономических групп, гражданских организаций, властных органов, бизнес-структур к ведению общественного диалога, зачастую такой диалог даже не рассматривается в качестве насущной социальной необходимости в построении отношений между государством и обществом.
Между тем примеры мировой практики и российской истории демонстрируют, что существенным препятствием любой модернизации является как раз отсутствие общественного диалога.
Для России, к сожалению, традиционным всегда являлось принятие решений относительно развития страны узким кругом. Обществу же становились известными эти решения уже после их принятия, когда возможности для внесения изменений практически отсутствовали. Безусловно, такая постановка дела влечет за собой общественное недовольство. Решение инфраструктурных и общественно значимых задач не может быть реализовано одним государством. Это требует правильно организованных институциональных механизмов общественного диалога, обеспечивающих институциональные возможности для осуществления между государством и его гражданами структурированной двусторонней связи, которые могут быть выгодны как государству, так и бизнесу, и обществу в целом.
В контексте сказанного особый интерес вызывает генезис институциональных трансформаций, произошедших в постсоветский период. Следует отметить, что попытки структурирования процесса институционального развития в России встречаются в специализированной литературе нередко, хотя в большей степени это
Используя идеи М.Г. Шилиной [25] , высказанные в отношении развития связей с общественностью, можно предложить следующую периодизацию, выделяющую стадии первичной и вторичной институционализации:
25
Шилина М.Г. Генезис российских связей с общественностью: актуальные аспекты. URL: http://www.mediascope.ru/node/819
1 этап – с 1988 по 1991 год – переломный этап экономической и политической жизни российского общества, характеризующийся формированием первых практик в различных сферах жизни, связь государства с обществом не структурирована, чаще не институциональная;
2 этап – с 1991 по 1995 год – этап формирования в российском обществе новых отношений (политических, экономических). Начало формирования ключевых институтов, составляющих институциональную структуру:
– инфраструктурных институтов (в виде организации системы новых учреждений, характерных для новых рыночных условий, – бирж, банков, рынков, фирм различных форм собственности);
– нормативно-правовых институтов, к которым могут быть отнесены:
– экономические регуляторы, используемые для обеспечения и координации взаимодействия элементов управляющей системы (например: системы платежей за ресурсы или выбросы; применение штрафных санкций; разработка мер фискального характера, методы финансирования, займы, кредиты и др.);
– правовые регуляторы, которые предполагают инструменты административного характера (нормативно-правовые, устанавливающее права и обязанности хозяйствующих субъектов; ведомственные инструкции по разъяснению законов; комментарии к законодательству; установление ответственности за отдельные виды деяний
– уголовная, административная и др.; стандарты, правила и др.);
– психологических институтов, складывающихся на основе местных традиций, образа жизни, культурных и хозяйственных навыков, склонности населения к определенной интенсивности и дисциплине труда (речь идет о поведении хозяйствующих субъектов);
3 этап – с 1996 по 2000 год – данный этап сопровождался попытками на всех уровнях отношений в обществе обеспечить стабилизацию (политическую, экономическую, социальную);
4 этап – с 2000 года по настоящее время – формирование отдельных эффективных практик связи государства и общества. На данном этапе государственное управление претерпевает изменения, связанные со сменой акцента с решения проблем обеспечения эффективного функционирования производств и различного рода инфраструктур на стремление к учету и прогнозированию социальных условий, что, в частности, проявляется в проектировании социальной сферы, в создании сетей социальных учреждений и др.
При этом отмечаются попытки государства по привлечению широкого круга заинтересованных сторон и целевых групп, в том числе различных сообществ, профессиональных в социальной, культурной сфере и т. д.
Действительно, участие только профессионалов с высоким уровнем компетенции не может быть полной гарантией от ошибок при выборе оптимальных сценариев социального и экономического развития страны. Для этого целесообразным становится учет мнения граждан, который будет способствовать формированию краткосрочного и долгосрочного плана их жизни представителями власти. Ведь понятно, что никому, кроме самих жителей, не могут быть лучше известны их проблемы.