Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике
Шрифт:
– при передаче имущества аффилированному лицу директора в счет погашения задолженности, которая возникла в результате подлога бухгалтерских документов, хотя документально долг юридического лица перед аффилированным лицом директора не подтверждается [241] ;
– при получении директором значительных сумм под отчет, при этом когда другой участник потребовал предоставить отчет о расходовании денежных средств, внутри организации странным образом с разницей в один-два дня случилось затопление документов бухгалтерии, а затем поломка компьютеров с выходом из строя жестких дисков, причем директор – несмотря на наличие корпоративного конфликта – не предпринял вообще никаких действий, направленных на восстановление бухгалтерских документов ни на бумажных, ни на электронных носителях [242] ;
241
См.: Постановление АС ДО от 1 августа 2017 г. № А51-18142/2015.
242
См.: Постановление АС ДО от 21 февраля 2018 г. № А73-1297/2017 (суд кассационной инстанции пришел к выводу, что «…в условиях корпоративного конфликта, возникшего в конце 2015 года, утрата
– при безвозмездной передаче векселей, передаче иного имущества без встречного предоставления и невзыскании долгов с аффилированных с директором лиц [243] ;
– при перечислении денежных средств от юридического лица аффилированным лицам директора в отсутствие каких-либо оснований для таких переводов [244] либо по договору, который впоследствии был признан недействительным как сделка с заинтересованностью [245] , а равно по договорам, заключенным директором с подконтрольными лицами для вида, когда реальной целью являлось обналичивание денежных средств, принадлежавших юридическому лицу [246] ;
243
См.: Постановление АС ПО от 20 февраля 2018 г. № А06-9645/2015.
244
См.: Постановления АС ВСО от 7 апреля 2015 г., от 25 июня 2014 г., от 28 января 2013 г. № А10-461/2012.
245
См.: Постановления АС МО от 1 февраля 2016 г. № А41-41538/2014; АС УО от 25 октября 2016 г. № А60-26537/2015.
246
См.: Постановления ФАС СКО от 6 декабря 2012 г. № А32-9673/2011; АС УО от 22 сентября 2015 г. № А60-50903/2014.
– при выдаче займов аффилированным лицам директора и непринятии мер ко взысканию сумм задолженностей с таких лиц, после чего сроки исковой давности истекали, а задолженность признавалась задавненной [247] ; когда директор приобретал за счет средств юридического лица что-либо для себя: страховку для своего личного автотранспорта [248] , дизельное топливо для личных нужд [249] ; гасил проценты по своей ипотеке за счет средств управляемой организации [250] ;
247
См.: Постановление АС СЗО от 1 июня 2018 г. № А56-33171/2015.
248
См.: Постановление АС ЦО от 23 января 2017 г. № А68-9303/2014.
249
См.: Постановления АС ПО от 29 июня 2016 г. и Одиннадцатого ААС от 14 февраля 2017 г. № А49-2635/2015. Прямо противоположный подход, когда иск к директору об убытках, равных суммам трат на заправку личного автомобиля, был отклонен со ссылкой на то, что общество «должно было обеспечить директору надлежащие условия труда», см. в Постановлении АС МО от 5 декабря 2016 г. № А40-25892/2016.
250
См.: Постановление ФАС ВВО от 1 марта 2013 г. № А79-5701/2011.
– выполнял за счет организации работы, результат которых был важен для имущества директора, а не самой организации [251] ;
– производил отчуждение товаров, ранее приобретенных юридическим лицом, в пользу аффилированного с директором лица дешевле, чем они были приобретены, хотя исходя из рыночных цен могли быть проданы дороже [252] ;
– совершил договор уступки прав требования, чтобы погасить долг по кредиту, выданному на другое лицо, подконтрольное директору [253] ;
251
См.: Постановление АС УО от 28 июля 2016 г. № А47-3249/2014.
252
См.: Постановления АС ДО от 8 июня г. 2015 № А37-1106/2014; АС ЗСО от 2 ноября 2015 г. № А46-12857/2014.
253
См.: Постановление АС ЗСО от 19 июня 2015 г. № А70-6366/2014.
– допустил отчуждение прав по договорам долевого участия в строительстве, когда такие права были отчуждены в пользу связанных с ним лиц по более дешевой цене в сравнении с той, по какой их получило в свое время юридическое лицо [254] ;
– оплатил программу для ЭВМ, которая в итоге была поставлена другому юридическому лицу, подконтрольному только самому директору [255] ;
– продал без согласия участников общества имущество, которое до этого приносило регулярный доход, так как сдавалось в аренду [256] ;
254
См.: Постановление АС ВВО от 24 мая 2016 г. № А82-5948/2014.
255
См.: Постановление АС ДО от 3 октября 2017 г. № А51-11808/2016.
256
См.: Постановление АС ВВО от 18 апреля 2016 г. № А28-9933/2015.
– аффилированная с ним и управляемая им организация осуществляла конкурирующую деятельность, продавалась однородная продукция с использованием подконтрольной организации, на которой оставалась прибыль от торговой наценки [257] ;
– сдавал в аренду имущество юридического лица по заниженной цене в пользу подконтрольного ему лица [258] или самого себя [259] ;
– сдавал управляемому юридическому лицу имущество в аренду по завышенной цене (в конкретном деле более чем в 50 раз) [260] ;
257
См.: Постановление АС ВВО от 11 февраля 2016 г. № А43-6382/2015.
258
См.: Постановления АС ДО от 20 апреля 2018 г. № А73-4146/2016; ФАС ЗСО от 22 января 2014 г. № А70-1312/2013; АС МО от 30 октября 2015 г. № А40-213882/2014.
259
См.: Постановления АС ВВО от 13 октября 2014 г. № АЗ 1-5147/2013, от 22 сентября 2014 г. № А31-9416/2012.
260
См.: Постановление АС ЦО от 6 августа 2015 г. № А08-2505/2015.
– заказал у аффилированного с ним лица разработку проектной документации для юридического лица, которую в итоге оказалось невозможно использовать [261] ;
– изменил (путем заключения дополнительных соглашений) условия ранее заключенного договора аренды, после чего управляемое им юридическое лицо недополучило доходы, которые в иной ситуации были бы получены [262] ;
– заключил договор тайм-чартера судна по завышенной цене с организацией – собственником судна, в которой участвует родственница такого директора, вместо того чтобы арендовать такое же судно по существенно более низкой цене у не связанного с директором собственника схожего судна [263] ;
261
См.: Постановление АС ВСО от 18 ноября 2015 г. № А58-5375/2014.
262
См.: Постановление АС ВСО от 14 октября 2015 г. № АЗЗ-15192/2014.
263
См.: Постановление АС ДО от 14 августа 2017 г. № А59-5940/2015.
– вместо того чтобы погасить немедленно долг, образовавшийся у юридического лица, у которого не было на тот момент проблем с наличием свободных средств, если такой долг возник перед супругой директора по законному основанию, он предпочел не делать этого, в результате чего юридическое лицо было обязано выплатить впоследствии проценты на этот долг, что породило убытки для организации [264] ;
– заключил агентский договор между юридическим лицом и его же директором, выступающим на стороне агента, по условиям которого юридическое лицо было обязано платить 7 % с каждой сделки директору-агенту [265] ;
264
См.: Постановление АС ЦО от 25 ноября 2015 г. № А54-3012/2014.
265
См.: Постановление АС ЦО от 31 августа 2015 г. № А08-4257/2014.
– передал подконтрольной компании транспортное средство в счет исполнения соглашения о зачете по фактически отсутствующему долгу, подтвержденному сфальсифицированным актом сверки взаимных расчетов с подделанной подписью бухгалтера компании-должника, т. е. фактически способствовал выводу ликвидного актива [266] ;
– в результате последовательно заключенных (и впоследствии признанных недействительными) сделок с использованием технической фирмы для прикрытия необходимости одобрения сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, отчужденное недвижимое имущество перешло компании, участники и директор которой являлись заинтересованными в совершении сделки по отношению к продавцу, что лишило последнего возможности сдавать объекты в аренду и извлекать доход, который был квалифицирован в качестве упущенной выгоды [267] .
266
См.: Постановление АС ДО от 1 августа 2017 г. № А51-18142/2015.
267
См.: Постановление АС ДО от 13 февраля 2017 г. № А59-3982/2015 (директор и член совета директоров).
Сам по себе факт заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в отсутствие необходимого одобрения не образует необходимый состав для взыскания убытков. Так, если директор передаст аффилированному лицу объект в аренду без одобрения вышестоящего органа управления, однако сделка не будет являться убыточной (цена если и отличается от рыночной, то незначительно) и не приведет к иным неблагоприятным последствиям (арендатор своевременно платит), то в иске будет отказано [268] . Однако если директор сдаст в аренду имущество компании своего супруга и не будет предпринимать действия по получению платы, то долг могут взыскать с него [269] . Намеренное использование директором в качестве промежуточного звена подконтрольной компании, которая получила необходимые технические условия, в результате чего подключение общества к трансформатору зависит от ее участия, может повлечь для директора обязанность компенсировать убытки в размере стоимости получения технических условий [270] .
268
См.: Постановление АС ДО от 13 мая 2015 г. № А37-490/2014.
269
См.: Постановление АС МО от 30 октября 2015 г. № А40-213882/2014.
270
См.: Постановление АС ВСО от 19 мая 2015 г. № АЗЗ-7758/2014.