Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике

Степанов Дмитрий

Наконец, по модели сделки с заинтересованностью может совершаться не только двусторонняя сделка – договор, где на одной стороне выступает юридическое лицо, а на другой – подконтрольное ему лицо. К тем же последствиям, выгодным для директора, но убыточным для юридического лица, могут приводить односторонние распорядительные действия директора. Если в рамках реорганизации в форме преобразования АО в ООО директор своими действиями делает так, что акции конкретного акционера не участвуют в конвертации, при этом директор преследует цель добиться конвертации, при которой он получает сравнительно большую долю в капитале ООО после реорганизации, а затем пострадавший акционер добивается взыскания убытков с самой организации, то убытки от такого поведения директора, нарушившего лояльность к корпорации, будут отнесены в итоге на него [271] , даже несмотря на то, что никакой двусторонней сделки не совершалось [272] .

271

См.:

Постановления ФАС ВСО от 14 сентября 2012 г. и от 27 августа 2013 г. № А74-2820/2011.

272

См.: Постановление ФАС ВСО от 10 июля 2014 г. № А74-5497/2013.

Следующая группа практических ситуаций, связанных с нарушением лояльности юридическому лицу, относится к тому, что в зарубежной литературе корпоративного права принято именовать присвоением, или узурпацией, корпоративных возможностей (usurp corporate opportunities): речь в таком случае обычно идет о том, что директор в силу уникального положения, которое он занимает при управлении делами компании на ежедневной основе, может присвоить себе те коммерческие возможности, которые уже есть у юридического лица или должны причитаться управляемой организации, однако, действуя недобросовестно, своекорыстно, опять-таки подменяя интерес корпорации собственным интересом, присваивает, уводит те бизнес-возможности, к которым он бы не имел доступа, не будь он директором конкретной корпорации. Обычно на практике такие примеры сводятся к следующему: переключение бизнеса на иное лицо, подконтрольное директору или его аффилированным лицам; задваивание бизнеса за счет создания фирмы-двойника, подконтрольной директору, и перевода на нее бизнеса управляемого юридического лица; неиспользование бизнес-возможностей, доступных для корпорации (например, через неподачу документов на конкурс); создание ложных информационных поводов и направление уведомлений, вводящих в заблуждение контрагентов; и т. п.

Так, в судебно-арбитражной практике можно обнаружить довольно интересные дела, поражающие креативностью мышления недобросовестных директоров и оригинальностью придумываемых ходов, посредством которых присваиваются бизнес-возможности управляемой корпорации. В их числе случаи, когда:

1) директор создает организацию-двойника: учреждается компания, как правило, имеющая название, схожее до степени смешения (в конкретном деле [273] к ранее созданному ООО «ПромТехСервис» директор создал ООО ПКФ «ПромТехСервис», в другом деле [274] наряду с ООО «КИПС-2», ключевым подрядчиком, существовало ООО «КИПС», которое получало субподряды на те же работы в ущерб коммерческим интересам подрядчика), после чего директор убеждает контрагентов организации начать вести хозяйственную деятельность с вновь созданной или другой фирмой, на деле полностью подконтрольной ему, тем самым добиваясь перевода бизнеса из управляемой организации на подконтрольное ему лицо; директор может добиться перевода бизнеса также путем перенесения центра прибыли на подконтрольные ему организации: так, управляемая организация может быть подрядчиком, однако директор заключает множество субподрядных договоров с подконтрольными ему лицами, в итоге вроде бы бизнес остается у прежней организации, но маржа уходит на сторону [275] ; обычно уже после отстранения от должности такого директора к нему предъявляются иски о возмещении убытков, равных ущербу от такого увода бизнеса;

273

См.: Постановление АС ЗСО от 4 августа 2015 г. № А70-13409/2014.

274

См.: Постановление АС МО от 5 марта 2018 г. № А40-218252/2016.

275

См.: Постановление АС МО от 5 марта 2018 г. № А40-218252/2016 (суды, взыскивая убытки, указали, что директор подрядчика заключал субподрядные договоры с аффилированными организациями, с организациями, не имеющими соответствующих лицензий, в нарушение требований контрактов с заказчиком о согласовании субподрядных организаций, в отсутствие экономической целесообразности – при наличии у самого подрядчика лицензий, разрешений, штата сотрудников, что и привело к убыткам для подрядчика в виде денежных средств, выплаченных директором субподрядным организациям).

2) директор во время нахождения в должности исполнительного органа организации начинает вести на месте того же офиса бизнес от имени другой подконтрольной ему организации, имеющей схожее наименование (пусть не полностью совпадающее), более того, основную часть расходов по аренде помещений продолжает нести то юридическое лицо, для управления которым был избран директор, а новая фирма заключает для вида договор аренды лишь на незначительную часть площадей; до назначения такого директора юридическое лицо было успешным, являлось одним из лидеров, а в течение нескольких лет, пока им управлял директор, наблюдался существенный спад выручки – все это в совокупности с иными обстоятельствами, оцененными судами, послужило основанием для взыскания с директора убытков в пользу корпорации [276] ; директор может не только экономить на аренде, но и использовать сотрудников управляемой им организации для работы на подконтрольное ему лицо, направлять их в командировки за счет управляемой организации, даже если они ей не были нужны, а также задействовать отмеченный выше механизм перевода бизнеса с одной организации на другую за счет убеждения контрагентов перезаключать договоры на новую организацию [277] ; причем если такому директору доверили управление двумя организациями, то он может увести бизнес в подконтрольное ему лицо сразу из двух фирм [278] . Правда, в другом деле, во многом схожем по фактическим обстоятельствам, суды не усмотрели вины руководителя юридического лица в том, что договоры по одному и тому же профилю бизнеса заключались директором с фирмой-конкурентом, отметив, что одни и те же лица наряду с самим директором работали в управляемом директором юридическом лице и при этом являлись участниками фирмы-конкурента, поэтому, видимо, директор не должен быть единственным виновным в том, в чем также участвовали иные лица [279] ; аналогично суд отказал во взыскании убытков и за перевод части бизнеса на подконтрольную директору компанию, так как тот смог доказать, что вновь созданная корпорация использовалась для диверсификации деятельности, часть прибыли от которой причиталась и первой компании, в защиту которой выступали истцы [280] ;

276

См.: Постановление ФАС ПО от 3 июня 2014 г. № А55-6679/2013.

277

См.: Постановление АС ДО от 28 марта 2016 г. № А59-1152/2015.

278

См.: Там же.

279

См.: Постановление АС ПО от 24 августа 2016 г. № А06-9624/2015.

280

См.: Постановление Девятого ААС от 16 ноября 2017 г. № А40-132218/2016.

3) директор-акционер совместно со своим близким родственником осуществляют совместные действия, в результате которых создается новое юридическое лицо со схожим наименованием для осуществления аналогичных видов деятельности, участником и руководителем которого становится этот близкий родственник, при этом новая компания фактически выполняет работы силами лиц, которые продолжают быть трудоустроенными в первой компании [281] ;

4) директор, не ставя в известность единственного участника управляемого им ООО, но при этом с ведома или по указанию руководителя бизнес-направления в юридическом лице – единственном участнике ООО (в конкретном деле – начальника авиазаправочного бизнеса), производит перезаключение договоров на поставку авиатоплива: до того прямые договоры с покупателями и потребителями перезаключаются путем добавления посредника, в итоге маржа от поставок продукции начинает оседать на таком посреднике, а организация-поставщик, которую возглавлял директор, в течение продолжительного периода времени недополучала прибыль; когда изменение схемы поставки было выявлено менеджментом единственного участника ООО, директор ООО и его куратор были привлечены к ответственности на всю сумму недополученной прибыли, поскольку подобные действия директора не были направлены на достижение цели деятельности коммерческой организации – извлечения прибыли от основной деятельности [282] ;

281

См.: Постановление АС УО от 17 января 2018 г. № А07-22730/2015.

282

См.: Постановление АС МО от 8 февраля 2018 г. № А40-13997/17.

5) директор учреждает со своей супругой новое юридическое лицо, в котором становится руководителем, а затем от имени новой компании заключает договор оказания услуг с первой компанией, после чего увеличивает стоимость этих услуг. Затем от имени этой новой компании подает иск о взыскании долга с первой компании, которая, в свою очередь, предъявляет иск о взыскании неосновательного обогащения, так как услуги фактически в полном объеме не оказывались. Первое общество взыскало убытки с директора в виде разницы между стоимостью выполненных работ новой компанией и суммой, которая была уплачена за эти работы [283] ;

283

См.: Постановление АС УО от 8 ноября 2017 г. № А34-2962/2016.

6) директор, не ставя в известность участников управляемой им организации, при этом являясь также директором в другом юридическом лице, заключает одновременно договоры на оказание одних и тех же услуг и на одних и тех же условиях (кроме цены), причем с разными контрагентами. Правда, странным образом в договорах, заключенных с обществом, подконтрольным директору, цена оказывалась всегда выше, чем в обществе, где директор был наемным менеджером. При этом, управляемое им общество оказывало те же услуги, но по более низкой цене, в пользу общества, подконтрольного директору [284] . Соответственно, в рамках такой схемы директор узурпировал бизнес-возможности по заключению наиболее выгодных договоров на подконтрольное ему лицо, а вверенное для управления общество использовал для оказания услуг по заниженным ценам, фактически перенося центр прибыли на свою организацию;

284

См.: Постановление АС СКО от 21 января 2016 г. № А63-4446/2015.

Конец ознакомительного фрагмента.