Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике
Шрифт:
Соответственно, набор всех возможных практических ситуаций, связанных с нарушением директором обязанности действовать добросовестно, может быть представлен как спектр, на одной стороне которого будет предельно формализованный стандарт лояльности, не разрешающий отождествление личного интереса директора с интересом управляемого им юридического лица, на другой – максимально аморфный, размытый общегражданский принцип добросовестности, где-то посередине этого спектра – стандарт поведения, включающий в себя сразу обе обязанности (действовать разумно и без конфликта интересов), а ближе к общегражданскому принципу добросовестности – стандарт, описанный в подп. 2 п. 2 Постановления № 62. Сообразно такому спектру встречающиеся на практике ситуации могут быть сгруппированы так, как описано ниже.
Случаи, когда директор допустил нарушение обязанности действовать добросовестно, понимаемой как обязанность лояльности, не-конфликта интересов, сводятся к следующим примерам:
– одной из наиболее распространенных на практике ситуаций, связанных с очевидным конфликтом интересов директора, выступают случаи установления и/или повышения директором себе заработной платы, а равно любых иных вознаграждений (компенсаций), выплачиваемых от имени юридического лица директору в связи с осуществлением им менеджерских функций: как только директор сам принимает такое решение, он сразу же признается нарушившим требование лояльности, ведь в таком случае он принимает решение, продиктованное личными имущественными интересами, а не интересами юридического лица. Как полагают суды – эта позиция является повсеместной [196] и довольно прочно укоренившейся в судебно-арбитражной практике [197] – директор не может в принципе самостоятельно решать данный вопрос, иначе будет допущен конфликт интересов [198] ; вопрос о вознаграждении директора – это прерогатива вышестоящего по отношению к директору органа [199] , как правило, собрания участников (акционеров) либо совета директоров (наблюдательного совета). В последнем случае если совет директоров согласно уставу конкретного юридического лица назначает директора или если директора назначают участники, то вопрос его вознаграждения по уставу конкретной организации должен решать совет директоров. В любом случае один из указанных органов должен решить данный вопрос и оформить принятое решение надлежащим образом [200] , в том числе бланкетно, т. е. предоставив директору дискретные полномочия по установлению себе дополнительного вознаграждения в рамках заданных параметров или границ, например фонда оплаты труда [201]
196
Единственное исключение из описанного выше довольно жесткого подхода по отношению к вознаграждению директора удалось обнаружить лишь для случая, когда директор самостоятельно повышает себе оклад, не согласовав данный вопрос с участниками корпорации, однако такой повышенный оклад является сравнительно небольшим: в конкретном деле директору был установлен оклад в 10 000 руб., однако он самостоятельно принял решение о повышении его до 40 000 руб. в месяц. Суд отказал во взыскании убытков с директора, отметив, что истец не доказал неразумность подобного повышенного размера, а такой даже повышенный оклад «не превышает размер средней заработной платы для данного вида работы в территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности общества» (см. Постановление АС ПО от 29 ноября 2016 г. № А65-4260/2016). В другом деле директор после неоднократной явки на «комиссию по легализации налоговой базы» вынужден был поднять свою зарплату до некоторого «минимального нормативного уровня», в таком поведении суды также не усмотрели состава нарушения (см. Постановление АС МО от 8 ноября 2017 г. № А40-26519/2017).
197
Примеры отхода от этой практики, где суды поддержали директора, обнаруживаются лишь в АС ПО: так, в одном деле суды отказали во взыскании убытков с директора, самостоятельно утвердившего штатное расписание и определившего себе заработную плату без учета решения общего собрания участников (см. Постановление АС ПО от 17 ноября 2014 г. № А12-32136/2013); в другом не стали взыскивать с директора убытки, равные сумме «единовременной материальной помощи», выплаченной директором самому себе в отсутствие какого-либо решения вышестоящего органа корпорации (см. Постановление АС ПО от 24 августа 2016 г. № А06-9624/2015). Как видно, АС ПО – один из судов, занимающих довольно либеральную позицию по отношению к директору в данном вопросе, все прочие окружные суды менее благосклонны.
198
См.: Постановления АС МО от 21 апреля 2016 г. № А41-75463/2015, от 18 февраля 2016 г. № А40-88908/2015, от 30 декабря 2014 г. № А40-65239/2013.
199
См.: Постановления АС СЗО от 10 июня 2016 г. № А56-68648/2015, от 1 июня 2016 г. № А56-68012/2013; ФАС УО от 21 мая 2012 г. № А60-14049/2011, АС ВВО от 17 июля 2018 г. № А39-4047/2017.
200
Так, одной переписки по электронной почте между директором и иными лицами недостаточно, чтобы вести речь о надлежащим образом принятом решении уполномоченного органа (см. Постановление АС МО от 22 августа 2014 г. № А41-33527/2013).
201
См.: Постановление АС СЗО 5 июня 2015 г. № А56-32368/2014.
202
См.: Постановление АС СЗО от 10 июня 2016 г. № А56-68648/2015.
203
См.: Постановление АС МО от 7 декабря 2017 г. № А40-29648/2017.
204
См.: Постановления АС ВВО от 13 марта 2013 г. № А28-5120/2012; АС ВСО от 7 ноября 2016 г. № А74-6155/2014; АС ЗСО от 2 мая 2017 г. № А75-5260/2016; АС МО от 7 декабря 2017 г. № А40-29648/2017, от 6 октября 2017 г. № А40-176444/2015, от 1 ноября 2016 г. № А41-100770/2015, от 22 августа 2014 г. № А41-33527/2013, от 9 декабря 2013 г. № А40-172858/2012-162-1655; АС СЗО от 20 июня 2017 г. № А42-6524/2015; ФАС УО от 4 июля 2013 г. № А60-41080/2012, от 19 марта 2012 г. № А76-5123/2011; ФАС ЦО от 8 ноября 2011 г. № А68-26/2011.
205
Постановления АС ДО от 9 февраля 2018 г. № А59-4817/2016, от 26 сентября 2014 г. № А51-29843/2013; АС ЗСО от 16 марта 2018 г. № А27-14424/2017, от 2 мая 2017 г. № А75-5260/2016, от 6 ноября 2015 г. № А27-23078/2014; АС МО от 8 августа 2017 № А40-213416/2016, от 21 апреля 2016 № А41-75463/2015, от 18 февраля 2016 г. № А40-88908/2015, от 30 декабря 2014 г. № А40-65239/2013, от 22 ноября 2012 г. № А40-134527/2011-137-566, от 3 октября 2012 г. № А40-67762/2011-87-518; АС ПО от 24 ноября 2017 г. № А55-3503/2017, от 17 октября 2014 г. № А65-30540/2013 от 23 сентября 2014 г. № А65-30603/2013, от 22 мая 2014 г. № А65-28426/2012, от 12 сентября 2013 г. № А65-28426/2012 и Одиннадцатого ААС от 4 марта 2014 г. по тому же делу, от 17 июля 2013 г. № А65-27541/2012; АС СЗО от 27 февраля 2018 г. № А05-3243/2017, от 4 июня 2015 г. № А56-33439/2014, от 17 апреля 2015 г. № А66-11084/2014, от 7 апреля 2015 г. № А56-16114/2014, от 12 декабря 2014 г. № А56-4820/2014, от 26 ноября 2013 г. № А13-14986/2012, от 8 ноября 2013 г. № А56-14323/2012; АС СКО от 5 марта 2015 г. № А32-17093/2014, от 14 апреля 2014 г. № А63-4455/2013; ФАС УО от 4 июля 2013 г. № А60-41080/2012, от 4 апреля 2013 г. № А50-25382/2011, от 21 мая 2012 г. № А60-14049/2011; АС ЦО от 23 января 2017 г. № А68-9303/2014.
При этом не имеет значения, каким образом происходило установление впервые или повышение ранее установленного вознаграждения директора: делалось ли это директором умышленно [206] , в том числе если директор сам же перепоручал кому-то еще внутри организации выплату денег себе [207] , или он полагался на что-то, добросовестно заблуждаясь (например, через некоторое время выясняется, что принятое общим собранием решение недействительно или конкретные лица не могли его принимать как участники) [208] , – суды подходят к данному вопросу довольно формально, полагая, что если нет решения уполномоченного органа, стоящего над директором, то нет оснований для выплат, а значит, есть нарушение со стороны директора обязанности действовать добросовестно, плюс есть убытки, равные суммам произведенных выплат. Подобный подход может быть использован, в общем, по отношению к любым денежным суммам, выплаченным директором самому себе от имени юридического лица, если (1) нет решения уполномоченного органа о выплате вознаграждения директору в таком-то размере, при этом (2) директор не может объяснить, на каком правовом основании произведена выплата; иными словами, если директор просто так перечисляет себе деньги или берет их из кассы хозяйственного общества, то может сработать именно такая логика [209] . Более того, если директор принимает решение о совмещении должностей (как правило, с должностью главного бухгалтера или заместителя директора по тому или иному направлению), то к выплате вознаграждения по совмещенной должности будет применяться тот же стандарт поведения, требующий решения уполномоченного вышестоящего органа корпорации, что делает невозможным обход директором указанного выше ограничения через выплату того же вознаграждения себе, но под видом зарплаты за выполнение работы по совмещенной должности [210] . Директор, отстраненный от должности решением уполномоченного органа корпорации и выплачивающий себе какие-либо премии или вознаграждение в отсутствие решения уполномоченного вышестоящего органа, тем более будет признан лицом, допускающим подмену интересов корпорации своими личными интересами, а потому обязанным вернуть все суммы, полученные уже после прекращения его полномочий [211] . Либо директор выплачивает себе компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора, в то время как в действительности общее собрание участников корпорации в день прекращения полномочий директора принимает новое решение об избрании этого же лица на должность директора, т. е., по сути, не прекращает отношения с директором, а продлевает его полномочия на новый срок; в таком случае вся выплаченная сумма будет взыскана в качестве убытков, а дополнительно директора могут привлечь и к уголовной ответственности по ст. 201 Уголовного кодекса РФ (злоупотребление полномочиями) [212] . Подписание директором дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего снижение должностного оклада, свидетельствует о согласии руководителя с уменьшением зарплаты, следовательно, выплата оклада в прежнем (большем) размере образует для компании убытки в размере разницы между согласованным размером зарплаты и фактически выплаченным [213] . Если директору выплачена зарплата в увеличенном размере по решению совета директоров, которое принято против воли единственного акционера (был письменный отказ) и такое увеличение было предусмотрено положением об условии оплаты труда генерального директора, то взыскать сумму увеличения с директора в качестве убытков нельзя [214] . Выплату директором самому себе премии, приуроченной ко дню рождения (77 лет), за заслуги перед государством и обществом, вклад в развитие предприятия и безупречный труд (на протяжении 38 лет) суды оценивают как обычную деятельность руководителя [215] . Также суды считают, что выплаты директору зарплаты за период, когда он фактически не исполнял трудовую функцию и находился за пределами Российской Федерации, являются законными, если они относятся, например, к компенсации за неиспользованный отпуск за предшествующий период [216] . Если договор с директором предусматривает обязанность общества выплатить дополнительное вознаграждение (в конкретном случае 5 % от чистой прибыли, но не более 12 окладов) в случае принятия советом директоров решения о распределении прибыли в определенном соотношении (в конкретном случае не менее 15 % от чистой прибыли), то самого факта принятия решения советом директоров о распределении прибыли достаточно для того, чтобы директор выплатил себе вознаграждение; отдельное решение совета директоров о выплате директору принимать не надо, поэтому убытки с директора суд не взыщет [217] . Выплата директором самому себе материальной помощи на лечение в размере среднемесячной заработной платы в отсутствие заболевания и без предоставления оправдательных документов, подтверждающих целевое расходование таких средств, не образует для компании убытки, если право на подобные выплаты предусмотрено в трудовом договоре, поскольку директор действует в пределах своих полномочий [218] ;
206
См.: Постановления АС СЗО от 20 июня 2017 г. № А42-6524/2015; ФАС УО от 4 апреля 2013 г. № А50-25382/2011.
207
См.: Постановление АС ЗСО от 6 ноября 2015 г. № А27-23078/2014.
208
См.: Постановление ФАС УО от 19 марта 2012 г. № А76-5123/2011.
209
См.: Постановления АС СЗО от 13 июля 2017 г. № А56-49020/2015, от 28 ноября 2016 г. № А05-205/2016, от 21 июня 2016 г. № А44-6529/2013; АС ПО от 19 марта 2015 г. № А65-13442/2014, от 17 декабря 2013 г. № А21-3634/2012; ФАС УО от 20 июня 2014 г. № А60-28088/2013, от 20 ноября 2014 г. № А60-49969/2013, от 26 марта 2012 г. № А07-2690/2011.
210
См.: Постановления (Ф)АС МО от 28 января 2015 г. № А41-35729/2014, от 9 декабря 2013 г. № А40-172858/2012-162-1655.
211
См.: Постановление АС МО от 30 декабря 2014 г. № А40-65239/2013.
212
См.: Постановление АС ПО от 13 октября 2017 г. № А12-1378/2017.
213
См.: Постановление АС ВВО от 17 июля 2018 г. № А39-4047/2017.
214
См.: Постановление ФАС СКО от 13 марта 2014 г. № А32-4786/2013.
215
См.: Постановление АС СКО от 3 июня 2016 г. № А53-15102/2015.
216
См.: Постановление ФАС СКО от 25 марта 2014 г. № А32-34996/2012.
217
См.: Постановление АС СКО от 29 апреля 2016 г. № А32-11788/2015.
218
См.: Постановление АС ДО от 23 сентября 2015 г. № А59-4454/2014.
– отчасти схожими являются ситуации с нетипичными выплатами сотрудникам, которые могут не отвечать интересам корпорации. Например, подписание в предбанкротный период с уволенным сотрудником соглашения о единовременной выплате ему трех среднемесячных заработков (в сумме 703 320 руб.) в отсутствие в трудовом договоре такого условия и при наличии в уставе общества положений о том, что вопросы системы вознаграждения относятся к компетенции совета директоров (однако в действительности такие локальные акты отсутствовали), который не давал одобрения, с учетом того что ранее в обществе отсутствовала практика единовременных трехкратных выплат увольняющимся работникам, является основанием для того, чтобы всю выплаченную сумму взыскать с директора в качестве убытков [219] . Аналогично суд признал неправомерным поведение директора, который за месяц до своего увольнения подписал дополнительные соглашения к трудовым договорам с сотрудниками, предусматривающие значительное, от двух до пяти раз, увеличение окладов, а через месяц, уже после подписания соглашения о расторжении трудового договора и принятия участниками общества решения о досрочном прекращении полномочий этого директора, подписал с этими же сотрудниками соглашения о расторжении с ними трудовых договоров, предусматривающие выплату компенсаций от трех до шести окладов с учетом недавнего повышения [220] . Доплаты сотрудникам за секретность и профессионализм не образуют для компании убытков, поскольку выплата таких сумм прямо предусмотрена законодательством, при этом отсутствие у юридического лица в соответствующем периоде лицензии на проведение работ со сведениями определенной степени секретности (приостановление лицензии) не может являться основанием для отказа в выплате процентных надбавок [221] . Если директор в нарушение внутреннего положения, допускающего заключение сделок лишь на возмездной основе, все же заключает с работником сделку о безвозмездном предоставлении ему в собственность трехкомнатной квартиры после окончания действия трудового договора без необходимости достигнуть каких-либо показателей эффективности, то получение, пусть и через суд, таким работником права на квартиру за счет работодателя влечет для директора негативные последствия в виде взыскания с него убытков [222] . Материальная помощь к ежегодному оплачиваемому отпуску работникам, предусмотренная законодательством и локальным положением о выплате материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску работников, подписанным председателем совета трудового коллектива и генеральным директором, отвечает критериям обязанностей руководителя (кроме того, ее размер был незначительным), поэтому убытки с директора суд не взыщет [223] . Однако суд может отказать во взыскании с директора убытков, причиненных принятием решения о выплате самому себе и другим сотрудникам премий в отсутствие соответствующего решения наблюдательного совета, предусмотренного внутренними документами общества, если информация о выплате премий будет содержаться в аудиторском заключении, принятом наблюдательным советом без возражений и без последующего предъявления соответствующих претензий директору, а также общим собранием акционеров будет принято решение об утверждении годового бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и об убытках, в которых была учтена премия по итогам прошедшего года, а также принято решение о невыплате дивидендов [224] ;
219
См.: Постановление АС ДО от 8 апреля 2016 г. № А73-13007/2015.
220
См.: Постановление АС МО от 28 марта 2018 г. № А41-47544/2017.
221
См.: Постановление АС ДО от 23 сентября 2015 г. № А59-4454/2014.
222
См.: Постановление АС ВСО от 21 октября 2015 г. № А58-875/2015.
223
См.: Постановление АС ДО от 2 июня 2015 г. № А51-22799/2014.
224
См.: Постановление АС УО от 17 мая 2018 г. № А60-22305/2017.
– не отвечающим интересам компании будет поведение руководителя, когда он дает указания контрагентам-арендаторам перечислять арендную плату на счета третьих лиц, перед которыми у арендодателя не имеется каких-либо обязательств [225] ;
– другой, также довольно широко распространенной на практике ситуацией, связанной с нарушением лояльности к корпорации, является совершение директором сделки, в которой у него имеется заинтересованность, т. е. сделки, где одной стороной выступает управляемое директором юридическое лицо, а второй – лицо, так или иначе подконтрольное тому же директору или его аффилированным лицам. В данном случае директор буквально вроде бы ничего не платит себе напрямую за счет средств управляемой им организации, но по сути отводит на сторону часть имущества, которое в иной ситуации должно было бы принадлежать юридическому лицу. Обычно для привлечения директора к ответственности за нарушение обязанности лояльности в связи с совершением сделки, в которой имелась его заинтересованность, требуют установления одновременно двух моментов: 1) наличие конфликта интересов; 2) наступление негативных последствий от совершенной сделки; сам по себе факт наличия конфликта интересов еще не означает, что такая сделка автоматически порождает убытки для юридического лица [226] Основная часть дел, где требования истцов о взыскании убытков с директора удовлетворяются, сводится либо к продаже директором имущества подконтрольному директору же лицу по заниженной цене, либо к приобретению управляемым директором юридическим лицом чего-либо по завышенной цене от связанного с директором лица, т. е. к приложению той же самой логики «продать подешевле, купить подороже» к иным договорам (займам, аренде, услугам, подрядам и т. д.).
225
См.: Постановление АС СКО от 31 августа 2016 г. № А32-41594/2015.
226
См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 г. № А23-4456/2012 и Двадцатого ААС от 26 января 2015 г. по тому же делу; (Ф)АС СЗО от 24 апреля 2018 г. № А56-46427/2017, от 15 июня 2006 г. № А13-10588/2005-24; АС ПО от 25 июня 2015 г. № А55-7851/2013; АС УО от 23 мая 2017 г. № А34-2962/2016 и Восемнадцатого ААС от 13 июля 2017 г. по тому же делу; АС ЦО от 12 июля 2017 г. № А54-412/2016, от 13 июня 2017 г. № А62-3758/2015, от 28 октября 2014 г. № А48-3831/2013.
В частности, директор признавался виновным и был обязан возместить убытки в следующих случаях:
– при отчуждении недвижимого имущества юридического лица в пользу своего аффилированного лица по существенно заниженной цене [227] ;
– при продаже от организации по существенно заниженной цене (в конкретном деле в 14 раз) автомобиля в свою пользу [228] или в пользу супруги [229] ,
– при отчуждении иных транспортных средств и техники (при занижении цены в 600 раз) [230] ,
227
См.: Постановления АС СЗО от 20 июля 2017 г. № А66-11522/2015; АС СКО от 26 января 2015 г. № А32-12479/2012.
228
См.: Постановление ФАС СЗО от 26 февраля 2014 г. № А56-50813/2012.
229
См.: Постановление АС СЗО от 26 октября 2017 г. № А52-2062/2016.
230
См.: Постановление АС СЗО от 15 декабря 2016 г. № А56-28485/2015
– при продаже нескольких единиц техники по невыгодной цене (в конкретном деле три единицы самоходной техники за 100 руб.) подконтрольному участнику корпорации лицу [231] ;
– или приобретении работнику – родственнику директора за счет средств компании автомобиля, который затем сдается компании в аренду [232] ;
– при организации за счет корпорации своих личных поездок, не носивших делового характера,
– при заключении договоров на оказание услуг организации с родственниками директора без соответствующего одобрения участников корпорации [233] ;
231
См.: Постановление АС СЗО от 16 апреля 2018 г. № А56-30264/2014.
232
См.: Постановление АС СЗО от 15 декабря 2016 г. № А56-28485/2015.
233
См.: Постановление АС ВВО от 7 ноября 2016 г. № А17-4384/2015.
– при оплате за счет организации услуг адвоката, оказанных в пользу директора [234] ;
– при оплате лечения и обучения членам семьи директора за счет управляемой им организации [235] , если необходимость обучения конкретной специальности (тем более родственника – сына директора) для нужд самой организации не обоснована ответчиком-директором [236] ;
– при сдаче в аренду земельного участка организации в пользу аффилированного лица по заниженной цене (в конкретном деле в пять раз) [237] ;
234
См.: Постановление АС СЗО от 3 апреля 2018 г. № А56-83778/2016.
235
См.: Постановление АС ЦО от 16 октября 2017 г. № А23-4424/2014.
236
См.: Постановление АС СКО от 28 марта 2018 г. № А63-9754/2015.
237
См.: Постановление АС СЗО от 21 октября 2016 г. № А56-18226/2015.
– при сдаче в аренду складских помещений организации в пользу аффилированных и подконтрольных лиц по заниженной цене, после чего аффилированные лица сдавали в субаренду те же площади третьим лицам по более высокой ставке (в конкретном случае почти в два раза) [238] ;
– при передаче в залог имущества организации в обеспечение возвратности займов самого директора, а не займов организации, особенно если на предмет залога впоследствии было обращено взыскание из-за неисполнения директором своих обязательств по займам как физическим лицом – заемщиком [239] ;
238
См.: Постановление АС ДО от 20 апреля 2018 г. № А73-4146/2016.
239
См.: Постановление АС ВСО от 2 марта 2018 г. № А10-2635/2014.
– при передаче в счет погашения долга перед аффилированным с директором лицом недвижимого имущества, ранее переданного в залог в обеспечение займа, когда его реальная стоимость почти в 10 раз превышала сумму долга, причем от ответственности директора не спасло даже то, что ранее такая передача была совершена по мировому соглашению, утвержденному судом в рамках другого дела: есть убыток у юридического лица и конфликт интересов директора – есть ответственность директора [240] ;
240
См.: Постановление АС ПО от 10 января 2017 г. № А57-19798/2014.