Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике

Степанов Дмитрий

– директор, заказывающий для управляемого им юридического лица не уникальную услугу, а, напротив, довольно стандартизированную и имеющую большое количество аналогов (в конкретном деле это были услуги транспортной экспедиции), по цене существенно выше рыночной, если при этом в срочности обращения к конкретному исполнителю не было оснований, фактически совершает сделку на явно невыгодных для хозяйственного общества условиях. Простое сравнение с расценками крупнейших операторов такого рода услуг на рынке подтверждает, что директор действовал неразумно [156] ;

156

См.: Постановление АС УО от 6 февраля 2017 г. № А60-2966/2016.

– схожий риск директор несет и тогда, когда имеет дело с уникальным имуществом: если директор отчуждает земельные участки или здание от имени юридического лица, но при этом не предпринимает никаких действий по определению их рыночной стоимости и не делает публичных предложений об их продаже, в результате чего такие объекты недвижимости продаются по существенно заниженной цене, то за подобное неразумное поведение директор должен нести имущественную ответственность перед юридическим лицом [157] ;

157

См.:

Постановления АС ВВО от 24 января 2018 г. № А82-7806/2016; ФАС ЗСО от 13 сентября 2011 г. № А45-28729/2009, от 21 мая 2010 г. № А27-2771/2009; АС ПО от 1 февраля 2018 г. № А65-3252/2017; АС УО от 15 апреля 2015 г. № А60-16261/2012.

– директор, отчуждающий долю в уставном капитале управляемого им хозяйственного общества по ее номинальной стоимости, тогда как ее рыночная стоимость составляет десятки миллионов рублей (на это в рамках конкретного дела указывала стоимость имущества, подлежащая выплате прежнему участнику общества, от которого доля перешла к обществу, а также стоимость активов самого общества, из чего директор мог приблизительно понимать порядок цен на 50 %-ную долю в уставном капитале управляемой им корпорации), поступает неразумно. Если бы директор своевременно привлек оценщика, т. е. получил дополнительную информацию о цене имущества, то мог бы удостовериться, что рыночная стоимость доли намного выше, чем номинальная. Однако он этого не сделал [158] , допустив тем самым нарушение вмененной ему обязанности действовать разумно;

158

См.: Постановление АС ЗСО от 19 мая 2017 г. № А45-14058/2016.

– директор, не предпринимавший усилий по взысканию дебиторской задолженности от имени управляемого им юридического лица, в результате чего такая задолженность стала задавненной, т. е. не подлежащей взысканию из-за истечения сроков исковой давности [159] или ликвидации должника-организации [160] либо банкротства должника [161] , а равно директор, отказавшийся от перспективного иска к должнику организации, если имелась реальная возможность удовлетворения иска в пользу управляемой им организации [162] , – во всех таких ситуациях может быть привлечен к ответственности на сумму убытков, возникших у юридического лица от невзыскания таких сумм. При этом довод директора, что он не отвечает за ведение бухгалтерии и проведение сверок задолженности, не только не защищает его, но и отвергается судами, указывающими, что, напротив, директор должен был получать информацию по дебиторам организации или организовать управление организацией таким образом, чтобы своевременно предпринимать меры по взысканию долгов [163] . Для исключения риска нести ответственность за долги контрагентов директору необходимо произвести судебное взыскание [164] . Более того, директор, выдавший займы от имени организации в пользу лиц, связанных с ним, и не взыскавший их вовремя по суду, отчего такая задолженность стала задавненной, также нарушает и обязанность действовать добросовестно, а потому должен возместить убытки организации [165] ;

159

См.: Постановление АС УО от 22 апреля 2016 г. № А60-932/2015.

160

См.: Постановление АС ПО от 18 декабря 2017 г. № А12-33573/2016.

161

См.: Постановление АС УО от 9 июня 2017 г. № А60-39951/2014.

162

См.: Постановления АС МО от 17 июля 2018 г. № А41-68189/2017 (отказ от исков и апелляционных жалоб); АС СЗО от 4 апреля 2018 г. № А21-742/2016 (отказ от иска); АС ЦО от 28 июня 2018 г. А62-8372/2015 (отказ от иска).

163

См.: Постановления (Ф)АС УО от 12 октября 2015 г. № А34-8216/2014, от 8 ноября 2013 г. № А71-13618/2012.

164

См.: Постановление АС СКО от 16 ноября 2016 г. № А32-43265/2014.

165

См.: Постановление АС СЗО от 1 июня 2018 г. № А56-33171/2015.

– аналогичным образом директор организации, осуществляющей деятельность по приему платежей от населения, признается ответственным за организацию учета принимаемых средств и их последующую сдачу банку, при нарушении этой обязанности директор несет имущественную ответственность на сумму недостачи [166] . Такое же решение суды принимают, если директор не обеспечил надлежащий контроль (не закрепил топливные карты, в результате чего было приобретено и израсходовано больше топлива), что привело к необоснованному расходованию имущества компании [167] ;

166

См.: Постановление ФАС ЗСО от 8 апреля 2014 г. № А45-7105/2013.

167

См.: Постановление АС МО от 27 апреля 2017 г. № А40-123105/2016.

– директор, приобретающий векселя, должен убедиться в их ликвидности, т. е., по сути, не полагаться на принцип абстрактности, лежащий в основе вексельного оборота, а удостовериться, что векселедатель платежеспособен, а его векселя являются ликвидными ценными бумагами. Если же директор этого не сделал, то поступил неразумно, а возможно, также и недобросовестно [168] . Аналогичный стандарт оценки разумности применяется и там, где директор не только не проверил ликвидность приобретаемого векселя, но и упустил время для предъявления такого векселя к оплате в установленные сроки, в том числе из-за ликвидации компании-векселедателя [169] ;

168

См.: Постановление АС МО от 22 апреля 2016 г. № А40-57914/2012.

169

См.: Постановления АС УО от 16 сентября 2015 г. № А50-19773/2014, от 20 мая 2014 г. № А50-12101/2013, АС МО от 22 апреля 2016 г. № А40-57914/2012.

– директор, передающий имущество организации в погашение долга, якобы существовавшего перед кредитором, прежде чем отчуждать имущество, должен был удостовериться в реальном наличии задолженности, если же этого он не сделал, то поступил неразумно [170] ;

– директор, начинающий строительные работы от имени юридического лица на земельном участке, не имея правоустанавливающих документов на этот участок, поступает неразумно, поскольку тратит средства организации, не получив предварительно необходимой документации, тем самым причиняет убытки, которые он и должен возместить [171] ;

170

См.: Постановление АС ПО от 20 февраля 2018 г. № А06-9645/2015.

171

См.: Постановление АС УО от 20 мая 2015 г. № А34-4709/2013.

– если директор общества, являвшегося исполнителем работ по договору подряда, выявил несоответствие исходной документации на проектирование требованиям правовых актов, он как разумный руководитель должен был дождаться ответа заказчика по вопросу, как поступать дальше, а при необходимости – инициировать изменение условий договора подряда. Однако если он все же поступил таким образом, что без согласования с заказчиком начал увеличивать издержки подрядчика – юридического лица, которым он управлял, а это, в свою очередь, повлекло дополнительные расходы для такого юридического лица, причем заказчик затем не одобрил увеличение расходов, то последствия от подобного неразумного поведения будут возложены на самого генерального директора [172] ; аналогичным образом директор, отказавшийся от еще неисполненного договора подряда в отсутствие каких-либо разумных обоснований, если потом будет доказано, что договор в принципе был выгоден организации, будет обязан возместить все убытки, понесенные организацией [173] . Но если компания выполнит дополнительные работы для муниципального заказчика без соблюдения обязательной процедуры оформления, а затем не сможет взыскать стоимость этих работ в виде неосновательного обогащения из-за сменившегося подхода судов к рассмотрению таких споров, то в иске к директору может быть и отказано из-за отсутствия элемента неправомерного поведения – ведь он не самовольно принимал решение о выполнении дополнительных работ, а осуществил их по согласованию с заказчиком с намерением последующего взыскания задолженности, возмещение которой не получил не ввиду собственных недобросовестных действий [174] ;

172

См.: Постановление АС МО от 9 декабря 2015 г. № А41-9650/2015.

173

См.: Постановление АС УО от 3 июля 2018 г. № А60-7943/2016.

174

См.: Постановления АС УО от 6 июля 2018 г. № А07-9268/2014.

– руководитель банка или иной кредитной организации, если он хочет отвечать критерию разумности в части запроса дополнительной информации, должен обеспечить проверку сведений о платежеспособности заемщика. Если он этого не делает, то тем самым допускает нарушение обозначенной выше обязанности действовать разумно [175] , которую суды в контексте кредитных организаций обычно интерпретируют как обязанность руководителя действовать с должным уровнем заботливости и осмотрительности [176] ;

175

См.: Постановления АС СКО от 30 июня 2016 г. № А53-20252/2015; АС МО от 3 июля 2017 г. № А40-23006/2012; Девятого ААС от 9 сентября 2013 г. № А40-9384/2012 и ФАС МО от 18 октября 2012 г. по тому же делу.

176

См.: Там же.

– если директор знал или должен был знать, что предполагаемая к совершению сделка с имуществом может также иметь элементы сделки с конфликтом интересов самого директора или его близких родственников, то помимо оценки такой сделки на предмет соблюдения обязанности вести себя добросовестно любой разумный директор «…как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя», а поскольку в конкретном деле «…совершались взаимосвязанные сделки, в которые вовлечено имущество, находившееся в собственности самого генерального директора основного общества и его матери, хороший руководитель основного общества в подобной ситуации должен был проявить поведение разумно-внимательного лица, от него обоснованно следовало ожидать повышенного контроля ко всем условиям договора, по которому данное имущество приобреталось дочерним обществом». Более того, даже если директор в момент совершения сделки не располагал информацией обо всех ее условиях, то подобное поведение (непринятие мер к получению информации, в том числе о цене приобретения) следует квалифицировать как намеренное неисполнение обязанностей генерального директора и сознательное пренебрежение ими, т. е. как виновное бездействие [177] ;

177

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 г. № А56-1486/2010.