Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике

Степанов Дмитрий

27) директор, который знал о сомнительности своих полномочий, также может быть признан лицом, действовавшим неразумно, если будет доказано, что он знал или должен быть знать, что реально полномочиями директора он наделен в установленном порядке не был, а во время занятия этой должности тем не менее совершил какие-либо действия, которые нанесли ущерб юридическому лицу. Так, директор, который видел протокол о его избрании лишь одним из участников на собрании участников (при отсутствии прочих участников), был признан неразумным, поскольку, как посчитали суды, он не мог не отдавать отчет в незаконности своего назначения лишь одним из участников. Соответственно, если позднее от его действий (в конкретных делах – из-за незаконного увольнения одного или нескольких сотрудников, которые затем восстановились по суду и получили значительную компенсацию за незаконное увольнение) [124] наступил имущественный вред, то такой директор-самозванец обязан возместить убытки обществу, даже если строго юридически его нельзя назвать директором общества [125] . При этом ссылки ответчика на то, что лицо после прекращения полномочий по решению вышестоящего органа управления [126] или после подтверждения судом факта незаконности его назначения на должность директора, вообще говоря, не может привлекаться к ответственности по правилам об ответственности директора, никогда не принимаются судами для освобождения от ответственности [127]

либо, что еще хуже для директора, расцениваются судами как свидетельство его недобросовестности [128] ;

124

См.: Постановление АС СЗО от 11 июня 2014 г. № А56-48229/2013.

125

См.: Постановления ФАС МО от 25 февраля 2014 г. № А40-44348/2013, от 3 сентября 2012 г. № А40-116307/2010-159-1002.

126

См.: Постановление АС СЗО от 24 ноября 2017 г. № А56-79170/2016.

127

См.: Постановления ФАС УО от 13 марта 2013 г. № А47-811/2011, от 11 августа 2011 г. № А60-42277/2010.

128

См.: Постановления АС СКО от 2 октября 2014 г. № А32-34191/2013; АС ЦО от 18 июля 2017 г. № А54-1432/2012.

28) аналогичным образом директор, совершающий сомнительные с юридической точки зрения сделки, действует неразумно, поскольку от разумного руководителя ожидается, что он должен понимать суть совершаемых сделок, и при этом недобросовестно, поскольку в таком случае есть обоснованные сомнения в его добропорядочности. Так, поведение директора, который, зная, что строящиеся квартиры по инвестконтракту подлежат передаче инвестору, заключает впоследствии 87 договоров участия в долевом строительстве, тем самым совершает множество двойных продаж, причиняя убытки обществу-застройщику, признано судом неразумным и недобросовестным [129] . Директор, получающий наличные денежные средства от граждан по договорам участия в долевом строительстве, совершает такое же нарушение, а потому обязан возместить убытки организации [130] . Такое же решение было принято, когда директор заключил с адвокатом договор на получение юридической помощи по цене, в 10 раз превышающей рекомендуемую советом адвокатской палаты, при наличии штатного юридического бюро [131] ;

129

См.: Постановление ФАС МО от 19 марта 2014 г. № А41-2271/2013.

130

См.: Постановление АС МО от 4 июня 2018 г. № А41-16680/2014.

131

См.: Постановление АС СКО от 27 апреля 2017 г. № А53-18590/2016.

29) если с согласия совета директоров директор заключит дополнительное соглашение об уменьшении покупной цены ранее отчужденного имущества (на 9 %), в результате чего в условиях ранее имевшей место длительной неоплаты покупателем-иностранцем (более 5 лет) покупной цены продавец получит большую часть долга и не допустит несения расходов на взыскание долга либо на расторжение договора и возврат ранее полученной платы, то суд в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде неполученной суммы откажет [132] ;

132

См.: Постановление АС ДО от 29 апреля 2016 г. № А51-5567/2015.

30) заключение кредитных договоров (одобренных накануне кредитным комитетом, в состав которого входил ответчик) без предварительной проверки платежеспособности заемщиков (не была запрошена информация о платежеспособности, финансовое положение не анализировалось) может обернуться для директора взысканием с него убытков, если такие кредиты не будут возвращены [133] . За аналогичные нарушения могут быть привлечены председатель совета директоров и председатель правления [134] . Схоже разрешаются и ситуации с приобретением векселя у неплатежеспособного лица [135] или у юридического лица, которое не осуществляло реальную хозяйственную деятельность и не имело легитимного руководителя, имеющего право подписывать ценные бумаги [136] . Однако если на момент выдачи кредита не было признаков неплатежеспособности, то в иске будет отказано [137] ;

133

См.: Постановления АС МО от 27 июля 2017 г. № А40-80329/2911, от 18 сентября 2014 г. № А40-15836/2010; АС УО от 2 ноября 2016 г. № А48-2357/2012.

134

См.: Постановление АС УО от 21 августа 2015 г. № А60-5950/2009.

135

См.: Постановления АС МО от 22 апреля 2016 г. № А40-57914/2012; АС УО от 3 августа 2015 г. № А50-2691/2009.

136

См.: Постановление АС МО от 23 июля 2018 г. № А40-112221/2015.

137

См.: Постановления АС МО от 13 апреля 2015 г. № А40-130044/2010, от 3 сентября 2014 г. № А40-1392/2009.

31) если директор не обеспечил сохранность семян (семена хранились на складе, принадлежащем директору, или они были отгружены третьемулицу в отсутствие обязательственных отношений), в результате чего общество понесло убытки в виде упущенной выгоды из-за невозможности реализовать данные семена, то такие потери будут взысканы с директора [138] ;

32) ответственность за систему внутреннего контроля несет генеральный директор. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, генеральный директор общества должен был знать о том, какие услуги оказываются обществом, а какие – нет, в связи с чем мог установить отсутствие оснований для осуществления начислений и выплат гирудотерапевту и мануальному терапевту. Ввиду того что процедуры мануальной терапии и гирудотерапии не оказывались, оснований для выплат не имелось, суды обоснованно взыскали с ответчика убытки в виде необоснованных выплат [139] ;

138

См.: Постановления ФАС 3CO от 26 августа 2013 г. № А46-28565/2012; ФАС СЗО от 1 ноября 2013 г. № А46-29467/2012.

139

См.: Постановление АС СЗО от 12 августа 2016 г. № А81-3309/2015.

33) бездействие директора и ликвидатора в деле взыскания долгов с дебиторов, повлекшее истечение срока исковой давности, является неразумным поведением, влекущим ответственность в виде убытков [140] ;

34) если директор проигнорировал необходимость заключить с правообладателем договор, что привело к негативным последствиям в виде выплаты компенсации, то все уплаченные суммы будут взысканы с него в полном объеме [141] ;

140

См.: Постановление АС УО от 22 апреля 2016 г. № А60-932/2015.

141

См.: Постановление ФАС УО от 28 января 2014 г. № А60-44267/2012.

35) продажа недвижимого имущества по заниженной цене, повлекшая привлечение общества к налоговой ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа, свидетельствует о неразумном поведении директора и трансформируется в убытки [142] ;

36) аналогично суды взыскивают с директоров убытки и за продажу приобретенных в лизинг транспортных средств по цене в несколько десятков раз ниже их рыночной стоимости [143] ;

37) в качестве убытков также может быть взыскана и разница между вырученной и рыночной стоимостью отчужденных объектов, сделка купли-продажи по которым была признана недействительной, но решение суда не исполнено [144] ;

142

См.: Постановление АС СЗО от 1 августа 2017 г. № А42-2842/2015.

143

См.: Постановление АС СЗО от 29 марта 2016 г. № А56-21541/2015.

144

См.: Постановление АС МО от 15 апреля 2016 г. № А40-91271/2014.

38) если председатель правления (банка) выдаст представителю доверенность с широкими полномочиями, в результате чего представитель подаст в Росреестр документы для прекращения ипотеки, что лишит общество обеспечения по неисполненной сделке, то стоимость залога будет взыскана с топ-менеджера [145] ;

39) если директор своевременно не передаст конкурсному управляющему документы и имущество (в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве), в результате чего управляющий не сможет вернуть арендодателю имущество и с общества будут взысканы арендная плата и пени, то затем они могут быть взысканы с бывшего руководителя [146] ;

145

См.: Постановление АС МО от 3 марта 2017 г. № А40-7547/2011.

146

См.: Постановление АС ПО от 27 декабря 2016 г. № А12-10328/2014.

40) если конкурсный управляющий, к которому также предъявляются требования действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица, находящегося в процедуре банкротства, необоснованно привлек специалистов для осуществления своей деятельности, в результате чего должник понес дополнительные расходы, то эти расходы могут быть взысканы с него в качестве убытков [147] . Расходы на оплату перелета помощника управляющего для проведения инвентаризации, а также поездки на такси, парковки и аренды квартиры суды квалифицируют как не отвечающие интересам компании и кредиторов [148] . Осуществление выплат лицам, которые в действительности не работали, а их работу ранее выполнили другие лица (по сути, произошло задваивание оплаты одних и тех же работ), а также привлечение работников с окладом выше, чем размер вознаграждения управляющему, является достаточным основанием, чтобы квалифицировать такие действия как не отвечающие экономической целесообразности [149] . Аналогично оценивают суды поведение управляющего, если он не увольняет ненужный персонал (помощник председателя совета директоров, заместитель директора, менеджер по качеству, ведущий экономист) [150] . Бездействие относительно обеспечения сохранности имущества [151] или взыскание дебиторской задолженности, незаявление возражений на сомнительные требования о включении в реестр требований кредиторов, необоснованное расходование конкурсной массы на оплату процедуры реализации фактически отсутствующего имущества [152] , отсутствие контроля за оформлением банковских документов и снятием средств со счета, в результате чего третье лицо предъявило в банк чек и получило денежные средства [153] , произвольное снижение арендной платы, в результате чего разница между рыночной ценой аренды и фактически полученной платой взыскана с управляющего (упущенная выгода и разница между арендной и последующей субарендной ставкой) [154] – все это распространенные примеры неразумных действий арбитражных управляющих. Однако иногда суды отказывают во взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере суммы превышения установленного лимита на привлечение специалистов, если (1) управляющий сам не смог бы выполнить объем работ и (2) в результате работы специалистов была пополнена конкурсная масса [155] .

147

См.: Постановления АС ДО от 2 февраля 2017 г. № А04-2080/2013, АС УО от 10 апреля 2017 г. № А14-5805/2014.

148

См.: Постановление АС СКО от 6 марта 2017 г. № А63-3131/2013.

149

См.: Постановление АС СКО от 7 июля 2016 г. № А53-11657/2009.

150

См.: Постановление АС УО от 10 апреля 2017 г. № А14-5805/2014.

151

См.: Постановление АС МО от 25 июля 2018 г. № А40-117848/2016.

152

См.: Постановление АС ДО от 13 октября 2016 г. № А04-4086/2012.

153

См.: Постановление АС УО от 9 декабря 2016 г. № А14-6792/2012.

154

См.: Постановление АС СЗО от 16 февраля 2016 г. № А56-32216/2010.

155

См.: Постановление АС УО от 21 сентября 2016 г. № А35-8685/2015.

Более сложными на практике являются случаи, когда суды вменяют директору обязанность получить дополнительную информацию и тем самым обеспечить соблюдение правила информированного решения: как только суды встают на эту стезю, они оказываются в крайне деликатном положении, ведь, по сути, они подходят очень близко к переоценке коммерческой обоснованности конкретной сделки, ранее совершенной в одной экономической обстановке, но впоследствии оцениваемой в иной экономической ситуации. Так, суды полагают, что нарушение стандарта разумного поведения директора из-за неполучения необходимой информации (несоблюдение правила информированного решения) возможно в следующих случаях: