Ответственность за преступления против компьютерной информации по уголовному законодательству Российской Федерации
Шрифт:
И.Л. Бачило определяет использование информации «как применение субъектом права созданной им самостоятельно и полученной от других информационных ресурсов информации в целях своего жизнеобеспечения и реализации свобод, прав и обязанностей, установленных законодательством и отвечающих правовому статусу субъекта» 76 .
С точки зрения отечественных юристов, предложенное законодателем определение понятия «доступ» является спорным, проблематичным и применимым к уголовному законодательству с оговоркой. Данная дефиниция выглядит сомнительной с точки зрения законодательной техники. Представляется, что доступ – это всегда вопрос факта, тогда как возможность получения и использования информации – это в действительности лишь право на доступ к ней 77 .
76
Бачило И.Л. Информационное право: основы практической информатики. М.: Юринформцентр, 2001. С. 89.
77
Хохлов Е. Комментарий к новому закону об информации // Корпоративный юрист. 2007. № 1. С. 5.
По мнению Е.А. Миндровой,
Следует согласиться с позицией И.А. Сало, что «такая трактовка термина не может быть признана вполне удачной применительно к уголовному законодательству, поскольку в конструкции ст. 272 УК РФ доступ выступает в качестве действия» 79 . И.А. Клепицкий под доступом к охраняемой законом информации понимает «приобретение и использование лицом возможности получать информацию, вводить ее либо влиять на процесс обработки информации» 80 . В данном определении, мы считаем, происходит отождествление понятия «доступ» с вмешательством в функционирование компьютера. В.С. Комиссаров верно полагает, что «доступ… есть получение возможности виновным распоряжаться информацией по своему усмотрению» 81 .
78
Миндрова Е.А. Коллизия права граждан на доступ к информации и права на неприкосновенность частной жизни в условиях информационного общества: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 17.
79
Сало И.А. Преступные действия с компьютерной информацией ограниченного доступа: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 92.
80
Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юрист, 1996. С. 353.
81
Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Миньковский. М.: Зерцало; ТЕИС, 1997. С. 82.
Е.И. Панфилова и А.С. Попов предлагают понимать под доступом «получение возможности манипулирования с информацией, т.е. ее восприятия, сбора, обработки, накопления, анализа, хранения, поиска, распространения и совершения с ней иных действий» 82 . С их точки зрения, виновный совершает доступ, проникая в компьютерную систему, используя специальные программные или технические средства, позволяющие обойти установленные системы защиты. По мнению И.Г. Ивановой, «под доступом здесь следует понимать возможность проникновения к компьютерной информации» 83 .
82
Панфилова Е.И., Попов А.С. Указ. соч. С. 28.
83
Иванова И. Г. Выявление и расследование неправомерного доступа к компьютерной информации: Дис. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2007. С. 13.
Проанализировав вышеизложенное, считаем, что под доступом к компьютерной информации следует понимать действия, направленные на получение возможности использования компьютерной информации.
Многообразие мнений среди отечественных исследователей сложилось и вокруг признака неправомерности доступа к компьютерной информации. По нашему мнению, недопустимо считать, что доступ является «неправомерным… если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации…» 84 . При таком взгляде неправомерность доступа зависит только от наступления перечисленных в диспозиции ст. 272 УК РФ последствий. На наш взгляд, неблагоприятные последствия могут наступать и в том случае, если в результате доступа к компьютерной информации преступник с ней ознакомился. Предложение по включению ознакомления с компьютерной информацией в последствия неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации будет рассмотрено нами ниже.
84
Уголовное право. Особенная часть: Конспект лекций / М.М. Смирнов, А.П. Толмачев. М.: Приор, 2002. С. 177.
Некоторые правоведы считают, что основу содержания понятия «неправомерность» составляет отсутствие согласия обладателя компьютерной информации на доступ к ней:
– самовольное получение виновным возможности распоряжаться информацией без согласия ее владельца или законного пользователя 85 ;
– несанкционированное владельцем информации ознакомление с данными, содержащимися на машинных носителях или ЭВМ, лица, не имеющего соответствующего допуска 86 ;
85
Доронин А.М. Указ. соч. С. 15.
86
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. М.: Юристъ, 1996. С. 664.
– получение без согласия собственника этой информации либо иного лица, обладающего ею по закону 87 .
– нарушение установленного собственником информации порядка, которое образует неправомерность доступа к компьютерной информации 88 ;
– лицо не имеет права на доступ к компьютерной информации; лицо имеет право на доступ к данной информации, однако осуществляет его помимо установленного порядка, с нарушением правил эксплуатации 89 ;
87
Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Миньковский. С. 82.
88
Крылов В.В. Указ. соч. С. 84.
89
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. д.ю.н., проф. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: ИНФРА-М–Норма, 1996. С. 653.
– несанкционированное обращение к информации, осуществленное как обычным способом, так и путем введения ложных сведений, позволяющих оказывать воздействие на охраняемые законом информационные ресурсы 90 ;
– такие способы проникновения к компьютерной информации, которые совершаются в обход установленного порядка обращения к такой информации, а также без законного разрешения собственника или законного владельца на такой доступ 91 ;
90
Евдокимов К.Н. Указ. соч. С. 74.
91
Айсанов Р.М. Указ. соч. С. 66.
– отсутствие у виновного действительного или предполагаемого права 92 .
Рассмотрев имеющиеся в доктрине позиции, автор считает неправомерным доступ, при котором действия, направленные на получение возможности использования компьютерной информации, осуществлены против воли обладателя компьютерной информации и(или) в нарушение установленного порядка доступа к ней.
Верное понимание объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, сложилось у президиума Свердловского областного суда. В постановлении президиума Свердловского областного суда от 30 сентября 2009 г. по делу № 44-У-286/2009 указано: «объективная сторона заключается в неправомерном доступе к этой информации, означающем несанкционированное проникновение, взлом электронной системы защиты этой информации» 93 . В приговоре по делу № 1-125/2010 Алатырский районный суд Чувашской Республики определил неправомерный доступ к компьютерной информации как несанкционированный собственником информационной системы доступ к охраняемой законом компьютерной информации 94 . Аналогичную позицию занял Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, который в приговоре по делу № 1-749/2011 отметил, что неправомерным является доступ, осуществленный «вопреки воле работодателей и без заключения договора с ними» 95 . Изложенная позиция правоприменителя соответствует выработанным в правовой науке общим признакам неправомерного доступа к компьютерной информации – отсутствию соответствующего разрешения со стороны обладателя и обращению к компьютерной информации путем преодоления средств защиты.
92
Панфилова Е.И., Попов А.С. Указ. соч. С. 28.
93
Постановление президиума Свердловского областного суда от 30 сентября 2009 г. по делу № 44-У-286/2009 [Электронный ресурс]. – Режим доступа:ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RASVR;n=40415;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts=4C6 C471BB1419447623925A24E559475;rnd=0.8729100401515647. Дата обращения: 19.03.2015.
94
Приговор Алтырского районного суда Чувашской Республики по делу № 1-125/2010 [Электронный ресурс]. – Режим доступа:Дата обращения: 10.06.2014.
95
Приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2011 г. по делу № 1-749/2011 [Электронный ресурс]. – Режим доступа:com/court-chkalovskij-rajonnyj-sud-g-ekaterinburga-sverdlovskaya-oblast-s/act-103444196/. Дата обращения: 11.01.2015.
В отечественной правовой науке активно обсуждается вопрос, является ли неправомерным доступ к информации, находящейся на компьютере без средств защиты. На практике может возникнуть ситуация осуществления доступа к компьютерной информации лицом, не имеющим на это права, предоставленного обладателем информации, и без преодоления средств защиты (например, осуществление доступа к информации на включенном другим лицом компьютере). Представляется заслуживающей внимания позиция, что «главное для признания доступа недозволенным в том, что самим фактом самовольного доступа к охраняемой законом компьютерной информации нарушены прерогативы ее собственника или владельца по распоряжению данной информацией и ее использованию» 96 .
96
Бойцов А.И. Преступления в сфере компьютерной информации // Уголовное право России. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Н.М. Кропачева и др. СПб.: Университетский издательский консорциум «Юридическая книга», 2010. С. 1158.
В правовой науке существует и противоположное мнение Н.А. Борчевой, утверждающей, что «если нарушен установленный порядок доступа к охраняемой законом информации, согласие ее собственника или владельца не исключает, по нашему мнению, неправомерность доступа к ней» 97 .
А.В. Сизов придерживается точки зрения, согласно которой «информация должна быть защищена, соответственно, под неправомерным доступом к компьютерной информации следует понимать несанкционированное собственником или владельцем информации ознакомление лица с данными, содержащимися на машинных носителях или в ЭВМ и имеющими уровень защиты в соответствии с законодательством Российской Федерации» 98 . Т.Л. Тропина считает, что, если законный пользователь никак не защищает данные, находящиеся на компьютере, то доступ к этой информации не будет являться преступлением 99 .
97
См.: Борчева Н.А. Компьютерные преступления в России: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Собрание, 2004. С. 7; Григоренко С.В.
98
Сизов А.В. Указ. соч. С. 32–35.
99
Тропина Т.Л. Киберпреступность: понятие, состояние, уголовно-правовые меры борьбы: Дис. … канд. юрид. наук. Владивосток, 2005. С. 202. С. 186.