Ответственность за преступления против компьютерной информации по уголовному законодательству Российской Федерации
Шрифт:
Автор не может согласиться с мнением А.В. Сизова и Т.Л. Тропи-ной, поскольку при таком подходе незаконное, совершенное тайно, проникновение в жилище и копирование информации с оставленного включенным персонального компьютера не будет образовывать состав ст. 272 УК РФ, а будет квалифицироваться исключительно по ст. 139 УК РФ. Мы полагаем, что определяющим критерием при квалификации посягательств против компьютерной информации должно являться не применение обладателем компьютерной информации программных или технических средств ее защиты, а использование (неиспользование) им своего исключительно права на ограничение доступа к ней. С учетом нормы ст. 2 Конституции РФ приоритетной задачей является охрана прав обладателя информации независимо от того, была ли информация защищена.
В ст. 272 УК РФ законодатель не ставит охрану информации в зависимость от ее технической защищенности. Уместно провести аналогию с составом преступления, предусмотренным ст. 158 УК РФ. Государство защищает имущество в квартире как частную собственность
Преступления в сфере компьютерной информации. М.: ПОЛТЕКС, 2003. С. 7; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. М.: Юристъ, 1996. С. 664.
В науке активно обсуждается вопрос, какие действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, и как следствие не влекут привлечения к уголовной ответственности. В рамках уголовно-правовой характеристики ст. 272 автор считает уместным рассмотреть основные мнения исследователей.
Во-первых, завладение компьютером и техническими средствами хранения и обработки компьютерной информации не образует состав неправомерного доступа к компьютерной информации и не влечет за собой ответственности по ст. 272 УК РФ.
Во-вторых, по мнению ряда ученых, не образует объективную сторону рассматриваемого преступления факт уничтожения или искажения компьютерной информации, содержащейся на машинном носителе, «путем внешнего воздействия на него теплом, магнитными волнами, причинения механических повреждений иным способом» 100 .
В.С. Карпов утверждает, что различное воздействие на компьютер должно квалифицироваться в зависимости от субъективной стороны 101 . Ученый считает, что если лицо осуществило тепловое, магнитное или иное воздействие на компьютер с целью наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения компьютерной информации, то содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 272 и 167 УК РФ. Если лицо желало причинить имущественный вред, то содеянное следует квалифицировать по ст. 167 УК РФ.
100
См.: Айсанов Р.М. Указ. соч. С. 72; Волеводз А.Г. Противодействие к компьютерным преступлениям: правовые основы международного сотрудничества. М., 2002. С. 66; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. С. 635; Карманов А.Ю. Уголовная ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации: проблемы теории и правоприменительной практики // Социально-экономические явления и процессы. 2010. № 6. С. 204–207.
101
Карпов В.С. Уголовная ответственность за преступления в сфере компьютерной информации: Дис. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2002. С. 146.
Учитывая изложенное, К.Н. Евдокимов предлагает дополнить перечень преступлений ст. 272.1 УК РФ «Незаконное завладение ЭВМ или иным машинным носителем компьютерной информации без цели хищения для осуществления неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации» 102 . При незаконном завладении компьютерной техникой и последующем неправомерном доступе к компьютерной информации ответственность наступает по совокупности преступлений, при которой лицо несет ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье УК РФ. По нашему мнению, включение предлагаемого состава в перечень составов преступлений в сфере компьютерной информации не вполне оправданно, поскольку веских оснований для криминализации данного деяния в настоящее время нет. Как правило, незаконное завладение компьютерами осуществляется с целью их хищения, а не с целью неправомерного доступа к хранящейся в них компьютерной информации. Более того, трудно определяется в данном случае момент окончания подобного преступления. В случае если лицо незаконно завладело компьютером или иным машинным носителем и осуществило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то мы можем утверждать, что оно уже распорядилось компьютером и хранящейся в нем информацией по своему усмотрению.
102
Евдокимов К.Н. Проблемы квалификации и предупреждения компьютерных преступлений. Иркутск: Иркут. юрид. ин-т (филиал) Акад. Генер. прокуратуры РФ, 2009. С. 53.
В-третьих, «неправомерный доступ к записям программ для ЭВМ, к первичным документам баз данных и другой подобной информации, исполненной рукой человека, отпечатанной на машинке или принтере, набранной типографским способом, не подразумевается в данной норме уголовного закона» 103 . Правильность такого взгляда не вызывает сомнений.
В-четвертых, «не признается преступлением доступ к информации без намерения совершить общественно опасное деяние (техническая помощь пользователю не допущенным к ЭВМ работником, выполнение работы за другое лицо с целью ускорения производственного процесса, непроизвольный доступ к информации вследствие ошибки непосредственного пользователя и т.п.)» 104 .
103
Карманов А.Ю. Указ. соч. С. 204–207.
104
Гульбин Ю. Указ. соч.
Проведенный анализ научных исследований и материалов уголовных дел по ст. 272 УК РФ позволяет нам сделать вывод, что неоднозначность толкования используемых в тексте закона терминов приводит к ошибкам, допускаемым правоприменителями в процессе квалификации деяний по ст. 272 УК РФ. Во избежание проблем с толкованием К.Н. Евдокимов считает необходимым в примечании к ст. 272 УК РФ раскрыть содержание понятия «неправомерный доступ к компьютерной информации» 105 . Такая позиция является верной, однако в целях предотвращения загруженности ст. 272 УК РФ теоретическими определениями предлагаем раскрыть содержание анализируемого понятия в отдельном постановлении Пленума Верховного Суда РФ (проект постановления прилагается).
105
Евдокимов К.Н. Уголовно-правовые и криминологические аспекты противодействия неправомерному доступу к компьютерной информации (по материалам Восточно-Сибирского региона): Дис. … канд. юрид. наук. С. 12.
Остановимся на вопросе о том, является ли понятие «несанкционированный доступ» тождественным понятию «неправомерный доступ» и какое из них корректнее использовать в названии статьи, устанавливающей ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ. Понятие «неправомерный доступ» является юридическим эквивалентом технического понятия «несанкционированный доступ», которое определяется как доступ к информации, нарушающий правила разграничения доступа с использованием штатных средств, предоставляемых средствами вычислительной техники или автоматизированной системы 106 .
106
Старичков М.В. Умышленные преступления в сфере компьютерной информации: уголовно-правовая и криминологическая характеристики: Дис. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2006. С. 44.
В свою очередь У.В. Зинина полагает, что термин «несанкционированный» является более точным, так как правомерность доступа к информации фактически означает его санкционированность (разрешенность) обладателем информации 107 . По мнению Т.Л. Тропиной, «буквальное толкование статьи должно подразумевать, что доступ осуществляется с нарушением норм права» 108 . Напомним, что в уголовно-правовой науке понятие «неправомерность доступа к информации» может свидетельствовать как о совершении действий с нарушением порядка их выполнения, так и о завладении информацией помимо воли обладателя, т.е. самовольно. Т.Л. Тропина предлагает решить существующую проблему толкования рассматриваемого понятия путем замены понятия «неправомерный доступ» понятием «несанкционированный доступ» 109 .
107
Зинина У.В. Указ. соч. С. 47.
108
Тропина Т.Л. Указ. соч. С. 187.
109
Там же.
Автор исходит из того, что ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, наступает в случае, если лицо не имеет права на доступ к данной компьютерной информации либо имеет право на доступ, но осуществляет его с нарушениями установленного порядка и правил, поэтому целесообразнее и юридически грамотнее использовать понятие «неправомерный доступ». Кроме того, считаем, что ст. 272 УК РФ и без этого перегружена техническими терминами, а добавление еще одного не будет способствовать правильному толкованию и применению норм, устанавливающих ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации.