Почему не гаснут советские «звёзды»
Шрифт:
Сегодняшним кинопроцессом в России верховодят всё те же деятели, кто стоял у истоков так называемой «базовой модели» советского перестроечного кино, которое стало рассадником самого чернушного в мире кинематографа. Эти деятели совсем недавно клепали фильмы, где Россия всячески поносилась и втаптывалась в грязь, теперь же они, следуя в фарватере новых веяний, резво переквалифицировались в её записных патриотов. Однако их «патриотизм» лишь раскалывает Россию, по сути толкая её к продолжению братоубийственной войны. Воспевая колчаков и понося большевиков, эти деятели лишь углубляют раскол в обществе. Ведь приверженцев последних сегодня не стало меньше и они отнюдь не желают мириться с тем, чтобы деяния их предков рисовались исключительно как череда сплошных преступлений. Однако сегодняшние колчаки в угаре реванша мечтают окончательно
Вспомним историю всё того же советского кинематографа. Как уже отмечалось, в нём тоже первые 30 лет представители враждебного лагеря (белогвардейцы) рисовались исключительно одной краской — чёрной. Классовый подход к событиям недавней истории в советском искусстве тогда превалировал и не давал иным точкам зрения себя проявить. Ситуация стала меняться после смерти Сталина, с наступлением так называемой хрущёвской «оттепели». Именно тогда классовая теория стала понемногу подвергаться сомнению. В кинематографе это первым сделал Григорий Чухрай, снявший фильм «Сорок первый» (1956). По его же собственным словам, «я постепенно стал понимать, что классовая борьба — это страшная борьба, когда народ разрывается пополам искусственно и течёт кровь. И вот это своё ощущение я тогда старался передать в „Сорок первом“…».
Тогдашняя позиция Чухрая объяснялась просто. Прошедший самую ужасную войну в истории человечества не в тыловых частях, а в самых что ни на есть боевых — Чухрай был десантником, — он был свидетелем стольких человеческих смертей и крови, что попросту устал от насилия.
«Я служил в воздушно-десантных войсках, когда я оказывался в тылу врага, то мне приходилось там буквально лицом к лицу встречаться с немцами, которых мы брали в плен. Вдруг я увидел во многих из них человеческое достоинство и скромность. И я понял, что меня обманывали, когда показывали картину „Если завтра война“, в которой все противники были дикарями, а наши солдаты полны благородства и героизма…»
Вернувшись с фронта ярым гуманистом, Чухрай (а в его лице речь идёт о многих фронтовиках) был уверен, что после столь кровопролитной войны мир попросту обязан измениться в лучшую сторону. Что каждый человек отныне должен стать гуманистом и забыть обо всех видах ненависти, начиная от расовой и заканчивая классовой. К сожалению, это оказалось заблуждением. Многие из поколения Чухрая слишком уверовали в гуманистическую идею, которая якобы овладела после войны всеми лучшими умами человечества.
Эстафету от Чухрая спустя десятилетие подхватило следующее поколение советских кинематографистов, представители которого стали создавать выдающиеся с точки зрения искусства, но весьма уязвимые с классовых позиций произведения вроде фильмов «Служили два товарища» (Евгений Карелов), «Адъютант его превосходительства» (Евгений Ташков), «Бег» (Александр Алов и Владимир Наумов) и т.д. В этих фильмах ставилась цель примирить две идеологии (красную и белую) и навсегда похоронить гражданскую войну в обществе. Вполне благородная цель, если бы не одно «но»: всё это происходило на фоне другой войны — «холодной». И одна из сторон — Запад — вовсе не собиралась допускать этого примирения. Более того, она всячески разжигала обратный процесс. Итогом всего этого стала горбачёвская перестройка, которая привела к разрушению СССР.
Учитывая весь этот опыт (классовые заблуждения коммунистов-гуманистов), идеологи сегодняшней России и строят свой кинематограф. В нём нет и, судя по всему, никогда не будет своих «Адъютантов его превосходительства», где бы белые и красные подавались с объективных позиций, когда пролитая обеими сторонами кровь делилась бы поровну. Вместо этого в новом российском кинематографе белым отведена роль благородных борцов за светлую идею, а красным — роль озверевшего быдла, которое ничего, кроме пули, не заслуживает. Можно, конечно, уповать на тот же советский опыт: как мы помним, большевики первые 30 лет вели себя в идеологии точно так же, а потом стали допускать и иные подходы. Однако сомнительно, чтобы мы дожили до своей «оттепели»: тот же Запад нам этого уже не позволит и разрушит Россию гораздо раньше её нового наступления.
Самое интересное в сегодняшней ситуации — это смычка многих русских патриотов с либералами-западниками, которые объединились и сообща «мочат» большевиков, в том числе и посредством кинематографа. Например, в том же «Адмирале» в небольшой роли Николая II снялся Николай Бурляев — один из лидеров патриотического крыла в российском искусстве (президент кинофестиваля «Золотой Витязь»). Неужели забыл уважаемый актёр и режиссёр, как те же либералы в горбачёвскую перестройку «мочили» его «Лермонтова» и на 20 лет уложили «на полку»? Фильм показали по ТВ только теперь (17 октября 2008-го), однако сделано это было тихой сапой: в утренние часы и по малорейтинговому каналу «Культура». Да и то лишь потому, что либералам в нынешних условиях нужно усиленно изображать из себя патриотов. Когда эта надобность отпадёт, то отпадёт и нужда в русских патриотах, поскольку этот союз всего лишь тактический, а не стратегический. Точно так же было и 20 лет назад: тогда многие патриоты перешли под знамёна либералов и, победив коммунистов, разрушили СССР, ввергнув Россию в пучину страшных потрясений. После чего патриотов быстренько выбросили из большой политики (даже их главного идеолога Александра Солженицына лишили всероссийского телеамвона).
Итак, всё идёт к тому, что либералы по ходу «патриотического марша» перестраивают свои ряды, перехватывают и водружают на свои знамёна чужие лозунги и в тактических целях заключают союзы со своими недавними оппонентами. Однако своим стратегическим воззрениям они не изменяют ни в политике, ни в идеологии. В обеих областях их целью является недопущение даже самой мысли о возврате к советскому проекту. Поэтому, несмотря на все их декларации о демократии, подразумевающей, в частности, и соревновательность идей, они никогда не допустят того, чтобы, к примеру, в кинематографе наравне с блокбастером «Адмирал» появился такой же блокбастер «Командарм» (о Михаиле Фрунзе). И всё потому, что Фрунзе воевал не за господ, а за простой трудовой народ, который в России по-прежнему составляет большинство. Ведь появись подобное кино, оно вновь заставит многих россиян размышлять о том, наследниками кого они являются, за что их предшественники жертвовали своими жизнями и кто теперь правит Россией. Именно поэтому не снимаются (и не будут сняты) современные блокбастеры о красных героях Гражданской войны, а старые советские фильмы об этом периоде истории постепенно вытесняются с ТВ и, за исключением безобидных юношеских сказок (вроде трилогии о «неуловимых»), больше никогда там демонстрироваться не будут. Эта «улица с односторонним движением» является сутью сегодняшней демократии по-российски (партия власти даже от дебатов со своими оппонентами отказалась), и конца ей не видно. Во всяком случае, в обозримом будущем.
(«Советская Россия», приложение «Отечественные записки» от 30 октября 2008 года)
НЕСГИБАЕМЫЙ КОЧЕТОВ
(35-летию со дня смерти писателя Всеволода Кочетова)
В истории поздней советской литературы есть целый ряд писателей, творчество и жизненная позиция которых до сих пор преподносятся обществу в уничижительном ключе. Особенно сильно в этом плане достаётся Всеволоду Кочетову, что, в общем-то, неудивительно. Ведь этот человек был не только известным писателем, но ещё и одним из лидеров той части советской интеллигенции, которая в годы хрущёвской «оттепели» и после неё отчаянно пыталась предотвратить гибель советской империи, но так и не была услышана высшим руководством. В итоге, после того как пал СССР и к власти пришли именно те, с кем боролся Кочетов, они стали делать всё для того, чтобы его политическое наследие было навсегда похоронено под грудами лжи и полуправды. Однако не пришла ли пора сегодня взглянуть на это наследие под другим углом зрения? Тем более что оно не утратило своей актуальности и поныне.
Всесоюзная слава пришла к Кочетову в 40 лет, когда в 1952 году свет увидел его роман «Журбины», в котором речь шла о трёх поколениях рабочей династии судостроителей. Два года спустя кинорежиссёр Иосиф Хейфиц экранизировал этот роман под названием «Большая семья», умножив славу Кочетова: фильм собрал около 20 миллионов зрителей и был отмечен одним из призов на Каннском кинофестивале. После этого из-под пера писателя появилось ещё несколько произведений (некоторые из них опять были экранизированы), которые хотя и не достигли славы «Журбиных», однако заставили заговорить о нём как об одном из наиболее талантливых литераторов, писавших в жанре «рабочего романа».