Почему я не христианин
Шрифт:
Происхождение жизни и эволюция
Начнём с происхождения жизни. Предположим, что бога нет. Если это так, то жизнь должна была зародиться в результате случайности. Христиане справедливо отмечают, что вероятность случайного возникновения первого живого организма крайне мала. Это верно, но то же самое можно сказать и о выигрыше в лотерею, и, однако же, в лотерею постоянно кто-нибудь выигрывает. Почему? Потому что, по теории вероятности, шансы выиграть в лотерею зависят не только от того, насколько вероятен выигрыш — пусть это будет один шанс из миллиарда — но также и от количества попыток. Другими словами, если играет миллиард человек, а вероятность выиграть — один шанс из миллиарда, то, на самом деле, очень даже вероятно, что в лотерею кто-то выиграет. Конечно, если розыгрыш проводился только один раз, и единственный проданный билет оказался выигрышным, то у вас могут возникнуть справедливые подозрения. Ну а если розыгрышей был целый миллиард, и каждый раз при этом единственный проданный билет оказывался выигрышным, то у вас не останется никаких сомнений, что тут кто-то жульничает. Потому что ничем другим нельзя будет объяснить столь выдающийся факт.
Таким образом, жизнь могла возникнуть случайно (т. е. без вмешательства бога), только в том случае, если на попытку, окончившуюся удачей, пришлось бесчисленное множество неудачных. Ведь если
Конечно же, нами ещё не доказана истинность той или иной теории происхождения жизни. Но у нас есть доказательства каждого элемента каждой из рассматриваемых в настоящее время теорий. Ничто в них не основано на каких-либо гипотезах или предположениях, которые не подкреплялись бы наблюдениями или, при определённых условиях, доказательствами. Например, мы знаем, что вблизи богатых энергоресурсами кратеров глубоководных вулканов имелись пористые породы, которые могли послужить убежищем первым примитивным организмам. Мы знаем, что в этих кратерах и сейчас встречаются некоторые из наиболее древних форм жизни нашей планеты, что указывает на то, что жизнь вполне могла зародиться именно здесь. И мы знаем, что эти кратеры могли обеспечить все необходимые ресурсы для возникновения жизни, основанной на аминокислотах, и что у них на это были сотни миллионов лет. Аналогичным образом, у нас есть доказательства в пользу всех других современных жизнеспособных теорий: мы знаем, что гомохиральные аминокислоты могут в больших количествах вырабатываться в сверхновых звёздах и оказаться затем в составе комет, которые падали в древности на Землю. Мы знаем, что аминокислоты, которые выстраиваются в цепочки вдоль простых кристаллических структур в глинах, формируют гомохиральные структуры, и мы знаем, что существуют простые самовоспроизводящиеся цепочки аминокислот, которым не требуется взаимодействия с какими-либо ферментами, и так далее [9] . Итак, по здравом рассуждении, теория случайного происхождения жизни хорошо обоснована, чего нельзя сказать о теории разумного замысла. Мы никогда не наблюдали проявлений каких-либо божественных действий или способностей, которые потребовались бы богу для того, чтобы «сотворить» первую жизнь. Нет у нас и доказательств существования какого-либо «творца», пусть даже косвенных (подобных тем, что у нас есть в пользу естественных теорий происхождения жизни). Поэтому, в отличие от них, теория разумного замысла — целиком adhoc, и, следовательно, в настоящее время она не заслуживает доверия.
9
О том, что говорит современная наука о происхождении жизни, см.: Ричард Карье «Доказательства на основе биогенеза: вероятности против естественного происхождения жизни» (The Argument from Biogenesis: Probabilities Against a Natural Origin of Life), Biology and Philosophy 19.5 (ноябрь 2004 г.): стр. 739-64. Джеффри Зубай, «Происхождение жизни» (OriginsofLife), 2-е изд., 2000. Том Фенхель, «Происхождение и начальная эволюция жизни» (OriginandEarlyEvolutionofLife), 2003. Андри Брек, «Молекулярное происхождение жизни» (TheMolecularOriginsofLife), 1998. Ноам Лахав, «Биогенез» (Biogenesis), 1998. • Ирис Фрай, «Возникновение жизни на Земле» (TheEmergenceofLifeonEarth), 2000. • Кристофер Уиллс и Джеффри Бада, «Искра жизни» (TheSparkofLife), 2000. • Дж. Уильям Шопф, «Происхождение жизни» (2002). • Джон Мейнард Смит и Эорс Сзатмари, «Происхождение жизни» (Life'sOrigin), 1999. • Питер Уорд и Дональд Браунли, «Редкая Земля» (RareEarth), 2000.
На самом деле, ситуация даже хуже, потому что христианская теория не предсказывает того, что мы в действительности наблюдаем — в отличие от естественной теории. В конце концов, для чего разумному инженеру могли потребоваться миллиарды лет и триллионы галактик, каждая из которых заполнена миллиардами звёзд? Такая огромная трата ресурсов была необходима только в том случае, если жизнь возникла естественным путём в результате случайности. Но для планов христианского бога это не служило бы никакой оправданной цели. Если основываться на том, что «христианской бог создал этот мир», то нельзя предсказать, что в «этом мире» будут триллионы галактик, и что пройдут миллиарды лет, прежде чем в нём, наконец, обнаружится столь редкое явление, как жизнь. Но мы можем точно предсказать именно это, если исходим из того, что «никаким богом этот мир не создавался». Таким образом, факты говорят в поддержку атеизма, а не теизма. Разумеется, может найтись христианин, который придумает разные дополнительные adhoc теории, объясняющие, «почему» бог прибегнул к дополнительным ухищрениям при проектировании Вселенной, чтобы она выглядела именно такой, какой мы бы ожидали её видеть, если бы бога не было. Но эти adhoc объяснения останутся чистыми плодами воображения — пока этот христианин не сможет доказать на основе объективных данных, что его дополнительные теории верны. А до той поры нет никаких оснований верить им, и, следовательно, нет оснований верить христианской теории.
Такие же рассуждения верны и для эволюции. Доказательства того, что вся существующая жизнь развивалась путём естественного отбора, серьёзны и многочисленны. Я не стану подробно на этом останавливаться, тут достаточно просто отметить, что по этому вопросу достигнут полный и широкий научный консенсус [10] . Напомним, что процессу эволюции требуются миллиарды лет, чтобы пройти путь от первых случайных живых организмов до столь сложных, как мы. Богу же этого не требуется — да и не было ему особого смысла тратить столько времени, если он, конечно, не хотел сознательно сфабриковать доказательства, опровергающие его существование и свидетельствующие в пользу эволюции — все эти окаменелости, все корреляции ДНК, громадные периоды времени, в течение которых происходили изменения, вообще всё. Опять же, нет ни серьёзных причин полагать, что христианский бог стал бы это делать, ни каких-либо фактических доказательств таких его
10
Список материалов, доказывающих это утверждение: AAAS Ресурсы по эволюции (AAAS Resources on Evolution). Крис Колби, «Введение в эволюционную биологию» (Introduction to Evolutionary Biology), 2-е изд., 1996. См. также материалы библиотеки «Секулярного интернета» в разделах «Креационизм» (Creationism) и ведущих учебников по науке: Монро Стрикбергер «Эволюция» (Evolution), 3-е изд, 2000. Марк Ридли, Эволюция (Evolution), 3-е изд., 2003. Дуглас Футуима, «Эволюционная биология» (Evolutionary Biology), 3-е изд., 1998. Для того, чтобы хорошо разобраться, почему теория эволюции лучше объясняет факты, чем креационизм, см.: • Евгений Скотт, «Эволюция против креационизма» (Evolution vs. Creationism), 2004. • Нилл Шанкс «Бог, дьявол и Дарвин» (God, the Devil, and Darwin), 2004. • Матт Янг и Тэйнер Эдис, ред., «Почему разумный замысел не удаётся» (Why Intelligent Design Fails), 2004. • Дуглас Футуима, «Наука под судом: аргументы в пользу эволюции» (Science on Trial: The Case for Evolution), 1995.
Даже ДНК подтверждает правоту атеизма, а не христианства. Ведь живые организмы могли возникнуть случайно и развиваться путём естественного отбора только в том случае, если они были построены на основе химического кода, который мог копироваться и был подвержен мутациям. Нам не известно никакого другого естественного способа, которым жизнь могла бы случайным образом зародиться и развиваться где-то во Вселенной. И, насколько нам известно, из всех химических веществ, которые случайным образом возникли в нынешней Вселенной, только аминокислоты (и подобные им молекулы, вроде нуклеотидов) обладают указанным свойством. Также весьма маловероятно, чтобы фундаментальная структура случайным образом собранного кода состояла из большого количества базовых единиц. И вот, именно эту картину мы и наблюдаем. В полном соответствии с теорией, согласно которой бога нет, все живые организмы построены на основе химического кода, который копирует себя и мутирует естественным образом. Этот код составлен из аминокислот, формирующих молекулы нуклеотидов, а самый сложный код ДНК состоит всего из четырёх различных нуклеотидных молекул. Христианская теория ничего этого не предсказывает — в отличие от атеизма. Нет никаких причин считать, что богу потребовалось бы хоть что-либо из этого для создания жизни и поддержания её существования. Ведь для достижения этих целей он мог, и почти наверняка использовал бы идеальную духовную сущность — как, собственно, и полагали все христиане на протяжении почти двух тысяч лет.
И снова, единственный способ, которым христианин может объяснить действительное положение дел, это взять с потолка очередную недоказанную «причину», по которой бог создал жизнь именно таким образом, чтобы она соответствовала требованиям теории, по которой жизнь богом не создавалась, то есть, чтобы она была устроена явно хуже, чем он мог бы сделать. Но тогда получается, что бог специально намеревался нас обмануть, — чего никак нельзя ожидать от «доброго» или «любящего» бога, который «хочет», чтобы мы знали правду. Либо же у бога имелись какие-то другие мотивы, которые просто «случайно» повлекли за собой, по какому-то во истину невероятному совпадению, точно те же действия с его стороны, как если бы он обманом пытался нас убедить, что его не существует, и при этом по чистой «случайности» потребовали добавления ненужных несовершенств при нашем создании. Первое объяснение опровергает христианство, а второе представляется слишком уж невероятным, чтобы поверить — до тех пор, пока христианин не представит фактических доказательств того, что эта «случайная» причина действительно имела место, и что именно ей руководствовался бог, когда решал, какой должна быть Вселенная, и как в ней должна быть устроена в жизнь. Того, что это теоретически возможно, недостаточно. Вы должны это доказать. Но этого пока не сделано.
Мы можем найти и немало других примеров в живой природе. Например, любящий бог наполнил бы весь сотворённый им мир образцами нравственного совершенства, начиная с самого устройства и организации природы. Он не создал бы животного мира, чьё выживание и развитие зависит от безудержного насилия и убийства, где животные должны производить сотни потомков, потому что почти все из них умрут, в большинстве своём ужасным образом. Животные не страдали бы ни от болезней, ни от чего другого. Но если бога нет, то всё это совершенно неизбежно. Итак, атеизм ещё раз предсказывает то, что мы видим. А христианство — нет.
Человеческий мозг
В качестве более конкретного примера рассмотрим размер человеческого мозга. Если бог существует, то из этого, безусловно, следует, что полностью функциональный разум может существовать и без тела, — а если это так, то у бога не было никаких причин наделять нас мозгами. Мы бы в них не нуждались. Поскольку, будучи созданы «по его образу», мы бы обладали разумом, который устроен точно так же, и наши души могли бы осуществлять всю деятельность, то есть непосредственно управлять нашими мыслями и телами. В крайнем случае, нам был бы нужен минимального размера мозг для обеспечения взаимодействия между чувствами, нервами и душой. Мозг размером с обезьяний вполне бы сгодился, поскольку обезьяна может видеть, слышать, обонять, и делать почти всё, что мы, и её крошечный мозг явно вполне адекватен этим задачам. И если бы бог так и сделал — если бы он наделил нас настоящими душами, которые фактически выполняли бы все задачи сознания (видели, чувствовали, мыслили) то это действительно сочлось бы за доказательство его существования, и свидетельствовало против простого атеизма.
Если же, напротив, разум может быть произведён только сравнительно сложным устройством, тогда, очевидно, никакого бога быть не может, и человеческий мозг должен быть очень большим — достаточно большим, чтобы вмещать и производить столь сложную вещь, как сознание. Так вот, человеческий мозг действительно очень большой — настолько, что его размер становится причиной смерти многих рожениц (в отсутствие современной медицины уровень материнской смертности составляет около 10 %). Этот огромный мозг также потребляет большое количество кислорода и других ресурсов, он очень хрупкий, и его легко повредить. Кроме того, повреждения мозга серьёзно нарушают способности человека воспринимать окружающее и думать. Таким образом, наличие у нас большого мозга — это серьёзный недостаток, причина смерти и ненужных страданий, а также проявление бессмысленной неэффективности. Такого не допустил бы заботливый инженер, так не поступил бы хороший или талантливый инженер, обладающий безграничными, как у бога, ресурсами.