Политическая наука №1 / 2017. Массовое политическое сознание
Шрифт:
Berman Sh. Ideas, norms, and culture in political analysis // Comparative politics. – N.Y., 2001. – Vol. 33, N 2. – P. 231–250.
Inglehart R.F. Changing values among western publics from 1970 to 2006 // Western European politics. – New Haven, 2008. – N. 31. – P. 130–146.
Inglehart R., Oyserman D. Individualism, autonomy, self-expression. The human development syndrome // International studies in sociology and social anthropology. – Leiden; N.Y., 2004. – P. 74–96.
Inglehart R. Modernization and postmoderniztion: Cultural, economic, and political change in 43 countries. – Princeton, N.J.: Princeton univ. press, 1997. – 453 p.
Refining the theory of basic individual values / Schwartz S.H., Cieciuch J., Vecchione M., Davidov E., Fischer R., Beierlein C., Ramos A., Verkasalo M., L"onnqvist J.E., Demirutku K., Dirilen-Gumus O., Konty M. // Journal of personality and social psychology. – Washington, 2012. – Vol. 103, N 4. – P. 663–688.
Schwartz S.H. Mapping and interpreting cultural differences around the world // Comparing cultures, dimensions of culture in a comparative perspective / H. Vinken, J. Soeters, and P. Ester (eds.). – Leiden, Netherlands: Brill, 2003. – P. 43–73
Schwartz S.H., Ros M. Values in the West: A theoretical and empirical challenge to the individualism-collectivism cultural dimension // World psychology. – San Marcos, TX, 1994. – Vol. 1. – P. 99–122.
Swader C.S., Kosals L.Y. Post-socialist anomie through the lens of economic modernization and the formalization of social control // Working papers by NRU Higher School of Economics. Series SOC
Новый подход к эмпирическому анализу массового политического сознания
Аннотация. Описывается новый подход к анализу массового (группового) политического сознания, основанный на представлении данных социологических опросов как когнитивных сетей, узлами которых являются вектора ответов на вопросы анкеты, а связями – статистически значимые зависимости между этими векторами. В качестве объектов анализа рассматриваются не частотные характеристики ответов, а свойства сети, ее отдельных фрагментов и узлов. Приводятся примеры применения данного подхода в социологических исследованиях Фонда ИНДЕМ. Продемонстрировано, что подход позволяет получать нетривиальную информацию о состоянии массового (группового) политического сознания, которая не может быть получена в рамках традиционного подхода.
20
Сатаров Георгий Александрович, кандидат технических наук, президент Фонда развития исследовательских программ «Информатика для демократии», e-mail: moskars@mail.ru
Satarov Georgii, Foundation for the development of research programs «Informatics for Democracy», e-mail: moskars@mail.ru
Ключевые слова: общественное мнение; массовое политическое сознание; социологические опросы; когнитивные сети.
Abstract. The article describes a new approach to the analysis of mass (group) political consciousness. The approach represents data of sociological surveys as cognitive networks: vectors of answers to the questionnaire are regarded as nodes of the network, statistically significant relationship between these vectors – as its links. Objects of analysis are not frequencies of answers but properties of the network (or of its separate fragments and components). The article gives examples of the approach from sociological studies of the INDEM Foundation. It shows that the approach allows to obtain a non-trivial information about the state of the mass political consciousness which cannot be obtained by traditional methods.
Keywords: public opinion; mass political consciousness; sociological surveys; cognitive networks.
Науке свойственно разделять непосредственно наблюдаемые явления и скрытые (латентные) сущности, которые обычно становятся
Все эти общие места теряют свою банальность, когда дело касается эмпирической социологии общественного мнения, опирающейся на результаты анкетных опросов. Эта сфера интересна тем, что здесь явным образом взаимодействуют наблюдаемые явления и латентные сущности. Первые – это результаты анкетных опросов, выраженные в таблицах частот ответов на вопросы. Вторые – рассуждения социологов о состоянии общества, опирающиеся на таблицы или временные ряды частот. Существующая традиция неформально и несистематически обозначает эти две сферы разными терминами. Часто полагают, что частоты ответов на вопросы фиксируют общественное мнение. Когда же социолог начинает теоретизировать, опираясь на результаты опросов, он, как часто пишут, попадает в сферу массового (группового) сознания. Однако такое теоретизирование не опирается на верифицируемые теории взаимосвязи между общественным мнением и массовым сознанием.
Здесь самое время обратиться к классикам. Когда У. Липпман писал свой труд «Общественное мнение» (1922) [Липпман, 2004], опросы общественного мнения в их современном понимании еще не проводились. Любопытно также, что для Липпмана общественное мнение ближе к тому, что в отечественной традиции называют массовым сознанием, а в англоязычной – общепринятой картиной мира, существующей в сознании людей. Но именно с тех пор под общественным мнением принято понимать также совокупность вербализованных индивидуальных установок. Ведь именно под влиянием идей Липпмана в 1930–1940-х годах зарождалась практика опросов общественного мнения.
У Дж. Цаллера (1992) [Цаллер, 2004] общественное мнение уже неотделимо от социологических опросов и потому не требует определения. Цаллер – один из немногих, кто пытается последовательно разграничивать наблюдаемые явления и латентные сущности и устанавливать взаимосвязь между ними. Он занимается именно политической социологией, которая обладает постоянным свойством: большая часть респондентов не обладает личным опытом в сфере политики (за исключением участия в выборах). Цаллер строит модель порождения индивидуального мнения в ходе опроса, основываясь на предположениях о различиях между респондентами. Этому противоречит имплицитная установка, рассматривающая общественное мнение как сумму индивидуальных мнений, что выражается в использовании частот ответа в качестве индикатора общественного мнения. При этом Цаллер помимо индивидуальных различий в осведомленности и пр. упоминает и другие скрытые сущности. Например, он неоднократно без особого пояснения использует понятие «структура общественного мнения», относя к нему неким образом связанные друг с другом убеждения, ценности, установки [Цаллер, 2004, с. 69]. Он метафорически говорит о «кристаллизации» общественного мнения [Цаллер, 2004, с. 77], о «кристаллизованной структуре общественного мнения» [Цаллер, 2004, с. 197]. Существование структурных свойств общественного мнения подразумевается формулировкой второй аксиомы, вводимой автором для его описания [Цаллер, 2004, с. 94]. Ближе к концу книги автор признает, что если его модели порождения общественного мнения чего-то и не хватает, так это представлений о его структуре [Цаллер, 2004, с. 416–417]. При этом Цаллер ссылается почему-то на социальную психологию, что не совсем правомерно.
Скорее всего, следовало бы начинать с лингвистики. Еще Ф. де Соссюр писал: «Значимость любого термина определяется его окружением» [Соссюр, 2006, с. 115]. Значимость, в отличие от значения, обозначает у него то, что позже стали именовать смыслом. Фактически речь идет о сетях терминов с их смысловыми взаимосвязями, открывших огромное русло лингвистических исследований. Эти идеи перешли и в теоретическую социологию. К ним часто обращался Н. Луман, у которого социальность (а значит и язык) конституируется коммуникацией.