Политическая наука №4 / 2015. Сравнительные исследования мировой политики

Номер посвящен характеристике состояния одного из направлений современной политической науки – сравнительных исследований мировой политики. Это направление начало развиваться, когда в спектр политического анализа вошли новые политические феномены, возникающие в процессе глобализации, интеграции, усиления роли транснациональных акторов в 1990–2000-е годы.

Около десятилетия назад некоторые авторы даже предложили выделить новую субдисциплину в рамках политической науки – сравнительную мировую политику. В университетах появились соответствующие курсы, а также кафедры, на которых сравнительная политология,

международные отношения, глобальные процессы изучались в тесной взаимосвязи. Несмотря на отдельные успехи в развитии этого направления, ему, по ряду причин, не удалось сформировать мейнстрим ни в международных, ни в политических исследованиях. Эти причины рассмотрены в материалах первой рубрики номера, где состояние направления проанализировано на основе наукометрических изысканий и содержательного анализа наиболее характерных статей, появившихся в данной области в последние годы. Здесь представлены также работы, посвященные проблематике сравнительного изучения моделей глобализации и современного мирового порядка.

В рубрике «Контекст» собраны статьи отечественных авторов, затрагивающие область сравнительного изучения интеграционных институтов и процессов. По сути, сравнительное изучение интеграции и конкурирующих интеграционных проектов становится второй основной темой номера, отражая перспективный тренд в развитии сравнительной мировой политики.

В рубрике «Идеи и практика» представлена статья, затрагивающая одну из важнейших онтологических и методологических проблем и для политической компаративистики, и для международных исследований – проблему «другого». Еще один материал рубрики – опыт сравнительного дискурс-анализа политики развития.

Рубрика «Первая степень» по традиции объединяет статьи молодых ученых, тематика которых также отражает актуальность сравнительного изучения интеграционной политики. Кроме того, они касаются новых направлений сравнительных и международных исследований – компаративного изучения политических коммуникаций, освоения «новых пространств» мировой политики.

И.А. Чихарев И.А. Чихарев, Д.С. Полулях

Чуть более десяти лет назад журнал «Политические исследования» опубликовал несколько статей, посвященных соотношению предметных областей мирополитических исследований и сравнительной политологии [Ильин, 2004; Мельвиль, 2004]. В них, по сути, была предложена исследовательская программа изучения новых глобальных и транснациональных феноменов методами политической компаративистики. Намечалось становление нового направления в политологии – «сравнительной мировой политики».

Удалось ли этому направлению стать основным в сравнительных исследованиях, или же две отрасли знаний – мировая политика и политическая компаративистика – продолжают развиваться сепаратно? С целью ответа на этот вопрос мы провели наукометрическое исследование публикаций за пять лет в двух ведущих мировых журналах в рассматриваемых областях – World politics и Comparative politics. В целом оно показало, что тематика каждого из журналов, за довольно редкими исключениями, остается «классической». Компаративисты в основном изучают явления внутренней политики, а исследователи мировой политики – в большей степени межгосударственные феномены или транснациональную среду, но без использования систематических сравнений – некоторые наиболее характерные исключения проанализированы во второй части нашего небольшого исследования.

В отечественной политологии развитие сравнительной мировой политики осталось уделом достаточно небольшого сообщества московских политологов – уже упомянутых А.Ю. Мельвиля и М.В. Ильина и их ближайших коллег, а также кафедры сравнительной политологии факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова, где специализации «сравнительная политология», «международные отношения и мировая политика», «политическая глобалистика» были объединены на кафедре сравнительной политологии, которую возглавил академик Ю.С. Пивоваров. Актуальную повестку научных исследований этой кафедры в целом раскрывает настоящий номер «Политической науки».

Таким образом, можно сказать, что сравнительная мировая политика продолжает свое самоутверждение, но не смогла стать основным течением ни в сравнительных, ни в мирополитических исследованиях. В чем причины?

Во-первых, существует блок институциональных причин. Политология и международные отношения продолжают преподаваться на различных факультетах: международники не отказываются от привычных историографических методов, а политологи – от государствоцентричных предметов.

Во-вторых, уровень развития сравнительных исследований как таковых в России является относительно низким – систематические, методологически строгие сравнения применяются редко даже к традиционным внутригосударственным институтам и процессам.

Однако наиболее интересным представляется блок причин политических, или, чуть шире, – интеллектуально- или идейно-политических.

Прежде всего следует сказать, что в реальной мировой политике последнего десятилетия возобладал тренд ресуверенизации. Крупные государства укрепили свой суверенитет – это касается и России, и Китая, и США. В Европе наиболее актуальным выражением этой тенденции является, наверное, фактически запущенный процесс выхода Великобритании из Европейского союза. Для мирополитических и сравнительных исследований это означает возврат к государству, внутригосударственным институтам и межгосударственным отношениям как главным фокусам внимания.

В области изучения транснациональных акторов и феноменов преобладает скепсис, связанный или с неуверенностью в силах таких акторов перед лицом крупных государств, или с предположением, что все они находятся на службе ведущих государств мира, являются их марионетками. Так, неправительственные организации рассматриваются как агенты «цветных революций», корпорации и финансовые институты – как инструментарий экономической войны, а СМИ – как орудие войны информационной.

В плане сравнительных исследований глобального уровня политического взаимодействия отрицательно сказалась серия кризисов глобализации – как финансового, так и макроконфликтного свойства.

Однако наиболее интересной причиной идейно-политического свойства представляется сохраняющийся и культивируемый «онтологический» разрыв между уровнем государства и глобальным уровнем. Он давно известен политологам как противопоставление «анархичности», а значит, конфликтности международной жизни, – «иерархичности», а значит, управляемости жизни внутригосударственной. Но в современных условиях он приобретает несколько иной смысл. Главным здесь является состояние однополярности современного мира, не допускающее возможности демократизации принятия глобальных решений.