После майдана. Записки президента. 2005-2006
Шрифт:
Это притча о первичном накоплении. Чтобы закрутилось дело, должен появиться первичный капитал. Кто-то должен любым путем, всеми правдами и неправдами собрать, сколотить его из тех крох, что рассыпаны вокруг него. Кто-то должен сгрести эти крохи в первую кучку. Лопатой - так лопатой, голыми руками - так голыми руками. И этот «кто-то» обязательно находится, потому что, как сказано, пока существует человек, существует и материальное производство. Кто-то обязательно должен сделать толчок, стать первым звеном товарно-денежной цепочки. Американо-еврейская притча берет для наглядности предельный случай: нет ничего, ни одной крохи, ни одного доллара - ну что ж, нарисуй его и пусти в оборот. Господь тебя оправдает. Главное - чтобы начался оборот, потому что оборот - это жизнь, а жизнь - это оборот.
Когда нет иностранного инвестора с долларом, то появляется свой оборотистый человек с одной «фальшивой» гривней. Я говорю, что она фальшивая по аналогии с фальшивым долларом из той притчи. Начинается великий процесс. Сегодня предприимчивый человек купил, допустим, одну маленькую «кафешку», завтра прибавит к ней ресторан, послезавтра у него будет уже несколько ресторанов. И он прикидывает: чтобы дело шло лучше, выгоднее, мне нужно производить собственные продукты, давай-ка я сделаю вылазку в сельскую местность, посмотрю, что там осталось от колхозов: нельзя ли взять землю и организовать сельскохозяйственное производство? Когда хочешь шевелиться и перед тобою есть поле деятельности, ты начинаешь то, что называется экономической экспансией: вовлекаешь в сферу своего хозяйства, в свою производственную цепь все новые и новые звенья.
Это хорошо видно в тяжелой промышленности. Есть, допустим, металлургический завод. Чтобы он нормально работал и приносил прибыль, нужен уголь, особенно - кокс, нужна железная руда, нужно… что там еще? Завод прямо зависит от этих фактров. Теоретически говоря, все это ты, конечно, можешь покупать на рынке. Но рынок перед тобой еще в зачаточном состоянии. Угольная шахта еще убыточная, за рудник идет свара. В общем, нет там таких собственников, таких хозяев, на которых ты можешь спокойно положиться. В таких условиях у тебя закономерно возникает желание самому стать собственником этих предприятий. Но если ты становишься собственником, ты должен стать и специалистом по соответствующей части. Иначе твои управляющие могут подвести тебя под большие неприятности.
Итак, тот, кто с умом, постепенно становится собственником замкнутого круга предприятий. Он просто не может остановиться на первом звене. Он присоединяет новые звенья или объединяется с ними, это мировая практика. Прибыль от одного звена тратит на приобретение и развитие другого, и, к счастью, уже не может остановиться. Так появляется крупный национальный капитал. Зачинатели, создатели этого капитала - «олигархи». Совершенно дурацкое слово. По крайней мере в Украине. Олигархия - правление небольшой группы людей. Оно предполагает высокий уровень согласия, единства целей. А наши «олигархи» - это крупные промышленники и финансисты. Они ничем сообща не управляют. Наоборот, они конкурируют друг с другом. Они конкурируют в том числе и за влияние на власть, на государство, а также и на общество. Ничего похожего на совместное руководство страной, на подлинную олигархизацию! За ними надо постоянно присматривать, чтобы не слишком увлекались борьбой. Их все время надо мирить. Невозможно себе представить, чтобы они - какой-нибудь десяток человек, занятых каждый своим большим бизнесом, - еще и управляли страной. Конечно, крупные промышленники старались продвигать свои интересы. Так везде. Это естественно. И слава Богу, что это так! Без этих людей, без финансово-промышленных групп (ФПГ) не может быть крупной отечественной промышленности, крупного отечественного капитала, который способен вкладываться в развитие, конкурировать на мировом рынке.
Мне очень импонирует позиция нашего видного экономиста Александра Пасхавера. Он называет крупнейшие ФПГ «странообразующими факторами экономики». Я бы, для большей наглядности, назвал их не факторами, а силами - странообразующими силами. «Должна быть выработана политика усиления их позитивной роли и нейтрализации потенциально негативного, - говорит он.
– Обществу необходимо доказывать в каждом конкретном случае целесообразность продажи объекта крупному бизнесу. Общество должно понимать, когда и зачем мы идем на снижение цены ради того, чтобы объект попал в местные руки». Готов подписаться под каждым словом этого ученого, убежденного либерала. Почему Путин не пошел на разрушение крупных финансово-промышленных групп, а скорее наоборот, своей поддержкой усилил их? Потому что иначе могла бы разрушиться Россия.
Говорят, что есть пределы концентрации собственности в одних руках, когда это становится экономически невыгодно и социально-политически неприемлемо. Согласен. Для регулирования этого процесса существует власть, законы. Но если будет сделано так, что все мои интересы помимо моей воле упрутся в один завод, если мне (представим на минуту такую глупость) будет запрещено что-то прикупать, чтобы я не стал «олигархом», то я буду, как птица с обрезанными крыльями, летать в пределах одного двора. У меня не появится желания вкладывать средства в высокие технологии, в параллельные системы, я не смогу стать человеком, который, условно говоря, и конфеты делает, и ракеты выпускает.
Это не выдумка, не домыслы. Посмотрите нынешние тенденции в мире. В последнии десять лет процесс концентрации капитала приобрел невиданные масштабы. Это диктуется условиями мировой конкуренции. То же происходит в последние годы и в России. Государство не только не в стороне от этого процесса, а и активно его стимулирует. Так поступают Южная Корея и Япония, так поступают страны Латинской Америки и особенно Китай. «Газпром» в начале года вошел в первую десятку наиболее крупных компаний мира, а в конце апреля занял в этом списке четвертую позицию. Уровень его капитализации приближается к 300 миллиардам долларов. Что означает эта цифра? Это почти четырехкратное превышение всего ВВП Украины. Американцы боятся не России. Американцы боятся «Газпрома». Не надо бояться. Это, возможно, не самое удачное слово. Весь мир считается с «Газпромом». И все знают, что «Газпром» - это российская корпорация, что на подходе есть и другие перспективные гиганты, в том числе в авиастроении, судостроении и других отраслях.
А мы с примитивной наивностью взяли на вооружение «оранжевый» лозунг: «Олигархов» - к стенке!» Нашим конкурентам это только и нужно. В свое время так поступили с Польшей. Страной мелких лавочников хотят видеть и Украину. Такая страна намного сговорчивей. Процитирую в связи с этим еще раз Вацлава Клауса. Говоря о приватизационном процессе в Чехии, он подчеркивает: «После коммунистической эпохи мы обязаны были дать шанс развиваться отечественному капиталу. Ведь совершенно недопустимо было ориентироваться исключительно на скупку привлекательных объектов иностранными инвесторами». По такому принципу я действовал во все годы моего президенства. В чем бы меня ни упрекали нынешние правители, но я и сейчас глубоко убежден, что поступал правильно. Дать шанс стать на ноги отечественному капиталу - это всегда было для меня приоритетной целью. Ведь мы в 1991 году провозгласили курс на рыночную экономику. А разве возможна такая экономика без сильного национального капитала? Причем такого капитала, который глубоко сознает свою ответственность именно за национальную экономику. Он и будет сознавать, только не надо ставить ему палки в колеса, настраивать против него общество.
29 октября
Заговорщикам, которые устроили «кассетный скандал», многое удалось. Сильно сократился и замедлился приток иностранных инвестиций в Украину. В результате снизились темпы экономического развития. Положение буферной зоны, которое нам таким образом готовилось, - это межеумочное положение. Это прозябание между двумя экономическими и политическими пространствами. Вы не нужны ни одной из сторон. В этом смысле вам нет места под солнцем - достойного места, такого, на котором вы чувствуете себя самостоятельной силой. Если бы заговорщикам удалось сместить меня, президентом стал бы Ющенко. И никто другой. В 2000 году он в главном был такой же, как и в 2005-м. Он попытался бы проводить такую же политику, как и в 2005-м: лицом к Западу, спиной к России. От Запада он по большому счету не получил бы ничего, кроме благожелательных слов и самых общих обещаний. А реакция России могла бы быть более чувствительной, чем пять лет спустя. Во-первых, Украина 2000 года была все-таки слабее Украины 2005-го, а во-вторых, Россия была меньше связана (формально и неформально) с Западом. Достаточно сказать, что тогда еще не было такого фактора взаимопонимания и сотрудничества между США и Россией, каким стала угроза терроризма, что и привело к созданию антитеррористической коалиции.
Вообще, надо понимать, в большой политике основные участники игры всегда без особого энтузиазма относятся к перспективе возвышения и усиления новых сил. Это, можно сказать, объективный закон международных отношений. Все спланировано, утрясено, разграничены сферы влияния и ответственности, все более-менее предсказуемо - и вдруг появляется некий неожиданный фактор, игрок, которого надо на ходу учитывать, как-то с ним считаться. Конечно, с точки зрения «больших», было бы лучше, если бы он задержался где-то на подходе.