После майдана. Записки президента. 2005-2006

Кучма Леонид Данилович

В печати появилось сообщение о якобы имевшем место моем разговоре с Путиным на тему передачи власти сразу после второго тура президентских выборов. Путин будто бы высказался примерно так: «Это ваше внутреннее дело, но ведь вы можете уже сейчас передать власть Януковичу». Я же будто бы ответил: «Ну как же я могу отдать власть донецким бандитам?»

Такого разговора не было, и не могло быть. Путин прекрасно понимал то же, что и я, но не понимают люди, которые выпустили в печать глупую «утку». Чтобы состоялась передача власти, должна быть проведена инаугурация. Собственно, инаугурация - это и есть момент передачи власти. Инаугурация - значит введение во власть. Другого механизма Конституция не предусматривает. Проведение инаугурации Януковича затягивалось по известным причинам. Эти причины более чем уважительны: массовые официальные и неофициальные протесты, общественные волнения - все то, что получило название «оранжевая революция». Ну как форсировать инаугурацию после объявления Януковича победителем, если вы знаете, что место для проведения такого мероприятия - зал Верховной Рады - будет пустой или почти пустой?! Депутаты просто не явятся, ведь вдобавок ко всему указанное место заблокировано демонстрантами.

В определенных ситуациях возможности и потенциал президента преувеличивают как его сторонники, так и противники. Это обычное дело. Я привык к нему за десять лет президентства. И те и другие словно забывают о существовании законов. Исходят из того, что закон - это решение президента. Что он скажет, то и закон.

Вот спрашивают, мог ли я не соглашаться на проведение «третьего тура», мог ли я не согласиться с передачей этого вопроса на усмотрение Верховного Суда… Молчаливо исходят из того, что мое слово в этом случае могло бы иметь решающее значение. Это ошибка. Считаю ее в известном смысле принципиальной и показательной. Она свидетельствует о том, что люди не учитывают, при каком строе они тогда жили. Это была молодая, обладавшая множеством недостатков, но демократия. Иначе Майдан еще очень долго не мог бы заполниться людьми, недовольными результатами второго тура президентских выборов. В этом строе президент был ключевой фигурой, но он не был ни диктатором, ни абсолютным монархом.

С первых часов противостояния я ни от кого не скрывал своего мнения, но оно не могло иметь силы указа. Когда парламент принял решение отправить Януковича в отставку, он мне сказал: «Сам не уйду. Но вы можете отправить меня в отставку своим указом».
– «Этого я не сделаю. Считаю, что решение парламента антиконституционно. Не хочу идти у них на поводу. Их решение однозначно политическое, а по-простому - расправа».

Янукович тоже не захотел пойти «на поводу у парламента», хотя мое нежелание и его нежелание - это были разные вещи.

Так и в случае с решением Верховного Суда о проведении повторного голосования, то есть «третьего тура». Я сказал: «Виктор, ты на «третий тур» не иди. Считаешь себя избранным президентом?» - «Считаю».
– «Вот так и говори. Иди в народ и говори: считаю себя избранным президентом, поэтому в «третьем туре» участвовать не буду. Это позволит тебе считать себя непобежденным. А в условиях внутренней и международной истерии, когда на каждом углу кричат, что результаты выборов сфальсифицированы, ты «третий тур» проиграешь».

Что отсюда последовало бы? А то, что был бы не «третий тур», а новые президентские выборы. Решение Верховного Суда о «третьем туре» - решение политическое, а не правовое. Это сегодня ясно каждому. Никакой процедуры переголосования в мировой практике не существует. Можно было устроить пересчет голосов и переголосование, скажем, в Донецкой, Луганской, Львовской областях под контролем международных наблюдателей. Это было бы нормально. Но нельзя было ставить в ложное положение такую инстанцию, как Верховный Суд, который заведомо не мог принять другого решения под колоссальным давлением улицы и парламента. Ведь парламент, объявивший выборы сфальсифицированными, тем самым дал Верховному Суду такую «рекомендацию», которую тот не мог проигнорировать. Судьи боялись за свою жизнь. Или могли бояться. Недопустимо ставить людей перед таким выбором.

Повторные выборы были бы не просто полностью легитимными. Они бы хоть чуть-чуть сблизили всех участников противостояния, а не раскололи, не разодрали бы так, как это наблюдается сегодня. Скорее всего, выиграл бы тот же Ющенко. Он выиграл бы у Мороза, который наверняка стал бы участвовать, или, скажем, у Литвина.

Такой выигрыш снял бы все вопросы о легитимности его президентства. Я думаю, он и его команда совершили ошибку, не согласившись на повторные выборы. Они чувствовали бы себя после этого намного более уверенно. Но они так торопились, так хотели поскорее получить власть, что не задумывались ни о проблеме своей будущей легитимности, ни о практической реализации этой власти. Все было бы сделано юридически чисто. А так навсегда в истории останется под вопросом легитимность «оранжевой» власти.a

a Победа фракции Партии регионов, которую возглавляет Янукович, представляет эти события в особом свете. Я имею в виду создание парламентской коалиции в составе ПР, СПУ и КПУ. Если Янукович станет премьер-министром с теми полномочиями, которые предусмотрены вступившей в силу политреформой, многими это будет воспринято как восстановление справедливости. Мол, Бог правду видит. У «оранжевых» было полтора года, чтобы практической деятельностью по управлению государством попытаться, насколько возможно, развеять сомнения в своей легитимности. Они же только сгустили эти сомнения. И вот закономерный результат. 18 июля 2006 г.

Не думаю, что на повторные выборы шли бы все, кто участвовал в первых. Люди поистратились, их прежние «спонсоры» вряд ли стали бы финансировать новую избирательную кампанию, видя полную бесперспективность своих «реципиентов». Так что в бюллетене был бы минимум фамилий, и в Украине прошли бы отменно спокойные президентские выборы.

Похмелье, правда, наступило бы все равно, и в те же сроки.

В конце прошлого года ко мне заскочил один бывший однокурсник. Он возвращался из своего села, где у него дом. Это в Черкасской области. Все село, рассказывает, голосовало за Ющенко, а сейчас недоумевают: «Что на нас нашло? Он нам все время говорит про свободу слова, а мы хотим слышать от него про хлеб насущный».

12 января

Кучма вмешивается в работу правительства, парламента, занимается вопросами, выходящими за рамки его компетенции и

т. д., и т. п. Такие обвинения сопровождали весь период моего президентства.

Было. Вмешивался! А что оставалось делать, если парламент, ни за что не отвечая, тормозил реформы и вставлял палки в колеса исполнительной власти! И ведь вмешивался-то я часто по прямой просьбе тех, кто меня потом в этом и обвинял. Разве Виктор Ющенко, будучи премьер-министром, то и дело не обращался ко мне с мольбами «повлиять на депутатов»? Когда пропрезидентские фракции выразили ему недоверие, он ушел с этого поста обиженным на меня, считая, что я «как следует» не «надавил» на депутатов.

Мне припоминают интервью газете Financial Times (от 14 апреля 2001 г.), в котором я пообещал поддержку Виктору Андреевичу (а он тогда же заявил с телеэкрана, что испытывает ко мне «почти сыновние чувства»). Но я ставил ему непременное условие: найти общий язык с Верховной Радой, с депутатским большинством - иначе плодотворной работы не получится.

28 декабря 2000 года (тогда стоял вопрос об имплементации итогов референдума), выступая на первом заседании Национального совета по согласованию деятельности общегосударственных и региональных органов местного самоуправления, я как раз и указывал на необходимость «кардинальной политической реформы», которая «…позволит освободить меня от несвойственных мне функций, связанных с необходимостью часто подменять правительство (премьером, напомню, тогда был Виктор Ющенко.
– Л. К.), и давить на парламент для принятия тех или иных решений».