Последний завет

Третий, и

ПОСЛЕДНИЙ ЗАВЕТ,

в котором приведены прямые и свободные суждения и намыслы автора, выношенные или обретённые им в ходе его весьма продолжительных и увлекательных странствований по необозримым просторам и закоулкам царства свободы вне человека и в самом человеке

[В редакции 2-го издания —2006-й год]

Посвящается Ю. Л. – En memoria de la participacion comun en el aprendizaje aburrido del curso obligatorio teorico y practico y en las diskussiones animadas dellas mismas materias y otras cosas fuera de las lecciones en el Ynstituto de Perfeccionamiento, Mosku, Sadovaya-Kudrinskaya, 9, mayo, 1988.

Aut.1

Работая над «Последним заветом» для его первого издания, автор придерживался правила: не оставлять ничего недосказанным, неясным. Как по части содержания книги, так и – по форме, по компоновке разделов и проч. И в его оценке сделанное им выглядело достаточно монолитным и законченным. Вопрос о добавлениях текста уже поэтому, казалось, возникать просто не мог.

Такая «установка», однако, не получилась. Её легко «развалил» мониторинг читательских мнений.

Люди, дотошно вникавшие в существо страниц и строк необычного, по их отзывам, сочинения, со своей стороны повели себя также довольно необычно. Как представляется, никому из них и практически ни в чём не удалось возразить автору сколько-нибудь по-научному или, по крайней мере, – основательно. Это подтверждено немалым числом их солидарных одобрительных замечаний о прочитанной книге. Сами же попытки возражать оставлены не были, и в результате они находились уже как бы на расстоянии от предмета обсуждения, проявляясь как иллюзии, высвеченные поводом, и не редко – даже не высказанные. Любопытно! – Взятые вместе, они показывали, насколько общественное мнение ещё непроизвольно сторонится того существенного, к чему можно бы свести написанное в «Последнем завете». Надо полагать, сторонится не только в России, но и во многих местах за рубежом. И к тому же не без явных немалых потерь для его выразителей.

Из-за чего это происходит? – Своеобразным ответом являются приложения, которыми в данном издании дополняется прежний, подправленный и слегка обновлённый текст.

Видимо, тут будет уместным обратить внимание читателей ещё на одно обстоятельство. Материал книги изложен в таком виде, что всякая его «примерка» под известные жанры оказывается или малоубедительной, или вообще несостоятельной. Между тем у людей практичных не может не возникать «законного» по современным понятиям права знать всё о жанровых параметрах сочинённого. Особенно пристрастны в этом издательства и агентства по рекламе книжной продукции, для которых жанр есть определённый товар.

Информировать их надо бы чётко и прямо; но информации – нет. Поскольку рождено нечто, ни на что, кажется, не похожее. Как тут поступить? В сходном положении, случалось, «увязали» многие, в том числе, к примеру, шоумен Розенбаум. По его словам, никто не мог бы сказать, в каком жанре он работал перед публикой. «Этого, – как то обронил он, – не знаю даже я сам». – Автор «Последнего завета» легко присоединяется к этому примиряющему утверждению. Он тоже – не знает. Да в конце концов и в названии ли жанра тут всё дело? А если уж так нужно его обозначить, кто-то когда-нибудь обязательно в этом преуспеет.

Б. Кипринский

ДОСТОВЕРНО, ЗАНИМАТЕЛЬНО, ЗЛОБОДНЕВНО

Открылась бездна

Звёзд полна.

Звездам числа нет,

Бездне дна.

Михайло Ломоносов

…иные понятия употребляются для обозначения наших отношений к другим и образованы так… что всё значение их указывает на удаление от нас.2

Как справедливо подмечено многими, размышление о самых общих принципах всегда запаздывает.3

Это касается принципов любого порядка, поскольку в них уже выражена обобщённость, без которой значение понятия или образа предмета или явления ещё не достигает своего формального уровня. Человеком были затрачены многие тысячи лет на размышение над каждым понятием, – чтобы оно как можно «плотнее» «улеглось» в языковой оболочке –

в слове и, кроме того, легко могло «перетекать» из одной словесной оболочки в другую, сохраняя ту же «массу». Но поскольку масштабы и степень обобщённости бывают различны, то различными должны быть и охваченные ими понятийные «массы». Наиболее общие принципы это те, в которых обобщение – «предельное»: им охватываются настолько большие части мира, его движений и состояний, что их значения здесь как бы абсолютны и не только не измеряемы в их полноте, но и не представляемы таковыми. Их, такие значения, обозначают как субстанции, и, поскольку они «ускользают» от измерения, а, значит, и от полного знания о них, то тем самым каждому предоставляется возможность судить или размышлять о них по-своему. «Масса» в этом случае «растаскивается», хотя, разумеется, только в том смысле, что может быть очень большим лишь число установленных выводов от частных о ней размышлений. Познавание в целом (то есть – как исчерпывающее) оказывается невозможным и всегда остаётся приблизительным, условным. – Время, пространство, движение, материя – давно и достаточно хорошо всем известные субстанции, понятийные «массы» которых будто бы постоянно выскальзывают из их словесных оболочек, – настолько они ещё и до сих пор представляются неопределёнными и даже загадочными. – Познавание их велось разными путями, но, пожалуй, лучшими были всегда результаты действий «от противного»: – так, движение традиционно рассматривалось по отношению к покою. Этот путь и сегодня ещё вполне плодотворен. Уже на школьных уроках можно кое-что узнать о «кривизне» и других «форматах» пространства; обнаружены, как утверждают некоторые авторитетные научные учреждения, первые «самостоятельные» «живые» частицы антиматерии. – К числу наиболее перспективных для познавания следовало бы, наверное, отнести также и приёмы «развёртывания субстанциальности» в понятиях. Речь идёт о новых оценках понятийных «масс», когда на вид («на размышление») выставляются «самые общие принципы», но – в значениях, которым и в практических обстоятельствах, и в теории уделялось пока недостаточно внимания. Например, простое слово СВОБОДА было расхожим во все времена, между тем как у него всегда имелось как бы несколько «слоёв» обобщённости.

На бытовом или общеупотребительском уровне, то есть при самом широком (доступном для каждого) употреблении, свобода понимается как желаемость находиться вне зависимости – таком состоянии, при котором обеспечена возможность некоего выбора действий, в большинстве не «выходящих» в общественное пространство. – Второй «слой» – употребление в обществе как понятия совместного выбора; при этом тоже имеется в виду желаемость находиться в независимости; – при определённом «накоплении» «массы» этого «слоя» происходит осознание, а затем и фактическое или притворное установление права на свободу – для части членов общества или – для всех (публичное право). Наконец, третья «позиция» – это обозначение самого «процесса», в котором свобода протекает или проявляется. Это некое «вглубь и вширь» абстрагированное понятие, приобретающее характер субстанции с «придатками» всеобщности и неизмеряемости в полноте. – Охотников специально поразмышлять над ним находилось всегда не много, и даже целые философские течения и системы ограничивались только сформулированием процесса главным образом с целью показать, что просто о нём не забыто и в целом он «не обойдён» в «общих» рассуждениях о сложности мира, – но как бы и не видя смысла в более точных о нём знаниях.

Оказалось, однако, что пренебрегать новым знанием здесь не годится; что субстанциальность, хотя и будучи крайней отвлечённостью, не отделена, как ей и «положено», в самоё себя, а всегда и везде присутствует непосредственно, являясь к тому же «величиною» господствующей; и что два «низших» «слоя» также, можно сказать, буквально пронизаны ею, и даже больше того: их наличие обусловлено только наличием и присутствием третьего. И теперь этому третьему пришло время и нужно только по справедливости воздать должное. – В таком-то смысле «развёртывание субстанциальности» в понятиях и должно, видимо, считаться небесполезным занятием на путях изучения окружающего.

Интерес к теме свободы в данном случае особый: – поскольку в наши дни «прикладное» свободное в обществе «развёрнуто» весьма широко, но почти без учёта субстанциального, то становятся уже слишком заметными издержки такого «несбалансированного» положения.

Представляется важным изложить по этому ставшему актуальным поводу некоторые замечания, навеянные прежде всего общественной практикой, в русле чего находятся и предлагаемые читателю очерки по предмету свободы – как она «уложена» сегодня в наших представлениях и что в ней особенного по существу. Тема свободного рассматривается здесь в приложении к явлениям, идеям, фактам и проч. из разных областей общественного и частного, в связи с чем будет, видимо, не лишним предварительно сделать ещё ряд специальных пояснений…